Решение по делу № 2-3595/2018 от 08.10.2018

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                                                          "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.А. к ООО «АгроСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Фролов М.А. обратился в суд с иском к ООО «АгроСтрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что "Дата" между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру не позднее "Дата". Обязательства по передаче квартиры исполнено с нарушением срока - "Дата" За период просрочки с "Дата" по "Дата" подлежит начислению неустойка в сумме 163 699, 92 руб. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого подлежит взысканию 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 163 699, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, представительские расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя Моисеева В.С., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Недева М.С. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе, а также указал на чрезмерность размера морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему у.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве "Номер", по условиям которого ответчик обязался в срок до "Дата" построить и передать истцу трехкомнатную квартиру "Номер" общей площадью 66, 1 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого многоквартирного дома "Номер" корпус 2 расположенного по адресу : "Адрес" (адрес строительный), а истец оплатить обусловленную договором цену в размере 3 603 079 руб. и принять квартиру ( п. 1.5, 3.3,3.4, 4.1 договора долевого участия (л.д.9-19).

Обязательства по оплате цены договора в сумме истцом перед ответчиком исполнены и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части сроков передачи квартиры, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Объект долевого строительства передан с нарушением срока-"Дата".

Данное обстоятельство не оспаривается.

"Дата" истец обратился с письменной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства являются основаниями для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере, поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта дольщику.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с "Дата" по "Дата" в размере 163 699, 92 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, со ссылкой на уважительности причины нарушение срока, в связи с необходимостью выполнения требований Инспекции ГАСН Нижегородской области в целях ввода объекта в эксплуатацию, не предусмотренных проектом, а именно по установке пожарной сигнализации в подвальном помещении, специальных подъездных дверей с возможностью пользования инвалидами и несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

На основании заявления ответчика суд полагает, что полученная неустойка подлежит снижению, поскольку находит ее несоразмерной последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание незначительный период просрочки, фактические обстоятельства допущенных нарушений, причины, по которым срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком был нарушен, принципы разумности и справедливости. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 40 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда равным 1 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из сроков передачи квартиры, установленного законом размера неустойки, возможности определения периода просрочки и размера пеней, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 71 000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 35 500 руб.

Рассматривая ходатайство о снижении размера штрафа, суд, исходя из вышеуказанных оснований, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа и снижает его до 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.41-43) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.        

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 773,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

решил:

иск Фролова М.А. к ООО «АгроСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтрой» в пользу Фролова М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "Дата" по "Дата" в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере     4 773,99 руб.

            Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                                                     К.К. Косолапов