Решение по делу № 33-4399/2023 от 13.05.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-113/2023

УИД: 05RS0031-01-2021-029722-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2023 г. по делу № 33-4399/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катюко-
вой Т.В. к Муртазалиеву З.М. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Муртазалиева З.М. по доверенности Абдуллаева М.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катюкова Т.В. обратилась в суд с иском к Муртазалиеву З.М., в котором после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГАК РФ, просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Акаева),18, путем переноса ограждения в виде железного забора с территории ее земельного участка на границы, установленные решением <адрес> народного суда г. Махачкалы ДАССР от 16.05.1980г. и координатам кадастровой службы ГАУ РД «МФЦ» в РД», установленным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы, не чинить препятствия специалистам на проведение кадастровых работ по определению межевых границ земельного участка на основании решения <адрес> народного суда г.Махачкалы ДАССР от <дата>.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 195 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала,
<адрес> (Тимирязева), <адрес>, что подтверждается договором № от 15.05.1953г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 390 кв.м под застройку жилого дома по адресу: г.Махачкала, Тимирязева 18 г. Махачкала; решением <адрес> народного суда г. Махачкалы ДАССР от 16.05.1980г.; выпиской из Росреестра на право собственности на земельный участок.

Изначально земельный участок площадью 390 кв.м и целое домостроение принадлежало ее родителям. При разводе родителей и разделе имущества в 1980 г. судом были определены границы раздела недвижимости таким образом, что большая часть строения перешла в собственность отцу - Катюкову В.И., а большая часть земельного участка - матери Истоминой М.А.

В последующем она стала собственником доли матери, а доля отца была продана и сменила нескольких собственников.

Ответчик Муртузалиев З.М. в 90-е годы приобрел вторую половину домовладения, ранее принадлежавшее по решению суда Катюкову В.И. При покупке дома покупатель был поставлен в известность, что временно возведенное ограждение находится в неположенном месте и в последующем его необходимо будет снести, с чем он был согласен. Изначально ограждение возникло при разделе недвижимости по решению суда от 16.05.1980г. между ее родителями, при котором не была учтена возможность практического пользования поделенными между сторонами помещениями, т.е. вход в одно из помещений, принадлежащее ее отцу, перекрывало установленное ограждение в виде проволоки. Впоследующем собственник данной 1/2 недвижимости, принадлежащей Катю-
кову В.И., сменился. С новыми соседями у неё сложились дружеские отношения и покойная мать разрешила соседям временно сдвинуть ограждение в их сторону для удобства в пользовании их помещениями. Это было сделано для временного пользования, поскольку в будущем соседи должны были выполнить перепланировку данных помещений по договоренности сторон при купле-продажи, а именно: закрыть оконный проем и перенести дверной проем на свой земельный участок.

При очередной смене собственника новый хозяин был поставлен в известность, что ограда стоит не там, где положено, с чем он согласился, так как по документам площадь приобретаемого им земельного участка составляла 195 кв.м, а фактически - 224 кв.м.

Спорное капитальное ограждение возникло примерно чуть более двух лет назад в период ее отсутствия дома. Муртузалиев З.М. поставил железный забор из металлопрофиля на территории ее участка. Ее устные и письменные обращения устранить данное препятствие не дали никаких результатов.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Катюковой Т.В. удовлетворены, на Муртазалиева З.М. возложена обязанность устранить Катюковой Т.В. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Акаева),18 путем переноса ограждения в виде железного забора с территории ее земельного участка на границы, установленные решением Ленинского районного суда
г. Махачкалы от 16.05.1980г. и координатам, установленным судебной землеустроительной экспертизой № от <дата> на основании указанного решения суда.

В апелляционной жалобе представителя Муртазалиева З.М. по доверенности Абдуллаева М.Р. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Катюковой Т.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ранее Катюкова Т.В. обращалась в мировой суд судебного участка № <адрес> г.Махачкалы с иском к Муртазалиеву З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне Ю.Акаева), <адрес>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела от Катюковой Т.В. поступило заявление о его прекращении. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> производство по иску Катюковой Т.В. к Муртазалиеву З.М. было прекращено.

Более того, Катюковой Т.В. проведено межевание земельного участка и закреплено право собственности на данный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:240, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, имеет площадь 195 кв.м. Указанным выше решением <адрес> народного суда г.Махачкалы ДАССР от <дата> был также определен порядок пользования земельным участком, который суд первой инстанции принял во внимание. Однако не учел того факта, что согласно заключения судебной экспертизы № от <дата> при установлении забора по решению суда от <дата> размер участка Катюковой Т.В. имел бы превышение на 11 кв.м, а Муртазалиева З.М. занижение на 8 кв.м. В этом случае суд первой инстанции не установил, как в таком случае установленное ограждение может нарушать право собственности Катюковой Т.В., собственность которой распространяется на 195 кв.м земельного участка, а не на 206 кв.м. Суду оказались достаточными доводы истца о том, что при разделе домостроения ее отцу было выделено строение большего размера, чем матери, и поэтому основанию земельный участок в пользование матери был отведен в большем размере, то есть с превышением 1/2 доли. Однако какие-либо доказательства этому Катюкова Т.В. не привела и не представила, в решении <адрес> народного суда ДАССР от <дата> об этом ничего не говорится. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что границы земельных участков между истцом и ответчиком были согласованны предыдущими владельцами и собственниками и разногласий не вызывали, с момента установки забора (с 1980 г.) прошло более 40 лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

На заседание суда апелляционной инстанции Катюкова Т.В., представитель Муртазалиева З.М. по доверенности Абдуллаев М.Р. явились.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся истца и представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от <дата>г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Катюкову В.И. в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся от <дата>. предоставлен земельный участок № по <адрес> г. Махачкалы площадью 390 кв.м.

<адрес> совета народных депутатов № от <дата> узаконены за Катюковым В.И., прож. <адрес> пристройки к литеру «А» полезной площадью 67,5 кв.м, жилой - 48,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы ДАССР от 16.05.1980г. произведен раздел домостроения в г. Махачкала, <адрес>, между Катюковым В.И. и Истоминой М.А. по 1/2 доле каждому.

Этим же решением определен порядок пользования земельным участком Катюковым В.И. и Истоминой М.А., указав порядок: провести межу от границы усадьбы вдоль домостроения, отступив на 4,5м в глубину двора, отмерить 5 метров и провести межу от стены литера «В» до точки 5 метров. Истоминой выделен для пользования земельный участок, прилегающий к комнатам № и 5 литера 2 «А», а Катюкову В.И. - прилегающий к <адрес>.

Копии решений судов представленных сторонами имеют отличия в части: представленная ответчиком копия не имеет указание на проведение межи от стены литера «В» до точки 5 метров.

В настоящее время доля домовладения и земельный участок, принадлежавшие Истоминой М.А., находятся в собственности истца Катюковой Т.В., а доля Катюкова В.И. – в собственности ответчика Муртазалиева З.М. на основании договора купли продажи 1/2 доли целого жилого дома от <дата>, заключённого с Макашариповой Р.М.

Между земельными участками после раздела домовладения было установлено ограждение из штакетника, которое, как пояснили стороны, без согласия истца снес ответчик Муртазалиев З.М. и поставил забор из металопрофиля, не являющегося капитальным строением.

Истец ссылается, на то, что ограждение из штакетника было установлено с условием последующего переноса в соответствии с решением суда от <дата> после соответствующей перепланировки Катюковым В.М. строения литер «В» путем переноса окна и двери, установленных со стороны земельного участка, отведенного судом в пользование Истоминой М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> установленный забор нарушает размеры участков Катюковой Т.В. и Муртазалиева З.М., установленных согласно решению суда от 16.05.1980г.: размеры участка Катюковой Т.В. имеют занижение на 10,8кв.м. /195-184,2/; размеры участка Муртазалиева З.М. имеют превышение площади на 10,8 кв.м /205,8-195,0/.

При установлении забора по решению суда от <дата> размер участка Катюковой Т.В. имеет превышение на 11кв.м /206,0-195/, а Муртазалиева З.М. - занижение на 8,0 кв.м /195-187/.

Разрешая заявленные требования Катюковой Т.В., суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы № от <дата>, исходил из того, что при разделе домостроения решением Ленинского районного суда г. Махачкалы ДАССР от <дата> отцу истца было выделено строение большего размера, чем матери, и поэтому основанию земельный участок в пользование матери истца был отведен в большем размере с превышением 1/2 доли, что в силу ст.ст. 12, 209, 261, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 43, 60 ЗК РФ является основанием для защиты нарушенного права.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права, в обязанности Катюковой Т.В. входило представить достоверные доказательства того, что в результате неправомерных действий Муртузалиева З.М. последний незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Однако, таких доказательств Катюковой Т.В. не представлено.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный центр судебной экспертизы о оценки «ЮГРАС»».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что забор нарушает размеры участков Катюковой Т.В. и Муртазалиева З.М., установленных согласно решению суда от 16.05.1980г.: размеры участка Катюковой Т.В. имеют занижение на 10,8кв.м. /195-184,2/; размеры участка Муртазалиева З.М. имеют превышение площади на 10,8 кв.м /205,8-195,0/.

При установлении забора по решению суда от <дата> размер участка Катюковой Т.В. имеет превышение на 11кв.м /206,0-195/, а Муртазалиева З.М. - занижение на 8,0 кв.м /195-187/.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик Муртузалиев З.М. в 2019 году произвел работы по демонтажу старого ограждения из штакетника и возведению нового забора. При этом новый забор возведен на том же месте, что и старый. Таким образом, между двумя земельными участками, находящимися в пользовании после его раздела между Катюковым В.И. и Истоминой М.А. решением суда от 16.05.1980г., с начала 90-х годов было установлено ограждение из штакетника, которое заменено Муртузалиевым З.М. на ограждение из металлопрофиля, не имеющего капитальный характер.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что граница между земельными участками сторон на протяжении более 40 лет определялась по существующему на местности забору, является обоснованным.

Сам по себе тот факт, что в 2019 г. Муртузалиев З.М. на месте старого забора возвёл новый не свидетельствует об использовании ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылки стороны истца на то, что при разделе домостроения Катюкову В.И. было выделено строение большего размера, чем Истоминой М.А., в связи с чем земельный участок в пользование Истоминой М.А. был отведен в большем размере, то есть с превышением 1/2 доли, являются голословными.

Принимая во внимание изложенное требования истца Катюковой Т.В. нельзя признать обоснованными.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что права истца ответчиком нарушены, то основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске Катюковой Т.В. срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Катюкова Т.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ответчик Муртузалиев З.М., снеся старое ограждение, возвел забор на том же самом месте, на котором он и был на протяжении 40 лет.

Таким образом Катюкова Т.В. пропустила срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе Катюковой Т.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Катюковой Татьяны Васильевны к Муртазалиеву Закарье Муртазалиевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса ограждения в виде железного забора с территории ее земельного участка на границы, установленные решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.05.1980г. и координатам, определённым судебной землеустроительной экспертизой № от <дата> на основании указанного решения суда, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 года.