Решение по делу № 22-1848/2023 от 29.06.2023

Судья Осипов П.В. № 22-1848/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 02 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Филиппова В.И., его законного представителя Урмацких Е.А. и адвоката Жилиной Л.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова В.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, которым

Филиппов В.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый 24.10.2013 по п. «б» ч.4 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 132 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 131 (2 преступления), ст. 156, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 году 11 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права занимать любые должности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года (дополнительное наказание не отбыто полностью, неотбытый срок основного наказания 11 лет 8 месяцев 11 дней),

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбыая часть дополнительных наказаний по приговору от 24.10.2013, окончательное наказание определено в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать любые должности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года. Установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять места жительства и работы; не покидать место жительства с 22 до 6 часов. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации. Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления Филиппова В.И., законного представителя Урмацких Е.А., адвоката Жилиной Л.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н., опасного для жизни человека.

Согласно приговору, <Дата обезличена> в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Филиппов В.И., находясь в помещении ШИЗО ПКТ ФКУ ИК <Номер обезличен> УФСИН России по <Адрес обезличен>, на почве возникшего конфликта из личных неприязненных отношений к Д.Н., вследствие его противоправного поведения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему не менее 1 удара кулаком в область лица слева, не менее 1 удара кулаком в правую область волосистой части головы, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: .... Повреждения, включенные в закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между преступными действиями Филиппова В.И. и причинением тяжкого вреда здоровью Д.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе Филиппов В.И. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ. Заявляет, что в силу заболевания не мог причинить потерпевшему серьезные повреждения левой рукой. Отмечает, что в суде не были оглашены дополнительные показания врача-терапевта Чеусовой, в которых она описывала телесные повреждения у потерпевшего. Полагает, что в суде недостаточно исследованы обстоятельства длительной конфликтной ситуации между ним и Д.Н.. Считает, что данному факту не опрошен сам потерпевший, свидетели А.В., Хозяинов. Оспаривает ответ ИК -... об отсутствии его обращений в отношении потерпевшего. Заявляет, что <Дата обезличена> он обращался в администрацию с объяснительной запиской, где подробно описывал его с Д.Н. взаимоотношения, а также провокационные действия потерпевшего. Считает, что судом не исследована конфликтная ситуация между ним, Д.Н. и Хозяиновым за три дня до преступления. Приходит к выводу, что сотрудникам администрации были известны конфликтные отношения между ним и потерпевшим. Находит, что имевшийся длительный конфликт, провокационные действия Д.Н. по отношению к нему привели его в состояние аффекта в конфликтной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжко В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Филиппова В.И. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Филиппов В.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, признав 2 удара по голове потерпевшего, полагая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он не причинил. Заявил, что со стороны потерпевшего имели место провокационные действия, а Д.Н. повреждения себе мог причинить самостоятельно.

Согласно показаниям потерпевшего Д.Н., <Дата обезличена> он содержался в ПКТ <Номер обезличен> совместно с Филипповым В.И. и М.Р., между ним и виновным произошёл словесный конфликт. Филиппов В.И. нанёс ему удар кулаком в область левого глаза, повалил на пол и ударил в правую часть головы. После данного конфликта более ни с кем не конфликтовал, лицом нигде не ударялся, не падал. <Дата обезличена> почувствовал себя хуже и обратился за медицинской помощью в медицинскую часть.

Фельдшер Е.В. пояснила об обращении Д.Н. <Дата обезличена> с жалобами на головные боли.

Из показаний свидетеля М.Р. следует, что <Дата обезличена> в ПКТ <Номер обезличен> между Д.Н. и Филипповым В.И. произошёл словесный конфликт, Филиппов В.И. нанёс Д.Н. два-три удара обеими руками в область головы, отчего потерпевший упал на пол спиной.

Сотрудник ИК-... Т.Б, пояснил, что после поступления информации о конфликте между осуждёнными Филипповым В.И. и Д.Н., последний был помещён в камеру ПКТ <Номер обезличен>.

Согласно показаниям врача-терапевта ИК-... Н.В., <Дата обезличена> она осматривала и оказывала медицинскую помощь потерпевшему, о чем внесла сведения в медицинскую карту и в заключение о травме Д.Н.

...

О виновности Филиппова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют также исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, тяжести и механизме их образования.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, в том числе показаниям Филиппова В.И., о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Причин для самооговора, либо оговора виновного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется.

Заявления стороны защиты о том, что повреждения головы потерпевший нанес себе самостоятельно либо при других обстоятельствах; у Д.Н. при первичном осмотре повреждений в теменно-волосистой части головы не выявлено; потерпевший первоначально о факте применения насилия со стороны виновного не сообщал; сотрудники исправительного учреждения А.В. и Т.А. не видели повреждений у Д.Н. <Дата обезличена>; сотрудники колонии не реагировали на конфликтную ситуацию между виновным и Д.Н.; в причинении вреда здоровью виноват потерпевший и врачи, которые не провели должного психиатрического лечения Филиппова; осужденный действовал в состоянии аффекта вследствие психического возбуждения и не контролировал свои действия, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, характер действий Филиппова В.И., который умышленно руками нанес не менее 2 ударов потерпевшему в область головы, свидетельствует о направленности его умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Д.Н. не создавал какой-либо угрозы для жизни и здоровья Филиппова, который применяя насилие к потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства преступления, локализацию и механизм образования обнаруженных у потерпевшего повреждений, характер действий осуждённого суд правильно квалифицировал действия Филиппова В.И. по ч.1 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания либо для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии Филиппова В.И., содержащиеся в судебно-психиатрической экспертизе и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного. Согласно заключению, виновный в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием. В период инкриминируемого деяния во временном болезненном состоянии не находился, понимал противоправный характер своих действий. В силу выраженности эмоционально-волевых расстройств, в сочетании со снижением критических и прогностических способностей, в период совершения инкриминируемого ему деяния и настоящее время психическое расстройство ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этой связи к нему рекомендовано применение норм ч. 1 ст. 22 УК РФ. Учитывая эмоционально-волевую неустойчивость с нарушением критических прогностических способностей, склонность к нарушению запретов и ограничений, выявленную у Филиппова В.И., указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В случае осуждения, он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра наряду с наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Мотивы действий осужденного установлены судом правильно и основаны на исследованных доказательствах, анализе и оценке объективно выполненных им действий. Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела и состояния Филиппова В.И. во время преступного посягательства, требующих дополнительных, повторных либо более длительных исследований суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, противоправных действий (бездействий) медицинских работников и сотрудников ИК с приведением мотивов своего решения. Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, Филиппову В.И. обоснованно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года в отношении Филиппова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -