Решение от 13.07.2020 по делу № 33-6130/2020 от 08.06.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-6130/2020 (гр. д. № 2-184/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.07.2020 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Уралмостострой» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Самаркина Анатолия Викторовича к АО «Уралмостострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уралмостострой» в пользу Самаркина Анатолия Викторовича ущерб в сумме 190776 руб., утрату товарной стоимости – 12364 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 391,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 5231 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Самаркина А.В., представителей ответчика Юркина Д.В., Колотильщикова А.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самаркин Анатолий Викторович (далее - Самаркин А.В., истец) обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – АО «Уралмостострой», ответчик) о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль, утрату товарной стоимости, возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 18.08.2019 в 02 час. 30 мин. на автодороге Черновское – граница Удмуртии Большесосновского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу. Управляя указанным автомобилем, истец столкнулся с кучей щебня и металлической конструкцией, которые были расположены ответчиком, ведущим дорожные работы на вышеуказанном участке дороги, без опознавательных и предупреждающих знаков. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба согласно отчету оценщика составила 190776 руб., утрата товарной стоимости - 12364 руб.

Считая, что ущерб в виде повреждения автомобиля причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", по обеспечению безопасности в местах проведения дорожных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 190776 руб., утраты товарной стоимости - 12364 руб., а также просил возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 5 231 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 391 руб. 50 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в суде поддержала правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с судебным актом, ответчик АО «Уралмостострой» обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание доводы ответчика о надлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП. Оспаривает вывод суда об отсутствии на месте ДТП необходимых ограждающих и осветительных устройств и знаков. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей – сотрудников АО «***» Р., П. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Схемы организации дорожного движения при производстве работ на месте ДТП, утвержденной Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Утверждает, что виновным лицом в наезде на препятствие является истец, который в условиях темного времени суток, с учетом плохой видимости на дороге из-за тумана и недостаточного освещения от фар автомобиля, не обеспечил безопасную скорость движения.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции из административного материала (л.д. 69-76, т. 1), 18.08.2019 в 04 час. по адресу: Пермский край, Большесосновский район, автомобильная дорога Черновское – гр. Удмуртии, 0 км. 700 м., произошло ДТП. Водитель Самаркин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, произвел наезд на препятствие в виде щебня.

Определением инспектора по ИАЗ от 18.08.2019 в отношении водителя Самаркина А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 76, т. 1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению специалиста № 2292/09/19, составленному ИП К., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа 190776 руб., с учетом износа 183894 руб. 06 коп. (л.д. 24-35, т. 1).

Согласно Заключению специалиста № 2292/09/19/2, составленному ИП К., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 12364 руб. (л.д. 21-23, т. 1).

В материалы дела представлен договор от 18.02.2019 № 52-19-р (далее – договор, л.д. 170-194, т. 1), заключенный между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (заказчик) и АО «Уралмостострой» (подрядчик), согласно содержанию которого подрядчик обязался на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по ремонту мостового перехода через р. Черная на км. 0+852 а/д «Черновское-гр. Удмуртии в Большесосновском районе Пермского края», а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2.13 договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие участков дорог, находящихся в ремонте по настоящему договору, установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до подписания акта приемочной комиссией по приемке законченного ремонтом объекта.

В силу п. 5.2.32 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение на строительной площадке в полосе отвода необходимых мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, при необходимости установить временное освещение и ограждение.

Подрядчик несет административную, гражданскую, уголовную ответственность за нарушения правил экологической безопасности, пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ по договору, в том числе при проведении работ, выполняемых субподрядными организациями (п. 5.2.4 договора).

Из заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Н. от 18.09.2019 № 64.09.3С (л.д. 12-20, т. 1) следует, что в момент происшествия прямоугольная металлическая конструкция с дорожным знаком «Объезд препятствия слева» и выступающим металлическим фрагментом не могла располагаться горизонтально перед препятствием – кучей щебня, а располагалась под некоторым углом на куче щебня. Версия водителя является технически состоятельной и в полном объеме соответствует его объяснениям. В условиях места происшествия максимальная скорость движения автомобиля соответствует 61,2 км/ч, то есть избранная скорость движения водителем автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, соответствовала условиям видимости. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, при всех вариантах не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие – кучу щебня, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, требованиям п. 1.5 ПДД РФ специалистом не усматривается.

Суд первой инстанции, исследовав изложенные выше обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса и пояснения свидетелей, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: факт причинения вреда, сумма ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период производства работ на участке автомобильной дороги, и ущербом, причиненным истцу в результате ДТП. Поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в частности на оплату услуг специалиста, услуг представителя, почтовых расходов, на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции признал их необходимыми для целей восстановления нарушенных прав истца, взыскав их в пользу истца с ответчика. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности судом отказано, со ссылкой то, что из ее содержания не следует безусловно, что данная доверенность выдана истцом представителям для участия только в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытковистец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 указанного закона).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательством (п. 2 ст. 28 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Установив, что ответчиком не был осуществлен надлежащий контроль за состоянием дорожного полотна применительно к безопасности дорожного движения в период производства ремонтных работ на участке автодороги Черновское – гр. Удмуртии, 0 км. 700 м., в результате чего причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных в материалы дела доказательств, а именно: заключением специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Н. от 18.09.2019 № **, выводы которого изложены выше, и которое не опровергнуто ответчиком надлежащими (достаточными и относимыми) доказательствами; пояснениями специалиста Н., допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу; показаниями свидетелей С., М1., М2. которые пояснили, что проезжая часть автодороги, на которой произошло ДТП, была засыпана щебнем, при этом временные ограждения и освещение отсутствовали. Пояснения данных свидетелей также подтверждаются: фотоматериалами, администрати░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2019 № 64.09.3░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ RENAULT LOGAN, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «***» ░. ░░ 22.11.2019, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░ 18.11.2019, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ 24.01.2020 № 7/476, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░ 18.09.2019 № 64.09.3░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, ░░.328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: