Решение по делу № А41-1003/2009 от 26.06.2009

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва

«26» июня  2009 года                                                    Дело № А41- 1003/09

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» июня 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи  Востоковой Е.А.

протокол судебного заседания вел: Востокова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Бородина Родиона Александровича о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 24 ноября 2008г. № 521 о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – Ефимов И.О. по дов. от 05.05.2008г.  № 20/03, удост. УР № 315706

                                         у с т а н о в и л:

          предприниматель Бородин Родион Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 24 ноября 2008г. № 521 о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика.

          Заинтересованное лицо требования не признало.

          Заявитель в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью, в котором также просил заявленные требования удовлетворить.

          Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          Бородин Родион Александрович 1959 года рождения, в 1988-1989гг. состоял в должности судьи Серпуховского городского суда Московской области. В соответствии с приказов отдела Мособлсовета № 391 от 21 сентября 1989г. Бородин Р.А. от занимаемой должности освобожден на основании ст.73 Закона РСФСР «О судоустройстве» по состоянию здоровья.

          В соответствии со свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. Бородин Р.А. был зарегистрирован Администрацией города Серпухова Московской области 04 октября 1996 года в качестве индивидуального  предпринимателя, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области 26 января 2005г. в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305504302600056 (л.д. 31, т.1).

          17 октября 2007г. предприниматель Бородин Р.А. представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2007г. в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 50319руб. (л.д. 5-7, т.2).

          В связи с неуплатой задекларированной суммы налога налоговым органом 26.11.2007г. в адрес предпринимателя выставлено требование № 20522 в соответствии с которым в срок до 15.12.2007г. предложено уплатить недоимку за 3 квартал 2007г. в сумме 50319руб. и пени в сумме 12551руб. (л.д. 2, т.2).

В связи с неисполнением требования № 20522 налоговым органом принято решение № 6471 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в размере неуплаченных налогов – 50319руб., пеней – 12551руб., штрафа  - 0руб., всего на сумму 62870руб. (л.д. 83, т.1).

          16 апреля 2008г. предприниматель Бородин Р.А. представил в  Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2008г. в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 33330руб. (л.д. 11-13, т.2).

          16 апреля 2008г.  предприниматель Бородин Р.А. представил в  Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007г. год в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 39510руб. (л.д. 14-16,т.2).

          В связи с неуплатой задекларированных сумм налога налоговым органом 25.05.2008г. в адрес предпринимателя выставлено требование № 35125 в соответствии с которым в срок до 11.06.2008г. предложено уплатить недоимку за 1 квартал 2008г. в сумме 33330руб., за 2007 год в сумме 39510руб. и пени в сумме 21983,84руб. (л.д. 8, т.2).

В связи с неисполнением требования № 35125 налоговым органом принято решение № 7878 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в размере неуплаченных налогов – 72840руб., пеней – 21983руб., штрафа  - 0руб., всего на сумму 94823руб.  (л.д. 77, т.1).

          18 июля 2008г. предприниматель Бородин Р.А. представил в  Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2008г. в соответствии с которой сумма к уплате составила 34380руб. (л.д.21-23, т.2).

В связи с неуплатой задекларированных сумм налога налоговым органом 01.08.2008г. в адрес предпринимателя выставлено требование № 46247 в соответствии с которым в срок до 11.08.2008г. предложено уплатить штраф по сроку уплату 19.11.2004г. в сумме 6750руб., недоимку за 6 месяцев 2008г. в сумме 34380руб., и пени в сумме 10219,74руб. (л.д. 17, т.2).

В связи с неисполнением требования № 46247 налоговым органом принято 10.09.2008г. решение № 8516 (л.д. 70, т.1) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в размере неуплаченных налогов – 34380руб., пеней – 10219руб., штрафа  - 6750руб., всего на сумму 51349руб. (л.д. 70, т.1).

В связи с неисполнением банком инкассовых поручений, выставленных на основании названных решений о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, 24 ноября 2008г. налоговым органом принято решение № 563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии с которым подлежали взысканию налоги в сумме 157539руб., пени – 44755руб., штрафы в сумме 6750руб., всего – 209044руб. (л.д. 15, т.1).

На основании решения № 563 налоговым органом 24.11.2008г. принято постановление № 521 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии с которым подлежали взысканию налоги в сумме 157539руб., пени – 44755руб., штрафы в сумме 6750руб., всего – 209044руб. (л.д. 103, т.1).

01 декабря 2008г. судебным приставов на основании постановления № 521 возбуждено исполнительное производство (л.д. 7, т.1).

11 декабря 2008г. налоговый орган направил предпринимателю Бородину Р.А. уточненное решение о взыскании налогов, сборов, пеней за № 563 от 24.11.2008г. из которого исключен ошибочно включенный штраф в сумме 6750руб. (л.д. 10, 11, т.1).

Постановление № 521 было  уточнено аналогичным образом, то есть путем исключения штрафа в сумме 6750руб., постановление № 521 в первоначальном варианте бело отозвано налоговым органом их службы судебных приставов, уточненное постановление за тем же номером направлено на исполнение.

Предприниматель Бородин Р.А. с постановление № 521 в уточненном варианте (с учетом исключения штрафа) не согласен, ссылается на то, что оно вынесено «задним числом», является повторным, хотя имеет ту же дату и номер, что и первоначальное.

Также заявитель ссылается на то, что в период вынесения инспекцией решений о взыскании за счет денежных средств, в связи с неисполнением которых принято решение о взыскании за счет имущества, он являлся судьей и пребывал в отставке, что было достоверно известно инспекции, в связи с чем, по мнению заявителя по основаниям ч.4 ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении к административной ответственности в отношении судьи принимается судебной коллегией в составе трех судей по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, в связи с чем заявитель считает, что решения о взыскании за счет денежных средств, положенные в основу оспариваемого постановления являются незаконными, как принятые с нарушением процедурного механизма  и не уполномоченными лицами.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедуры бесспорного взыскания, так как направление постановления налогоплательщику только 13.12.2008г. и получение 15.12.2008г.  лишило его возможности представить свои доводы и возражения.

Также предприниматель Бородин Р.А. полагает, что налоговым органом нарушен двухмесячный срок, установленный ст.46 Налогового кодекса РФ для принятия решения о взыскании за счет имущества (постановление Президиума Вас РФ от 24.01.2006г. № 10353/05), требование № 46247 направлено налогоплательщику только 07.08.2008г. и получено 12.08.2008г. (срок исполнения до 11.08.2008г.), что является нарушением процедуры принудительного взыскания.

Бородин Р.А. в заявлении указывает, не имеет задолженности по налогам и сборам, имеется значительная переплата за 2004-2005гг., которая подлежит зачету за периоды 2006-2007гг.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Требованием об уплате налога п.1 ст.69 Кодекса признает письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Доказательства уплаты единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2007г. в сумме 50319руб., за 2007г. в сумме 39510руб., за 1 квартал 2008г. сумме  33330руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 34380руб. предпринимателем Бородиным Р.А. не представлено.

Предприниматель начиная с предварительного заседания ссылался на то, что суммы налога были уплачены, квитанции находятся в материалах уголовного дела.

Арбитражный суд неоднократно предлагал представить доказательства уплаты, а при невозможности их самостоятельного получения заявителем, заявить ходатайство об их истребовании судом.

Однако, Бородин Р.А. ходатайства не заявлял, где и кем ведется уголовное дело, в котором находятся доказательства уплаты суду не сообщил.

Налоговый орган ссылается на то, что налог в задекларированных суммах за 3 квартал 2007г, за 2007г., 1 и 2 кварталы 2008г. предприниматель Бородин Р.А. не уплачивал, так как квитанции нигде не предъявлялись, сведения об оплате в налоговый орган из УФК не поступало.  

Ссылка заявителя на наличие значительной переплаты за 2004-2005гг. ничем не подтверждена.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в части пени оспариваемое постановление является частично недействительным, поскольку пени, в соответствии с представленными налоговым органом расчетами, начислены на суммы, значительно превышающие указанные в требованиях недоимки.

Правомерными являются пени на сумму 50319руб. за период с 26.10.2007г. по 01.11.2007г.; на сумму 39510руб. за период с 01.05.2008г. по 15.05.2008г.; на сумму 33330руб. за период с 26.04.2008г. по 15.05.2008г.; на сумму 34380руб. за период с 26.07.2008г. по 27.07.2008г.

Расчет пени:

на сумму 50319руб.

с 26.20.2007г. по 01.11.2007г. (за 7 дней) – ставка 10% - пени – 117,41руб.;

на сумму 39510руб.

с 01.05.2008г. – 15.05.2008г. (за 15 дней) ставка 10,5% - пени – 207,42руб.;

на сумму 33330руб.

с 26.06.2008г. по 28.04.2008г. (за 3 дня) ставка 10,25% - пени – 34,16руб.,

с 29.04.2008г. по 15.05.2008г. (за 17 дн.) ставка – 10,5% - пени -198,31руб.;

на сумму 34380руб.

с 26.07.2008г. по 27.07.2008г. (за 2 дня) ставка 11% - пени – 25,21руб.

Всего пени: 582,51руб.

Пени в сумме, превышающей 582,51руб. начислены неправомерно в связи с несоответствием в этой части выставленных налогоплательщику требований положениям ст.69 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствие сумм недоимок на которые они начислены.

В остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования об уплате задолженности (ст.ст. 69, 70 НК РФ) является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое исполняется посредством направления в банка поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет (ст. 46 НК РФ).

          При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика  или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

          Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом ряда особенностей (ст. 47 НК РФ).

          Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает поэтапное применение мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика- предпринимателя в бесспорном порядке.

          В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ с 01.01.2007г. пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ дополнен абзацем следующего содержания: «Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

          Следовательно, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом установленного ст.46 Налогового кодекса РФ двухмесячного срока при принятии решения о взыскании налога и пени за счет имущества является нормативно не обоснованной, оспариваемое постановление принято в установленные ст.47 Налогового кодекса РФ сроки.

          Выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что 60-ти дневный срок подлежит применению ко всей процедуре принудительного взыскания, положенные в основу постановления от 26.01.2006г. № 10353/05, и на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного требования,  не могут быть применены к рассматриваемому  делу поскольку, с 01.01.2007г.  редакция п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ изменена, установлен срок для принятия  решений о взыскании за счет имущества, следовательно, с 01.01.2007г. установленный ст.46 Кодекса двухмесячный срок подлежит применению только в отношении решений о взыскании за счет денежных средств.

          Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом при направлении требования № 46247 срока на добровольное исполнение по тем основаниям, что срок исполнения установлен до 11.08.2008г., а требование получено налогоплательщиком только 12.08.2008г. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как решение о взыскании за счет денежных средств № 8516 принято 10.09.2008г., то есть налогоплательщик имел возможность для добровольного исполнения.

Доводы заявителя о наличии значительной переплаты за 2004-2005гг., которая может быть зачтена в уплату налогов за 2006-2007гг. ничем не подтверждены, доказательств наличия переплаты заявителем не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что ранее он оспаривал постановления инспекции о взыскании за счет имущества и его требования были удовлетворены арбитражным судом не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление оформлено «задним числом» не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что отзыв из СПП постановления и направление на исполнение исправленного постановления за тем же номером и датой имели место в связи с обнаружением налоговым органом ошибки, а именно незаконного включения в требование №  46247, решение № 8516 и в постановление № 521 штрафа за 2004г. в сумме 6750руб. Налоговый орган самостоятельно выявил и устранил допущенную ошибку. Порядок внесения исправлений в постановления о взыскании за счет имущества Налоговым кодексом РФ не установлен, однако и запрета на их внесение также не содержится. Следовательно, исправления технического характера, уменьшающие сумму задолженности, могут быть внесены в постановление о взыскании за счет имущества, в том числе  и примененным в данном случае способом.

Арбитражный суд считает, что в данном случае при отзыве и исправлении постановления налоговый орган действовал добросовестно, сообщил о допущенной ошибке судебному приставу и предпринимателю, то есть принял все зависящие от него меры по недопущению незаконного взыскания штрафа.

Довод заявителя о том, что налоговый орган умышленно грубо нарушил закон, имел целью причинение заявителю крупных убытков, умышленно причинил моральный вред в форме нравственных мучений и страданий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Уплата установленных законом налогов и сборов является конституционной обязанностью граждан Российской Федерации. Доначислений налога налоговый орган в данном случае не производил, налогоплательщик произвел расчет сам, в ходе камеральной проверки налоговых деклараций налоговый орган согласился с представленным налогоплательщиком расчетом и выставлял требования по суммам налогов, указанных в декларациях. Уточненных налоговых деклараций за выше указанные периоды налогоплательщик не представлял, на ошибки в расчете налога в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом положений ч.4 ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не относится к спорным правоотношениям. Налоговая ответственность по своему правовому смыслу действительно является административной, вместе с тем, налоговый орган самостоятельно исключил штрафные санкции за 2004г. из оспариваемого постановление. Взыскание недоимки и пени не является привлечением в административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований об оспаривании ненормативного акта, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200руб. подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление предпринимателя Бородина Родиона Александровича удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 24 ноября 2008г. № 521, с учетом внесенных в него налоговым органом исправлений в виде исключения штрафа в сумме 6750руб., признать недействительным в части пени в сумме 44172руб.85коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить предпринимателю Бородину Родиону Александровичу государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 22.12.2008г., выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                         Востокова Е.А.