Решение по делу № 22-1002/2021 от 17.05.2021

Судья Нестуров М.Р. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Омарова М.М., потерпевшего Магомедова Р.А., осужденной Ярмагомедовой А.А. и защитника - адвоката Альдерова И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым Ярмагомедовой Аслыханум Азитдиновна, <дата> года рождения, уроженке <адрес> Дагестанской АССР, гражданке РФ, удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора, потерпевшего Магомедова Р.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших судебное решение отменить, мнение защитника - адвоката Альдерова И.И. и осужденной Ярмагомедовой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Ярмагомедова А.А. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока - <дата>.

Адвокат Альдеров И.И. в интересах осужденной Ярмагомедовой А.А., отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство адвоката Альдерова И.И. удовлетворено, а неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 5 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и несправедливостью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт отбытия осужденной Ярмагомедовой А.А. установленного законом срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. По приговору суда с Ярмагомедовой А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба потерпевшим 7660000 рублей, однако в представленных в суд материалах каких-либо сведений о частичном или полном возмещении ущерба не имеется.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 статьи 79 УК РФ и частью 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Альдерова И.И. в интересах осужденной Ярмагомедовой А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ярмагомедова А.А. твердо встала на путь исправления, с учетом наличия или отсутствия у неё поощрений и взысканий.

Судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению осужденной за весь период отбывания ею наказания, не имеется выводов о стабильности или нестабильности поведения осужденной, о наличии или отсутствии положительной динамики в её поведении, хотя обсуждение данных вопросов имело значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции каких-либо конкретных данных, установленных в судебном заседании, положительно характеризующих осужденную Ярмагомедову А.А. не приведено, а только формально переписана характеристика осужденной.

Суд первой инстанции также не учел, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан осужденная Ярмагомедова А.А. переведена для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8, а отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан, в связи с чем необходимо было запросить характеризующие Ярмагомедову А.А. документы из указанного исправительного учреждения.

Указанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление суду правомочий принимать решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство защитника - адвоката Альдерова И.И. в интересах осужденной Ярмагомедовой А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: