Решение по делу № 11-263/2016 от 26.07.2016

Дело № 11-263/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 на определение мирового судьи судебного участка №№ Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Огандейкиной Эльвиры Севастьяновны задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Огандейкиной Э.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано ввиду наличия требований о взыскании неустойки, размер которого не является бесспорным.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель просит определение мирового судьи отменить, указывая, что требование банка вытекает из согласованных сторонами условий договора и спора о праве не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании кредитной задолженности основано на условиях заключенного между Банком и должником кредитного договора.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что само по себе требование банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате неустойки возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Огандейкиной Э.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд ЧР через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                  А.В. Мартьянова