Решение по делу № 2а-672/2018 от 25.07.2018

Дело № 2а-672/2018 Полный текст изготовлен 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                               15 августа 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Туровского в.а. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области об обращении взыскания на заработную плату,

установил:

Туровский В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области об обращении взыскания на заработную плату. В обоснование требования указал, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мончегорска Тумановой И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, поскольку с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «Теплоэнергосерис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг он не был ознакомлен, следовательно, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Указывает, что о наличии судебных решений о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, он не знал. С данными решениями он не согласен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, должен был убедиться, что он (Туровский) извещен о наличии задолженности и судебных решений. Считает, что допустив данные нарушения, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об обращении взыскания за заработную плату и устанавливать 50% удержаний из заработной платы, не учитывая при этом размер его реального дохода. Указывает, что установив размер удержаний в размере 50% заработной платы, судебный пристав-исполнитель лишил его средств к существованию. Просит суд восстановить ему срок для оспаривания данного постановления, который пропущен по уважительной причине. Указал, что с оспариваемым постановлением он ознакомился 05.03.2018, а 19.03.2018 впервые обратился в Мончегорский городской суд с административным иском об оспаривании данного постановления, которое определением суда от 22.03.2018 было оставлено без движения. 15.04.2018 он вновь направил в суд административное исковое заявление с указанными требованиями, но определением суда от 26.04.2018 ему было отказано в принятии административного искового заявления. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, считает, что если первоначальная и последующая жалобы на постановление были поданы в трехмесячный срок, то срок для обжалования приостанавливается и начинает течь со дня получения решения по последней жалобе, то есть с 10.05.2018 - дня получения копии определении суда от 26.04.2018. Кроме того, просит признать уважительными причинами пропуска срока его правовую неграмотность, нахождение в местах лишения свободы, отсутствие возможности обратиться за помощью к юристам и отсутствие денежных средств на почтовые расходы.

В связи с изложенным, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска Тумановой И.С. от 07.02.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, отменить исполнительные производства о взыскании с него в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании административный истец на своих требованиях настаивает по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска Туманова И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменных возражений не представила.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Еременко Т.В. с административным иском не согласна, в возражениях на него и в судебном заседании пояснила, что в производстве ОСП г.Мончегорска находится сводное исполнительное производство №....ИП в отношении Туровского В.А. о взыскании с него в пользу Туровской Т.Я. компенсации морального вреда в размере 520000 руб.; в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительных документов и возбуждении исполнительных производств в отношении Туровского В.А. соответствуют требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Оценку законности поступивших к нему исполнительных документов судебный пристав-исполнитель давать не вправе. Руководствуясь ст. 68, ч.ч. 2 и 3 ст. 99, ст.100 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Туманова И.С. 07.02.2018 вынесла постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, по которому на депозитный счет ОСП г. Мончегорска от должника поступило 374 руб. 40 коп. для перечисления взыскателю Туровской Т.Я.. Поскольку требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в первую очередь, взысканная с Туровского В.А. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность с него не удерживается. Добровольно оплата должником задолженности по судебным решениям не производится. Также представитель УФССП по Мурманской области заявила о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018. Считает, что административный истец не представил объективных доказательств того, что он был лишен возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительной причине.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с административным иском не согласен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Туровская Т.Я., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменных возражений не представила.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства №....-ИП/СД, административного дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая возражения административного ответчика - представителя УФССП по Мурманской области Еременко Т.В. относительно пропуска административным истцом срока обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такая же норма содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска 07.02.2018, поступило в <адрес> для исполнения 19.02.2018. Из пояснений административного истца следует, что с указанным постановлением он ознакомлен 05.03.2018, то есть десятидневный срок обжалования данного постановления истек 16.03.2018. Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 25.07.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока. Так установлено, что 13.03.2018 Туровский В.А. направил в адрес Мончегорского городского суда Мурманской области административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска от 07.02.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, который не соответствовал требованиям ст.ст. 220, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был оставлен без движения, затем определением от 18.04.2018 возвращен Туровскому В.А. (л.д. 111-116). 17.04.2018 Туровский В.А. повторно направил в суд административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления, в принятии которого определением суда от 26.04.2018 было отказано (л.д.117-121). Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение административного истца, которое препятствовало подаче административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска от 07.02.2018 пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно статье 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 того же Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а именно: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статья 100 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

    Судом установлено, что 28.11.2014 на исполнение ОСП г. Мончегорска поступило два исполнительных листа ВС №.... и №...., выданных Мурманским областным судом 17.11.2014 о взыскании с Туровского В.А. в пользу Туровской Т.Я. компенсации морального вреда в размере .... руб. и .... руб., на основании которых 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем Д-Р А.А. возбуждено два исполнительных производства, соответственно №....-ИП и №....-ИП (л.д. 27-30, 41-44). 28.01.2015 данные исполнительные производства объединены в сводное под №....-ИП/СД (л.д.45). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска П.С.И. от 02.12.2015 на заработную плату должника Туровского В.А. обращено взыскание в размере 50%, копия которого направлена для исполнения по месту отбывания им наказания (л.д.46). Данные постановления Туровским В.А. не оспаривались.

26 июля 2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мончегорска поступило два исполнительных документа №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг>, выданных мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района о взыскании с Туровского В.А. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере .... руб., и .... руб., на основании которых 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем К.Н.А. возбуждено два исполнительных производства, соответственно №....-ИП и №....-ИП. (л.д. 59, 71). Должнику был установлен пятидневный срок, с момента получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно сводкам по исполнительным производствам №....-ИП и №....-ИП, с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, которые положительных результатов не дали (л.д. 62-66, 73-79).

07 февраля 2018 исполнительные производства №....-ИП и №....-ИП от 29.07.2016 присоединены к сводному исполнительному производству №....-ИП/СД (л.д.88).

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что Туровский В.А. получает доход в <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска Тумановой И.С. от 07.02.2018 обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы в размере 50% ежемесячно (л.д. 89). Копия данного постановления направлена для исполнения в <адрес> по месту отбывания Туровским В.А. наказания.

Рассматривая довод административного истца о неполучении им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем является неправомерным вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку, по утверждению административного истца фактически он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в пользу ООО «Теплоэнергосервис» направлялись должнику по адресу указанному в исполнительных документах: <адрес>. Иные сведения о месте проживания либо о месте нахождения должника кроме тех, что были указаны в исполнительных листах, у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не известил его о возбуждении исполнительных производств, суд признает необоснованными.

Кроме того, неполучение по какой-либо причине Туровским В.А., направленных в его адрес постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений. Срок получения указанных документов влияет на право и возможность их судебного обжалования. Но в данном случае административным истцом право на обжалование реализовано путем подачи настоящего иска.

Отклоняя довод административного истца о незаконности удержания в размере 50% заработной платы, суд исходит из того, что установленный судебным приставом-исполнителем размер не противоречит требованиями статьи 99 Закона N 229-ФЗ.

Что касается доводов административного истца о незаконности и необоснованности судебных решений о взыскании в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, то они не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу и не могут повлиять на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных решений, в том числе вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.02.2018 в отношении Туровского В.А., отвечают задачам и принципам исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав должника, в том числе имущественных, судом не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Туровского в.а. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области об обращении взыскания на заработную плату – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:              Е.С.Кальгина