Решение по делу № 33а-6481/2021 от 23.06.2021

Судья:Бобрышева Н.В.                                                               № 33а-6481/2021

Докладчик: Тройнина С.С.                                                           (2а-703/2021)

                                                                                (42RS0005-01-2021-000330-08)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Пронченко И.Е., Быковой С.В.,

при секретаре Косик Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело административным искам Сидорова Евгения Александровича, Стройкиной Марины Аркадьевны, Ивановой Анастасии Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе Ивановой А.Л. Сидоровой Е.А., Стройкиной М.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Иванова А.Л., Сидоров Е.А., Стройкина М.А. обратились в суд с административными исками об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

    Определением Заводского районного суда города Кемерово от 11 февраля 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям Ивановой А.Л., Сидорова Е.А., Стройкиной М.А. объединены в одно производство.

В обоснование требований административные истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово находятся исполнительные производства №№ 24747/20/42005-ИП, 24751/20/42005-ИП, 24718/20/420005-ИП от 21 февраля 2020 года, возбужденные в отношении них на основании исполнительных листов №№ 025235501, 025235502, 025235503 от 17 января 2020 года, выданных Центральным районным судом города Кемерово.

10 ноября 2020 года Иванова А.Л., Сидоров Е.А., Стройкина М.А. обратились в ОСП по Заводскому району городу Кемерово с заявлениями о прекращении указанных исполнительных производств на основании п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как были прекращены обязательства заемщика - физического лица (Сидорова Е.А.) перед кредитором- залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    24 ноября 2020 года (по заявлению Ивановой А.Л.- 11 ноября 2020 года) судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

Стройкина М.А. также указывает, что на данное постановление ею была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району города Кемерово. 30 декабря 2020 года ею был получен отказ ВрИО заместителя старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что имущество не передано на баланс банка, поэтому отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Считают, что принятые судебными приставами-исполнителями постановления об отказе в прекращении исполнительных производств нарушает их права и законные интересы, противоречит нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

    Так, 9 января 2008 года между Сидоровым Е.А. (заемщиком) и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время- ПАО Сбербанк)- (кредитором) был заключен кредитный договор № 47201, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 5060000 рублей под 12,5% годовых на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), на срок до 09 сентября 2037 года.

Возврат кредита был обеспечен: залогом указанного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Сидорову Е.А.; договорами поручительства с Сидоровой (Стройкиной) М.А. и Ивановой А.Л.

Решением Центрального районного суда Кемерово от 16 января 2019 года по делу № 2-404/2019 по иску ПАО Сбербанк с Сидорова Е.А., Сидоровой (Стройкиной) М.А., Ивановой А.Л. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3874879,46 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество- вышеуказанную квартиру.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Кемерово в части обращения взыскания на заложенное имущество квартира была добровольно реализована Сидоровым Е.А. 31 мая 2019 года, вырученные средства в полном объеме направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Считают, что с 31 мая 2019 года обязательства по кредитному договору прекращены в силу п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке», ст.ст. 420, 307, 307.1, п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соответственно, прекращены и производные от него обязательства поручителей по договорам поручительства, которые также прекратили свое действие.

Полагают, что фактически, с учетом обращения взыскания на предмет залога заемщиком в пользу банка выплачена сумма 8899532,94 рублей за 12 лет, что в 2,5 раза короче срока, на который был рассчитан срок выплат по кредитному договору- 29 лет.

Считают, что, по мнению судебных приставов-исполнителей, реализация предмета залога не прекратила действие кредитного договора, а лишь уменьшила сумму кредитного обязательства и остаток долга составляет 1460422,88 рублей (9406780,92 рублей - 8899532,94 рублей), поэтому по предъявлению кредитором исполнительных листов в отношении заемщика Сидорова Е.А. и поручителей- Ивановой А.Л. и Сидоровой (Стройкиной) М.А. судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждены исполнительные производства на остаток долга, в сумме 1460422,88 рублей.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель прекращает исполнительное производство после прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указывают, что п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает прекращение обязательств после реализации жилого помещения, в случае если денежных средств недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором- залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В связи с тем, что предмет залога был реализован, полагают, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, однако, в нарушение вышеуказанных норм права, судебный пристав приступил к исполнительным действиям, а после их обращения с заявлениями о прекращении исполнительного производства неправомерно отказал в прекращении исполнительного производства.

Таким образом, закон устанавливает момент прекращения обязательств по ипотеке после получения страховой выплаты по договору финансового риска кредитора. Однако, материалы исполнительного дела не содержат сведений об обращении заявителя с заявлением о выплате страховой премии по договору страхования финансового риска.

Отмечают, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в связи с задолженностью по кредитным платежам, не связанным с ипотекой. Однако, взыскиваемая задолженность возникла по договору ипотеки, в связи с чем, действия приставов-исполнителей не соответствуют закону. Согласно п. 1 кредитного договора банк предоставил ипотечный кредит, а в п. 1.1 указана цель использования кредитных денежных средств- строительство квартиры, на которую впоследствии было обращено взыскание.

Стройкина М.А. помимо прочего указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако, 24 декабря 2020 года жалоба была отклонена ВрИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава, что, по ее мнению, является незаконным.

Административные истцы Сидоров Е.А., Стройкина М.А. просили признать незаконными постановления от 24 ноября 2020 года, Иванова А.Л.- постановление от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) о прекращении исполнительных производств, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району города Кемерово по исполнительным производствам №№ 24747/20/42005-ИП, 24751/20/42005-ИП, 24718/20/420005-ИП от 21 февраля 2020 года, возбужденные в отношении них на основании исполнительных листов №№ 025235501, 025235502, 025235503 от 17 января 2020 года, выданных Центральным районным судом города Кемерово; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения посредством прекращения исполнительных производств №№ 24747/20/42005-ИП, 24751/20/42005-ИП, 24718/20/420005-ИП от 21 февраля 2020 года, возбужденных в отношении Сидорова Е.А., Сидоровой (Стройкиной) М.А., Ивановой А.Л. на основании исполнительных листов №№ 025235501, 025235502, 025235503 от 17 января 2020 года, выданных Центральным районным судом города Кемерово;

Стройкина М.А. просила также признать незаконным постановление ВрИО заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда.

Указывают, что 9 января 2008 года между Сидоровым Е.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств был заключен договор ипотеки (залог жилого помещения) и договор поручительства с Ивановой А.Л. и Стройкиной М.А. Поскольку обязательства по оплате кредита не были исполнены должным образом на основании решения суда Центрального района г. Кемерово, с Сидорова Е.А., Стройкиной М.А., Ивановой А.Л. была взыскана задолженность, а на предмет ипотеки – квартиру, было обращено взыскание.

В последующем, было возбуждено исполнительное производство, и квартира была выставлена на торги судебным-приставом исполнителем. Однако, взыскатель ПАО «Сбербанк» подал заявление об отложении исполнительных действий, а затем выдал согласие на реализацию предмета ипотеки, погашение записи об ипотеке. После самостоятельной реализации, 11 июня 2019 года ПАО «Сбербанк» подано заявление об отзыве исполнительных листов.

Судом первой инстанции установлено, что Сидоров Е.А. с согласия Банка продал квартиру, и в этот же день внес всю сумму от продажи на счет Банка. При этом Банк совершил ряд действий, которые свидетельствуют о его согласии с таким вариантом расчета по долгу, а именно – подал заявление в Росреестр об отмене обременения, отозвал исполнительные листы об обращении взыскания на квартиру, принял денежные средства от продажи, при этом продажную цену устанавливал Банк в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Сидоров Е.А. не мог самостоятельно реализовать квартиру, находящуюся в залоге у банка и арестованную судебными приставами, без волеизъявления Банка.

Считают, что в данном случае имеются основания для применения аналогии права, так как взыскатель в целом дал согласие в целом на такой вариант реализации предмета ипотеки, то есть, фактически получив денежные средства от продажи квартиры, оставил залоговое имущество за собой, только в денежном выражении.

Указывают, что обязательства физических лиц по ипотечным кредитам прекращаются полностью, если объектом залога являются жилое помещение и оно реализовано в установленном законом порядке, либо в случае, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Несмотря на то, что обязательства были прекращены, судебный пристав исполнитель, повторно возбудил исполнительное производство. В связи с чем, Ивановой А.Л., Сидоровым Е.А., Стройкиной М.А. было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие сведений о том, что Банк фактически оставил за собой предмет ипотеки, а затем его реализовал, отказал в удовлетворении ходатайств.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» Сергиенко Д.Д. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Сидорова Е.А., Стройкиной М.А., Ивановой А.Л. – адвокат Ильина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, требования административных истцов, удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Третьякова В.Ю. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2008 года между Сидоровым Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор № 47201, согласно п. 1.1 которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 5060000 рублей под 12,5% годовых на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 09 сентября 2037 года.

Возврат кредита был обеспечен: залогом указанного объекта недвижимости - квартиры, назначение жилое, общая площадь 56,7 м2, этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сидорову Е.А., поручительством Сидоровой (Стройкиной) М.А. и Ивановой А.Л.

Решением Центрального районного суда Кемерово от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-404/2019 требования ПАО Сбербанк удовлетворены. В пользу ПАО Сбербанк солидарно с Сидорова Е.А., Сидоровой М.А., Ивановой А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от 09 января 2008 года № 47201, которая по состоянию на 06 ноября 2018 года составила: просроченная ссудная задолженность 3356366,37 рублей, просроченные проценты 455658,68 рублей, неустойка (пени) на просрочку кредита 10096,19 рублей, неустойка (пени) за просрочку процентов 52758,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33574,40 рублей, всего- 3908453,86 рублей. Обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,7 м2, этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сидорову Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2125000 рублей.

04 марта 2019 года в отношении должников были выданы исполнительные листы: № 018804474 (в отношении Сидоровой М.А.), № 018804473 (в отношении Сидорова Е.А.), № 018804472 (в отношении Ивановой А.Л.), содержание требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, то есть указанные исполнительные документы содержали одновременно два требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 14 марта 2019 года на основании исполнительного листа № 018804473 возбуждено исполнительное производство № 206863/19/42005-ИП в отношении Сидорова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную в <адрес>, с указанием суммы задолженности 3908453,86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 18 марта 2019 года на основании исполнительного листа № 018804472 возбуждено исполнительное производство № 207948/19/42005-ИП в отношении Сидорова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную в <адрес>, с указанием суммы задолженности 3908453,86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 18 марта 2019 года на основании исполнительного листа № 018804474 возбуждено исполнительное производство № 207949/19/42005-ИП в отношении Сидорова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную в <адрес> с указанием суммы задолженности- 3908453,86 рублей.

18 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово исполнительное производство № 206863/19/42005-ИП от 14 марта 2019 года, исполнительное производство № 207948/19/42005-ИП от 18 марта 2019 года и исполнительное производство № 207949/19/42005-ИП от 18 марта 2019 года объединены в одно производство № 206863/19/42005-ИП.

В порядке исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 206863/19/42005-ИП от 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово принято постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную в <адрес>, 25 марта 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 26 марта 2019 года принято постановление об оценке имущества должника.

12 апреля 2019 года арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя было передано на торги в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, подана заявка на торги.

23 апреля 2019 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Выгодное решение» совершить действия по приему и реализации квартиры, расположенной в <адрес>, имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги на основании акта передачи арестованного имущества на торги от 26 апреля 2019 года.

27 мая 2019 года взыскатель ПАО Сбербанк подал судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий в отношении должника Сидорова Е.А. (исполнительные листы №№ 018804474, 018804473, 018804472), в связи с чем, постановлением от 28 мая 2019 года исполнительные действия по исполнительному производству № 206863/19/42005-ИП были отложены на срок с 28 мая 2019 года по 11 июня 2019 года.

28 мая 2019 года ИЦП Центр урегулирования задолженности ПАО Сбербанк было дано согласие на добровольную реализацию Сидоровым Е.А. объекта недвижимости, являющейся предметом залога по кредитному договору № 47201 от 09 января 2008 года, установлена продажная стоимость имущества - 2125000 рублей. Кроме того, ПАО Сбербанк было подано согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного имущества.

На основании указанного согласия ПАО Сбербанк подано заявление в ОСП по Заводскому району города Кемерово о снятии ареста и запрета с объекта заложенного имущества в связи с его реализацией 31 мая 2019 года.

Согласно договору купли-продажи от 31 мая 2019 года Сидоров Е.А. продал квартиру, расположенную в <адрес> за 2125000 рублей, путем внесения покупателем указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № 47201 от 09 января 2008 года, поступившие от реализации имущества денежные средства были учтены в счет уплаты долга по кредиту.

В связи с самостоятельной реализацией имущества должником 07 июня 2019 года снят арест с указанной квартиры и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 07 июня 2019 года квартира, расположенная в <адрес>, была отозвана с реализации.

11 июня 2019 года ПАО Сбербанк подано заявление об отзыве исполнительных листов №№ 018804474, 018804473, 018804472, на основании которого постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 11 июня 2019 года исполнительные производства № 206863/19/42005-ИП от 14 марта 2019 года, № 207948/19/42005-ИП от 18 марта 2019 года № 207949/19/42005-ИП от 18 марта 2019 года окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

17 января 2020 года на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от 13 декабря 2019 года выданы дубликаты исполнительных листов по делу № 2-404/2019 по иску ПАО Сбербанк к Сидорову Е.А., Сидоровой М.А., Ивановой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: № 025235501 (в отношении Ивановой А.Л.), № 025235503 (в отношении Сидоровой М.А.), содержащие только одно требование - о взыскании задолженности по кредитному договору, а в отношении Сидорова Е.А. в качестве дубликата исполнительного документа № 018804473 было выдано два исполнительных листа: № 025235502, содержащий требование о взыскании кредитной задолженности и № 025235504, содержащий требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № 24751/20/42005-ИП в отношении Ивановой А.Л. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1460422,88 рублей.

21 февраля 2021 года также возбуждены исполнительные производства о взыскании остатка кредитной задолженности №№ 24718/20/42005-ИП и 24747/20/42005-ИП в отношении Сидорова Е.А. и Сидоровой (Стройкиной) М.А., что сторонами не оспаривалось.

10 ноября 2020 года Ивановой А.Л., Сидоровым Е.А. и Стройкиной (Сидоровой) М.А. подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово о прекращении исполнительных производств №№ 24718/20/42005-ИП от 21 февраля 2020 года, 24751/20/42005-ИП от 21 февраля 2020 года, 24747/20/42005-ИП от 21 февраля 2020 года на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с реализацией предмета залога - квартиры, расположенной в <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 11 ноября 2020 года Ивановой А.Л. отказано в удовлетворении заявления, поскольку заложенное имущество не было принято на баланс банка, исполнительный документ был предъявлен для взыскания оставшейся суммы в размере 1460422,88 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 24 ноября 2020 года Сидорову Е.А. и Стройкиной (Сидоровой) М.А. отказано в удовлетворении их заявлений, поскольку заложенное имущество не было принято на баланс банка, исполнительный документ был предъявлен для взыскания оставшейся суммы в размере 1460422,88 рублей.

02 декабря 2020 года Ивановой А.Л., Сидоровым Е.А. и Стройкиной (Сидоровой) М.А. подано заявление начальнику ОСП по Заводскому района города Кемерово и судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово об окончании исполнительных производств №№ 24718/20/42005-ИП от 21 февраля 2020 года, 24751/20/42005-ИП от 21 февраля 2020 года, 24747/20/42005-ИП от 21 февраля 2020 года на основании п.12 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с реализацией предмета залога квартиры, расположенной в <адрес>

7 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово Ивановой А.Л. отказано в удовлетворении заявления, поскольку заложенное имущество не было принято на баланс банка, исполнительный документ был предъявлен для взыскания оставшейся суммы в размере 1460422,88 рублей

Отказывая в удовлетворении требований Сидоровой Е.А., Стройкиной М.А., Ивановой А.Л. суд первой инстанции исходил из того, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года об отказе Стройкиной М.А., Сидорову Е.А., Ивановой А.Л. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, являются обоснованными, основания для прекращения исполнительных производств отсутствовали.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не представлены доказательства заключения договор страхования ответственности заемщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора, банком страховая выплата получена не была, к спорным правоотношениям подлежит применения пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из вышеназванных положений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (пункт 2).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Судебная коллегия учитывает, что процедура реализации заложенного имущества с публичных торгов в данном случае не проведена, предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), а был реализован должником самостоятельно по цене 2125000 рублей, согласованной с банком.

Исполнительные документы в отношении Стройкиной М.А., Сидорова Е.А. и Ивановой А.Л. №№ 018804474, 018804473, 018804472, содержание требования об обращении взыскания на заложенное имущество, были отозваны ПАО Сбербанк до реализации заложенного имущества с торгов (либо передачи реализованного имущества взыскателю), в связи с чем, 11 июня 2019 года исполнительные производства № 206863/19/42005-ИП от 14 марта 2019 года, № 207948/19/42005-ИП от 18 марта 2019 года № 207949/19/42005-ИП от 18 марта 2019 года постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району города Кемерово были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю по основанию п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принималось.

Какие-либо иные документы о прекращении обязательств должников на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» административными истцами в материалы исполнительного производства и суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из доводов административных истцов следует, что они фактически не согласны с требованием кредитора ПАО Сбербанк о взыскании остатка задолженности после получения денежных средств от реализации обеспеченного ипотекой обязательства, в связи с чем административный истцы не лишены возможности обратиться за разрешением возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поданная 09 декабря 2020 года Сидоровой (Стройкиной) М.А. начальнику ОСП по Заводскому району города Кемерово жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года, рассмотрена в установленном законом порядке. 24 декабря 2020 года ВрИО заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Сидоровой М.А.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Стройкиной М.А. о прекращении исполнительного производства, правильными являются выводы суда первой инстанции об обоснованности постановления ВрИО заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом нарушение срока рассмотрения жалобы на один день нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца не повлекло, поскольку изложенные в жалобе требования рассмотрены по существу и изложенным в жалобе доводам административного истца должностным лицом дана соответствующая оценка, с которой согласился суд.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 марта 2021 года является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий:                        С.С. Тройнина

Судьи: