Решение по делу № 8Г-32601/2021 [88-30591/2021] от 11.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30591/2021 (2-668/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Ирины Владимировны к Добровольской Марине Леонидовне, администрации городского округа Мытищи о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок от забора, установить фактическое наложение границ земельного участка по определенным координатам, провести ландшафтные работы, перенести навес зоны барбекю, взыскании судебных расходов, по встречному иску Добровольской Марины Леонидовны к                             Приходько Ирине Владимировне об исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Приходько Ирины Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года,

        заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., выслушав представителя Добровольской М.Л. – адвоката Харченко Ю.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько И.В. обратилась в суд с иском к Добровольской М.Л., администрации городского округа Мытищи о возложении обязанности освободить земельный участок от забора, просила исправить реестровую ошибку путем устранения фактического пересечения границ земельного участка со смежным земельным участком в определенных координатах характерных точек смежной границы, внести изменения в ЕГРН о местоположении смежной границы, провести ландшафтные работы, перенести навес зоны барбекю, взыскать судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А.             Добровольская М.Л. является собственником смежного земельного участка.

Добровольская М.Л. между своим участком и участком, принадлежащим истцу, установила каркасно-щитовой забор, высота забора нарушает требования СП 53.13330.2011 п.6.2 и п.4 ст.27 Решения Совета депутатов городского округа Мытищи «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Мытищи» №53/6 от 21 февраля 2019 года.

Кроме того, забор установлен по межевой границе и смещен в сторону земельного участка истца.

Добровольская М.Л. обратилась с встречным исковым заявлением к Приходько И.В., просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. и в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 359 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. путем внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимого имущества (ЕГРН) об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> части описания местоположения границ участка (координат характерных точек), без снятия данного земельного участка с кадастрового учета (ЕГРН) в той части, где отсутствует пересечение границ с земельным участком площадью 359 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, принадлежащим Приходько И.В.

В обоснование встречных исковых требований                                     Добровольская М.Л. ссылалась на то, что по соглашению между сторонами в     2008 году установлен капитальный забор. В дальнейшем проведены процедуры по межеванию и сведения о границах внесены в ГКН (ЕГРН). На сегодняшний день установлено несоответствие фактических и кадастровых границ смежных земельных участков. Полагала, что данное несоответствие является реестровой ошибкой (кадастровой), полученной в результате проведения кадастровых работ кадастровыми инженерами при обмерах земельных участков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                             18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                    28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Приходько И.В. отказано, встречные исковые требования Добровольской М.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе Приходько И.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приходько И.В.                     с 1 июля 2009 года является собственником земельного участка площадью                        359 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу:          <адрес>А.

Добровольская М.Л. с 4 апреля 2012 года является собственником земельного участка площадью 982 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

С целью проверки доводов сторон определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», согласно выводам, которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет           995 кв.м. с приведением координат в приложенной таблице. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 362 кв.м. с приведением координат в таблице.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №49 не соответствуют кадастровым границам (юридическим границам в ЕГРН) указанных земельных участков.

Забор, разделяющий земельные участки, расположен в юридических границах, содержащихся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым №

Границы земельного участка истца с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в ЕГРН пересекают сооружение для барбекю расположенное в фактических границах земельного участка ответчика кадастровым номером 50:12:0101519:62.

Причиной несоответствия фактических и кадастровых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером №, а так же причиной расположения забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101519:62 и № в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков экспертом разработан вариант установления границ данного земельного участка. Вариант установления границ данных земельных участков приведен в приложении 3, каталог координат которого приведен в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, будет составлять 982 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером50:12:0101519:49, расположенного по адресу: <адрес>А, будет составлять 359 кв.м.

В целом хозяйственная постройка хозяйственная постройка барбекю соответствует строительным нормам и правилам. Ввиду отсутствия разрешения собственника смежного земельного участка на сокращение расстояния до границ земельного участка, имеется нарушение градостроительных норм и правил, так как хозяйственная постройка находиться на расстоянии 0.442 м от забора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Добровольской М.Л., руководствуясь ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст.ст.                         60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что доводы Добровольской М.Л. о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, вызванные наличием реестровой ошибки, являются обоснованными. При этом правовых оснований для удовлетворения требований Приходько И.В. не имеется, нарушение ее прав не установлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Приходько И.В. о несогласии с выводами эксперта в части смежной границы сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о наличии реестровой ошибки и нарушении прав Добровольской М.Л., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, исправив указанную реестровую ошибку по варианту, предложенному экспертом в приложении №3 к экспертному заключению.

В ходе проведенного исследования экспертом изучен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером (далее-КН) №, в котором имеется акт согласования границ, подписанный Добровольской М.Л., что свидетельствует о согласии с фактическим местоположением забора.

Также на исследование эксперту представлены Ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 17.09.2—9г. и Схема расположения земельного участка на плане территории при здании по адресу: <адрес> от 11.02.2011г..

В ходе сравнительного анализа вышеприведенного картографического материала и фактических границ земельного участка с КН 50:12:0101519:62, расположенного по адресу: <адрес> экспертом установлено, что данный земельный участок существует в неизменных границах с 2009 года, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с КН 50:12:0101519:62 и расположения разделительного забора между земельными участками с КН 50:12:0101519:62 с КН 50:12:0101519:49 в кадастровых границах земельного участка с КН 50:12:0101519:49 является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении границ указанных земельных участков.

Вариант, предложенный экспертом и принятый во внимание судом при вынесении судебного решения, исправления реестровой ошибки и установления границ смежных земельных участок сторон, каталог координат которого приведен в приложении 3 разработан с учетом фактического порядка пользования земельными участками и расположения на них строений и сооружений, а также с учетом правоустанавливающих документов и кадастровых (реестровых) границ смежных земельных участков.

Таким образом, при установлении границ земельных участков сторон с целью исправления реестровой ошибки? экспертом учитывались не только правоустанавливающие документы, но и сложившаяся фактически существующая застройка, прохождение межевых границ смежных земельных участков, прилегающих к спорным земельным участкам, то есть экспертом осуществлялась привязка установленных смежных границ участков с КН № к установленным границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, иных смежных земельных участков. Указанные обстоятельства по делу подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения и подтверждены в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ФИО2 адвокатом ФИО7

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года    №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Позиция суда, отклонившего ходатайство о назначении повторной экспертизы следует из выводов суда о допустимости в качестве надлежащего доказательства вышеприведенного заключения эксперта.

Оценка указанному заключению экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от                                  18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: