Решение от 12.10.2023 по делу № 2-3591/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3591/2023

64RS0045-01-2023-001617-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием истца Хватовой В.В., представителя истца и третьего лица Боаз Е.В., представителя ответчика Панфилова А.М., третьего лица Балыбердиной Е.В., представителя третьего лица – председателя Чипига И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хватовой Валентины Васильевны к Ивановой Ксении Владимировне о взыскании материального ущерба,

установил:

Хватова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Ивановой К.В., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов,
ул. Огородная, д.36/42, кв. 153. В указанном жилом помещении зарегистрирована истец и ее дочь Балыбердина Е.В. Из-за действий жильца, проживающей над ними в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причинен ущерб, выраженный в виде залитого потолка и стен, залития мебели и сплит системы в результате протечки воды. Решить вопрос переговорами не получилось, и истцу пришлось обратиться в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке потолка и стен в квартире истца. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составил
127224 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, ответа на неё не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Ивановой К.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146541,87 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 292,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3744 руб.

Истец Хватова В.В., представитель истца и третьего лица Боаз Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно указала, что стиральной машиной начала пользоваться спустя несколько дней после произошедшего залива, пользуется ей до настоящего времени почти каждый день.

Представитель ответчика Панфилов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не согласился с размером ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку в акте осмотра от 09.03.2023 среди поврежденного имущества истца стиральная машина «Electrolux» не указана, в иске истец ее не заявлял. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, ссылался на злоупотребление истцом права, выразившегося в обращении в суд с заявленными требованиями, претензию от истца ответчик не получал, Иванова К.В. не отрицает своей вины в причинении вреда квартире истца в результате залива, готова была урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Третье лицо Балыбердина Е.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представителя третьего лица ТСЖ «АИТ 2007» - председатель Чипига И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнением сторон и их представителей суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также
ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хватова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Огородная,
д. 36/42, кв. 149 (л.д.49).

09.03.2023 произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт № 2, в котором были зафиксированы повреждения имущества квартиры № 149 по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 36/42, полученные в результате залива, а именно пострадали потолок, стена, полы, сплит система в кухне, зале, коридоре, а также при осмотре квартиры № 153 был установлен факт разрыва шланга подвода к мойке. На данном акте стоят подписи истца и ответчика (л.д. 30).

Согласно представленной выписки из ЕГРН на момент залива, произошедшего 09.03.2023, собственником квартиры № 153 дома № 36/42 по ул. Огородной в г.Саратове, которая находится над квартирой истца, является Иванова К.В. Претензия, направленная в адрес ответчика Ивановой К.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, была оставлена без удовлетворения (л.д.28).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому
эксперту ООО «Покров Эксперт Оценка», согласно заключению которого
№Э3-42/2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 127224 руб. (л.д. 6-27).

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине прорыва шланга гибкой подводки в <адрес>, расположенной выше над квартирой истцов на 10-м этаже. Причиной прорыва гибкой подводки является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту внутриквартирных коммуникаций собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причинно следственной связи между состоянием общедомовых коммуникаций МКД № и заливом квартиры истца не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет
116 971,88 руб. В результате залива было повреждено имущество истца, а именно
5 изделий бытового назначения: односпальный диван с подушками, ковровое напольное покрытие, ковровое настенное покрытие, сплит-система (кондиционер) торговой марки «Hitachi» стиральная машина торговой марки «Electrolux» и стоимость имущества, составляет 29569,99 руб. коп. (л.д.133-226).

Допрошенные в судебном заседании суда эксперты Масленникова Ю.С., Уталиев, А.С. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперт Масленникова Ю.С. дополнительно указала, что на момент проведения осмотра квартиры она не проверяла работоспособность стиральной машины, в сеть ее не включала, исходила из пояснений истца.

Данное заключение и пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ
№ 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования Хватовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из того, что залив квартиры истца, имевший место 09.03.2023, произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту внутриквартирных коммуникаций собственником квартиры №153, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности Ивановой К.В., принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что Иванова К.В., являясь собственником жилого помещения на момент залива, произошедшего 09.03.2023, в соответствии с положениями ст. ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, приходит к выводу о том, что Иванова К.В. несет ответственность за риск случайного повреждения своего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из объяснений истца следует, что стиральной машиной «Electrolux» она начала пользоваться через несколько дней после залива и пользуется ей почти каждый день до настоящего времени, при этом сначала в ванной комнате било током.

Из пояснений судебного ФИО2 ФИО7 следует, что стиральную машину она в сеть не включала, исходила из объяснений истца. При этом из исследовательской части заключения ФИО2 не следует, что на момент проведения осмотра ФИО2 было обнаружено наличие воды на поверхности машинки либо внутри нее, а сделано лишь предположение о «возможном попадании достаточного количества воды для того, чтобы устройство пришло в неработоспособное состояние».

Кроме того, при проведении независимой экспертизы по инициативе истца в качестве поврежденного имущества в результате залива, имевшего место 09.03.2023, истцом стиральная машина «Electrolux» не была заявлена, исследованию и оценке также не подвергалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стиральная машина «Electrolux» не повреждена в результате залива, имевшего 09.03.2023, поскольку находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется истцом почти ежедневно.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу истца в размере, определенном экспертом в заключении на основании проведенной судебной экспертизы, за исключением стоимости ущерба, причиненного стиральной машине «Electrolux», а именно в сумме 129786,72 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своего права признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку само по себе предъявление иска в суд не свидетельствует о недобросовестном поведении истца Хватовой В.В. и доказательств, которые свидетельствовали бы о ее недобросовестности в данном гражданском деле либо совершение ею каких-либо действий, препятствующих своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено и таковые материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 292,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3744 руб. Поскольку факт их несения подтвержден документально, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., факт их несения подтвержден документально
(л.д. 27).

Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате залива, имевшего место 09.03.2023, и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается. Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с
Ивановой К.В. в пользу Хватовой В.В. в указанном размере.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного ее имуществу, законодательно не запрещено, о недобросовестности действий истца и злоупотреблении ею своими правами не свидетельствует.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на предоставление юридических услуг от 20.03.2023, расписка от 20.03.2023 на сумму 12000 руб. (л.д. 35-36).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО Экспертное агентство «Аргумент» стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ивановой К.В. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 129786,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3744 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450103511) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░