Решение по делу № 33-3-1239/2023 от 12.01.2023

Судья Донских Н.В. № 2-4036/2021

№ 33-3-1239/2023

УИД: 26RS0001-01-2021-006237-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Ковалева Д.О. – Булавинова С.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021

по исковому заявлению Скопцова Владислава Вячеславовича к Петросяну Варужану Володяевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Скопцов В.В. обратился в суд с иском к Петросяну В.В. в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 3500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку за период с 20.11.2020 по 01.04.2021 в размере 465 000,00 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 025,00 (Двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2020 между Скопцовым В.В. и Петросяном В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок по 20.11.2020. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (договором, распиской) от 18.10.2020. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, ответчик ссылается на временные сложности. Размер долга на момент обращения в суд составляет 3500 000 рублей. За нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 20.11.2020 по 01.04.2021 размер неустойки составил 465000 руб. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой Банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 исковые требования Скопцова Владислава Вячеславовича к Петросяну Варужану Володяевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петросяна Варужана Володяевича в пользу Скопцова Владислава Вячеславовича сумму задолженности по договору займа от 18.10.2020 в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Скопцова Владислава Вячеславовича к Петросяну Варужану Володяевичу о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 01.04.2021 в размере 465000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, - отказал.

Суд взыскал с Петросяна Варужана Володяевича в пользу Скопцова Владислава Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда до фактического погашения денежного обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 г. до 18.08.2021 года, - отказал.

Суд взыскал с Петросяна Варужана Володяевича в пользу Скопцова Владислава Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей. В остальной части заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева Д.О. – Булавинов С.Б. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 отменить, мотивируя тем, что в отношении ИП Петросяна В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Бураковым Р.Ю. к которому перешли права требования по договору займа от 18.10.2020 заявлено кредиторское требование в деле № А63-7431/2021. В указанном арбитражном деле Ковалев Д.О. также является конкурсным кредитором. В деле о банкротстве должника данный судебный акт противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований. Ознакомившись с материалами дела, считает, что договор займа от 18.10.2020 обладает всеми признаками мнимой (ничтожной) сделки. Судебный спор характеризуется минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора, пассивной позицией ответчика, его неявкой в судебные заседания и отсутствием попыток обжаловать судебный акт.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решении суда первой инстанции в любом случае, является, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 02.02.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных- п.4 ст.4 ст.330 ГПК РФ, привлекла в качестве третьего лица Ковалева Д.О.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2020 между Скопцовым Владиславом Вячеславовичем и Петросяном Варужаном Володяевичем был заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1 Договора) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3500000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок. Срок возврата займа был предусмотрен до 20.11.2020 (п. 1.2. Договора).

Из буквального толкования договора займа от 18.10.2020 следует: срок возврата займа определен сторонами до 20.11.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Денежные средства не возвращены и на момент рассмотрения дела по существу (иного материалы дела не содержат).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствовался ст. ст. 307,309,310,314, 401 431, 807,808, 810 ГК РФ сослался на договор займа между сторонами от 18 октября 2020 года, расписку от 18.10.2020 года о получении Петросяном В.В. денежных средств от Скопцова В.В. в размере 3500000 рублей, указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа и частичному удовлетворению в части неустойки и процентов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 ( в редакции от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в силу закона Ковалев Д.О. вправе обжаловать судебный акт, который по его мнению, противопоставляется интересам его как кредитора в деле о несостоятельности ( банкротстве) Петросяна В.В.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А63-7413/2021 в отношении ИП Петросяна Варужана Володяевича. В процедуре реализации имущества должника, введенной на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 года на должность финансового управляющего ИП Петросяна В.В. назначен Басанько А.И.

27.05.2022 года между Скопцовым В.В. и Бураковым Р.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Займодавец уступил права требования долга по договору займа от 18.10.2020 года.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Бураковым Р.Ю., к которому перешли права требования по договору займа от 18.10.2020 года, подтвержденные решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 года заявлено кредиторское требование в деле № А63-7431/2021 о несостоятельности ( банкротстве) Петросян В.В.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований Буракова Р.Ю.

Апеллятор Ковалев Д.О., полагает, что условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, в данном случае получен судебный акт только с целью включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. При этом Арбитражный суд, рассматривая дело о несостоятельности (банкротстве) Петросяна В.В. проверить указанные обстоятельства не правомочен.

Таким образом, апелляционная жалоба Ковалева О.Д. направлена на пресечение формирование фиктивной задолженности и не допущению недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В данном случае апеллятор Ковалев О.Д. сослался на то, что на ознакомившись с материалами дела, считает, что договор займа от 18.10.2020 обладает всеми признаками мнимой (ничтожной) сделки, судебный спор характеризуется минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора, пассивной позицией ответчика, его неявкой в судебные заседания и отсутствием попыток обжаловать судебный акт.

Согласно отзыва Финансового управляющего ИП Петросяна В.В.- Басанько А.И. от 22.03.2023г., он поддерживает доводы апелляционной жалобы Ковалева Д.О., считает решение суда подлежащим отмене, а требования Скопцова В.В. о взыскании денежных средств по договору займа – не подлежащими удовлетворению, так как договор займа имеет все признаки мнимой сделки, с целью включения несуществующих требований в реестр требований кредиторов должника для выведения из конкурсной массы денежных средств.

При разрешении данного спора судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия считает необходимым проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на истца Скопцова В.В. возложила обязанность представить доказательства наличия финансовой возможности заключения договора займа от 18.08.2021г. между ним и Петросяном В.В. и передачи денежных средств в сумме 3500000 рублей.

На указанный запрос представителем Скопцова В.В. – Бураковым Р.Ю. представлены в судебную коллегию следующие документы:

- выписки из лицевого счета № в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего Буракову Р.Ю., свидетельствующие о наличии денежных средств у Буракова Р.Ю. за период с 20.05.2019г. по 14.07.2021г. и переводе денежных средств между своими счетами;

- определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2019 года о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Скопцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

-решение Шпаковского районного суда СК от 14 мая 2020 года об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу иску Нартова А.А. к Скопцову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей;

- решение Шпаковского районного суда СК от 01.07.2022 о взыскании с Петросова А.Г. в пользу Буракова Р.Ю. 3500000 рублей;

- решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2022г. о взыскании сБарабанщиковой Н.А. в пользу Буракова Р.Ю. долга в размере 3400 000 рублей;

-заочное решение Шпаковского районного суда СК от 15.07.2022г. о взыскании с Барабанщикова И.П. в пользу Буракова Р.Ю. денежные средства в размере 1200000 рублей;

- решение Шпаковского районного суда СК от 06.07.2022 о взыскании со Скопцова В.В. в пользу Буракова Р.Ю. денежных средств по договору займа в размере 4194 200 рублей.

Кроме того, согласно банка данных исполнительных производств от 02.03.2023г. в различных районных отделениях службы судебных приставов Ставропольского края находятся на исполнении исполнительные производства ( 11 исполнительных листов) о взыскании со Скопцова В.В. денежных средств ( штрафы, задолженность по кредитам, взыскания имущественного характера, взыскание задолженности за услуги связи, взыскание налогов и сборов и т.д.)

Наличие значительных денежных средств на счетах Буракова Р.Ю., который не является стороной по договору займа, заключенного 18.10.2020 между Скопцовым В.В. и Петросяном В.В., не может служить доказательством финансовой возможности Скопцова В.В. реально заключить договор займа и передать денежные средства по нему в размере 3500000 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия у Скопцова В.В. денежных средств для реального заключения договора займа 18.10.2020 с Петросяном В.В. и передачи указанных денежных средств в судебную коллегию не представлено.

По мнению судебной коллегии, представленные сведения о наличии исполнительных производств в отношении Скопцова В.В. и вышеуказанные решения судов о взыскании со Скопцова В.В. значительных денежных средств и отсутствии сведений об их фактическом исполнении, свидетельствуют о том, что у истца Скопцова В.В. не имелось денежных средств, а следовательно финансовой возможности для реального заключения с Петросяном В.В. договора займа и передачи по нему денежных средств в размере 3500 000 рублей. Доказательств обратного истцом Скопцовым В.В. в апелляционную инстанцию не представлено.

Судебная коллегиям посчитала ходатайство представителя истца Скопцова В.В. – Буракова Р.Ю. об истребовании из ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю материала проверки по заявлению Скопцова В.В. в отношении Петросяна В.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон по делу, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании данных доказательств.

В силу закона Скопцов В.В. имеет право получить любой документ из материала проверки, которая проводится по его заявлению. Доказательств, что для него это затруднительно, в судебную коллегию не представлено.

Кроме того, по смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска. Обращаясь в суд с иском, истец Скопцов В.В. просил взыскать с ответчика Петросяна В.В. задолженность по договору займа, ссылаясь только на заемные отношения между ними. Ни предмет, ни основание иска истцом не изменялись.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.57 ГПК РФ представитель истца не указал в ходатайстве об истребовании доказательств, какие обстоятельства могут быть подтверждены указанными доказательствами, ( с учетом предмета и основания заявленного иска), причины, препятствующие получить доказательства.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, по мнению судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Скопцова В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скопцова Владислава Вячеславовича к Петросяну Варужану Володяевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 3500000 рублей; о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 01.04.2021 в размере 465000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, с 20.11.2020 до фактического погашения денежного обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 23.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: