Решение от 28.08.2015 по делу № 33-30842/2015 от null

Судья: Мусимович М.В.

Дело: № 33-30842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  28 августа  2015 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика Лунькиной С*** А*** по доверенности Сиденко Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 20154 года, которым постановлено:

         Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Лунькиной С*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить  частично.

        Взыскать с Лунькиной С*** А*** как с поручителя в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

В остальной части иска оказать.

У С Т А Н О В И Л А:

        Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Лунькиной С.А., просил суд взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 10.02.2012 года в размере *** долларов США, расходы по госпошлине в размере *** рублей. В обоснование  иска истец  указал на  то, что  02 февраля 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) - и Фраевым О.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США на потребительские нужды. Полное погашение задолженности по кредиту должно было быть произведено заемщиком непозднее 30 декабря 2011 года. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и перечислил сумму кредита заемщику 02.02.2011 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обязательства по погашению кредита заемщик не выполнил. По состоянию на 10.02.2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет  *** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Лунькиной С.А. 02 февраля 2011 года был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого Лунькина С.А.  обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, за уплату процентов по кредиту.

Представитель истца по доверенности Куприянов И.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лунькиной С.А.  по доверенности Халиков Ш.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства от 02.02.2011 г. № *** ответчик Лунькина С. А. не подписывала, о существовании кредитного договора и договора поручительства ответчику стало известно только в ходе данного судебного разбирательства.

         Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе  просит представитель ответчика по доверенности Сиденко Е.В. , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

         В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лунькиной С.А. по доверенности Сиденко Е.В. доводы апелляционной  жалобы и дополнений к жалобе поддержала, просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение  об отказе в удовлетворении иска.

         В заседание судебной коллегии представитель истца  не явился, извещен.

         При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 309, 310, 361 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2011 года между  АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО)  и Фраевым О.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Фраеву О.А. кредит на потребительские цели в размере *** долларов США на срок до 30.12.2011 года, с уплатой 11% годовых.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заемщика Фраева О.А.  между банком и ответчиком  Лунькиной С.А. 02.02.2011 года был заключен договор поручительства №***, по условиям которого  Лунькина С.А. обязалась  солидарно с заемщиком отвечать  перед истцом за исполнение  кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Объем  ответственности поручителя не ограничивается  суммой, зафиксированной в кредитном договоре, и может  возрасти или уменьшаться в зависимости от исполнения  заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

        Из представленных по делу доказательств судом установлено, что заемщик  Фраев О.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

        06.07.2011 года Фраев О.А. умер.

        В соответствии с п.2.2 кредитного договора поручитель   обязуется  отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, также и в случае  смерти заемщика.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

         В соответствии с п.п.1 и 2  ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному  договору, Лунькиной С.А. не представлено.

         Возражая против иска, Лунькина С.А. ссылалась на подложность договора поручительства, представленного истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Лунькиной С.А. как с поручителя Фраева О.А.

 Проверяя довод ответчика в порядке ст.186 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ на предмет принадлежности подписи в спорном договоре поручительства ответчику Лунькиной С.А., а также на предмет давности изготовления договора и давности проставления подписи поручителя в договоре  назначил по делу комплексную судебную технико-почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено Бюро Независимой Экспертизы «Версия».

 Перед назначением экспертизы суд разъяснил стороне ответчика о необходимости предоставления экспериментальных образцов подписи Лунькиной С.А. Однако, от предоставления экспериментальных образцов почерка ответчик отказался, настаивая на проведении экспертизы на основе  документов, содержащих свободные образцы подписи.

Согласно выводам экспертного заключения от 24 октября 2013 года, «подпись от имени Лунькиной С.А., расположенная в разделе 6 «Адреса и реквизиты сторон» за Поручителя на третьем листе договора поручительства №***, заключенного 02 февраля 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» и Лунькиной С*** А***, - выполнена Лунькиной С*** А***.

Подписи от имени Лунькиной С.А., расположенные на листах 1,2 договора поручительства №***, заключенного 02 февраля 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» и Лунькиной С*** А***, - выполнены Лунькиной С*** А***.

Рукописная запись «Лунькина С.А.», расположенная в разделе 6 «Адреса и реквизиты сторон» на третьем листе договора поручительства №***, заключенного 02 февраля 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» и Лунькиной С*** А***, выполнена Лунькиной С*** А***.

Дата проставления подписей от имени Лунькиной С.А. на 1-3 листах договора поручительства № *** от 02.02.2011 г. составляет более 6 месяцев от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е., подписи выполнены ранее середины мая 2013 г., и в этой связи дата проставления подписей может как соответствовать, так и не соответствовать обозначенной на договоре поручительства № *** дате 02.02.2011 г.».

Оценивая заключение комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, суд признал его относимыми и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям   Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

        Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком представлены не было.

        Таким образом, доводы  ответчика Лунькиной С.А. о том, что  договор поручительства в обеспечение обязательств Фраева О.А. по кредитному договору от 02.02.2011 года  ею не подписывался,  опровергаются доказательствами.

          Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы суда от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-179/2013 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) Ильиной И.Н., к несовершеннолетним Фраеву Г.О., Фраеву Д.О., Фраеву О.О., Фраеву А.О., Фраевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ильиной И.Н. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным было установлено, что после смерти заемщика Фраева О.А. законным представителем несовершеннолетних наследников (детей Фраева О.А.) Ильиной И.Н. в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № *** были выплачены денежные средства в размере *** долларов США.

        Указанное решение суда вступило в законную силу, кроме того, факт  частичного погашения задолженности не оспаривался сторонами по настоящему делу.

        Определяя размер задолженности по кредитному договору № *** на момент  рассмотрения дела, суд исходил из того, что по состоянию на 10.02.2012 года   задолженность составляла *** долларов США. Учитывая, что наследники погасили задолженность в размере *** долларов США, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, взыскал с Лунькиной С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

        Выводы суда первой инстанции о частичном  удовлетворении  исковых требований судебная коллегия  находит законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что доходы ответчика Лунькиной С.А., работающей балериной, не позволяют и не позволяли в момент оформления  кредитного договора от 02.02.2011 года быть поручителем, правового значения при разрешении данного дела не имеют. Договор поручительства в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

          Утверждения заявителя  апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг как доказательство  представленный ответчиком акт  экспертного заключения  РФЦСЭ при Минюсте РФ, в котором сделан вывод о том, что подписи на договоре поручительства  выполнялись не  Лунькиной С.А., не ставят под сомнение законность  принятого решения.

Принимая во внимание тот факт, что заключение экспертов Бюро Независимой Экспертизы «Версия» выполнено на основании исследования оригинала договора поручительства, указанное заключение соответствует положениям статей 60, 79, 84, 86 ГПК РФ, тогда как  при составлении заключения специалистами РФЦСЭ при Минюсте РФ была исследована электрографическая копия договора поручительства, в качестве сравнительного материала использованы подписи на документах, которые суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении Бюро Независимой Экспертизы «Версия», являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования на основе оригиналов документов.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что банком не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку требование о погашении задолженности было направлено по адресу, по которому ответчик не проживает,  является необоснованным.

Кроме того, обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не  установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: