Решение по делу № 33-8715/2017 от 26.06.2017

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-8715/2017

А-2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Охременко О.В., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление Саенко ЮА. о возмещении судебных расходов по делу по иску Саенко ЮА. к Буганову СВ., Буганову АС. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,

по частной жалобе Буганова А.С.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Буганова СВ., Буганова АС. в пользу Саенко ЮА. 25 000 рублей в счет возмещения расходов на представителей, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 85 000 рублей, по 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 14.06.2016 исковые требования Саенко Ю.А. к Буганову С.В., Буганову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Саенко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Буганова А.С., Буганова С.В. судебных расходов в сумме 101 500 руб. в равных долях за услуги представителей, 1 500 руб. – за оформление доверенности, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Буганов А.С. просит определение в части взыскания расходов на представителей отменить как незаконное, ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств несения расходов, указывает на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательств, не назначена экспертиза для установления реальности или фиктивности понесенных заявителем расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Саенко Ю.А. к Буганову С.В., Буганову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков были удовлетворены судебным решением, в силу чего подлежат возмещению и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. Доводы сторон проверены судом, изложены мотивы, по которым суд частично удовлетворил заявленные требования, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исковые требования Саенко Ю.А. к Буганову С.В., Буганову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2014, применены последствия недействительности сделки. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, представитель истца Сенчик Л.Д. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 24.02.2016, 26.04.2016, в суде апелляционной инстанции 14.09.016, составляла исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 23.11.2015; представитель Файзулина Д.Р. участвовала в судебном заседании при вынесении решения 14.06.2016.

Согласно представленным истцом документам, представители Сенчик Л.Д., Файзулина Д.Р. являются работниками ООО «Альфа-Т». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 10.10.2016, за оказание юридических услуг Саенко Ю.А. оплатила ООО «Альфа-Т» 40 000 руб. Кроме того, согласно чеку-ордеру от 25.09.2014 Саенко Ю.А. оплатила государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Саенко Ю.А., суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителей в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно снизил общий размер расходов по оплате услуг представителя до 25.000 руб. При этом, произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом, судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Ссылки в частной жалобе ответчика на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств несения расходов на представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг, а также Акт о приемке выполненных работ правового характера на сумму 40 000 руб. Кроме того, участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Таким образом, из материалов дела видно, что представителями истца был совершен весь комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Саенко Ю.А., за что последней была произведена оплата.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о подложности представленных истцом доказательств, однако суд не назначил экспертизу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства фальсификации представленных истцом доказательств, на основании которых судом были взысканы расходы на представителей. А потому само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст.186 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по назначению экспертизы и не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Буганова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: