Решение по делу № 2-576/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-576/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267724,93 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 245,14 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями договора истцом внесена оплата по договору в размере 3317533,37 рублей. В соответствии с п. 2.5. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участника, нарушив условия договора. В связи с указанным истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес> в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере 3317533,37 руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В установленный договором срок ответчик не передал квартиру в собственность истца, нарушив условия договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передан объекта долевого строительства (л.д. 63).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер неустойки составляет 267724,93 рубля.

Соглашаясь с периодом взыскания неустойки, заявленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым применить в настоящем случае ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,5 %, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 216 524,34 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 120000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 40000,00 рублей применив положения ст. 333 ГК РФ.

Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства

Суд также находит подлежащей взысканию сумму почтовых расходов в размере 245,14 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5665,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 120000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 245,14 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5665,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 05.03.2022.