Решение по делу № 33-10905/2023 от 04.09.2023

Судья Юрченко Д.А.                        дело № 33-10905/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003221-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г.                                      г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-1961/2022 (13-871/2023) по иску Спиридоновой Юлии Дмитриевны к Хвостову Владиславу Александровичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Спиридоновой Юлии Дмитриевны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 г.,

установил:

        ответчик Хвостов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Спиридоновой Ю.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 565 руб. 80 коп. и судебной экспертизы в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, указывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 г. заявление Хвостова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со Спиридоновой Ю.Д. в пользу Хвостова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 46 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хвостова В.А. отказано.

В частной жалобе истец Спиридонова Ю.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и полагая несение судебных расходов недоказанным, а их размер – чрезмерно завышенным.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

        Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

        В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

        В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Спиридонова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Хвостову В.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб., убытков в размере 307 151 руб. 60 коп., неустойки в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Атон».

    Во исполнение определения суда ООО «Атон» выполнено заключение эксперта от 11 ноября 2023 г., которое признано судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 г. исковые требования Спиридоновой Ю.Д. удовлетворены частично.

    С Хвостова В.А. в пользу Спиридоновой Ю.Д. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 40 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридоновой Ю.Д. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С Хвостова В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридоновой Ю.Д. – без удовлетворения.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и несение которых ответчиком документально подтверждено.

Интересы ответчика ООО «ДАД-РА» в судах первой и апелляционной инстанций по письменному заявлению ответчика в ходе подготовки дела, а также устным, занесенным в протоколы судебных заседаний, представлял Г., генеральный директор ООО «А34», с которым Хвостов В.А. заключил договоры на оказание юридических услуг от 1 июля 2022 г. и 24 февраля 2023 г.

Предметов названных договоров являлись составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по <.......> в судах первой и апелляционной инстанций.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2022 г. № <...> от 24 февраля 2023 г. № <...>

Стоимость проведения ООО «Атон» судебной строительно-технической экспертизы составила <.......> и оплачена ответчиком Хвостовым В.А. в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2022 г. № <...>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что необходимость проведения данной судебной экспертизы была обусловлена позицией ответчика, возражавшего против несоответствия выполненных работ договору, результат разрешения спора по вопросу, в связи с которым была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных на оплату судебной экспертизы судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (93 %), в размере 46 500 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен, объективно не подтверждено и не опровергает правильность выводов суда.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (7 %), доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, возражения истца, не представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (13 000 руб. в суде первой инстанции и 7 000 руб. в суде апелляционной инстанции), признав их разумными.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие в подготовке дела, составление письменных возражений на исковое заявление/ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доводы жалобы о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие выполнение исполнителем услуг по договору, также не влекут отмену обжалуемого решения.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Отсутствие документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу организации, не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку, как следует из материалов дела, его представитель принимал участие в разбирательстве дела судами обеих инстанций, осуществлял фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках договора.

Доводы частной жалобы истца о том, что представленные квитанции в подтверждение оплаты по договорам не может служить допустимым доказательством, поскольку ее оформление не соответствует установленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности и оформлении финансовых документов со стороны контрагента – юридического лица, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие вида деятельности по оказанию юридических услуг в видах деятельности ООО «А34» по ОКВЭД не исключает возможность оказания данным обществом юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой Юлии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий