Решение по делу № 4А-860/2015 от 11.09.2015

Дело № 4а-860/14 Мировой судья Белолипецкий А. А.

(№ 5-90/2014-5) Санкт-Петербург

Постановление

22 сентября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Поташева А.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года Поташев А. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Поташева А. Е. Алеферко А. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Поташев А. Е. просит принятые судебные решения отменить, поскольку был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, не доказан тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве одного из понятых участвовало заинтересованное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Поташева А. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы относительного того, что не доказан тот факт, что Поташев А. Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Поташева А. Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Поташева А. Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в акте освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе, а, кроме того, в протоколе об административном правонарушении.Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Поташева А. Е. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Поташев А. Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом довод жалобы о том, что в качестве одного из понятых участвовало заинтересованное лицо, не может быть признан обоснованным, поскольку он ничем не подтвержден. Тот факт, что в качестве понятого был привлечен знакомый лица, являющегося вторым участником ДТП, не может свидетельствовать о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Поташева А. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Поташева А. Е. Алеферко А. В. судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Поташева А. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Довод жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поташева А.Е. оставить без изменения.

Жалобу Поташева А. Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко