Решение по делу № 11-52/2020 от 29.01.2020

Мировой судья Лебедева Л.Б.                                                             11-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского район г. Екатеринбурга от 08.10.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

                                             УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО МФК «Мани Мен» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчинникова Юрия Ивановича задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 48142,50 рубля.

Определением мирового судьи от 08.10.2019 судебный приказ возвращен, в виду не предоставления документов, подтверждающих заявленные требования.

Представитель заявителя, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника, в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей указано на непредставление доказательств заключения договора займа с должником, также не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Суд находит указанные выводы мирового судьи в определении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, мотивированными и правильными.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить подписание заемщиком, соответственно заключение договора займа на указанных условиях, положенных в основу расчета задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В представленном материале отсутствуют документы, позволяющие установить существо информации и проверить контактные данные заемщика (заявителя).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировым судьей должен был рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 08.10.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, возвратить ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа на взыскание с Овчинникова Юрия Ивановича для рассмотрения со стадии принятия судебного приказа к производству мирового судьи.

Председательствующий