Решение по делу № 33-886/2019 от 16.04.2019

Судья Гуагов Р.А.         Дело № 33-886 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                              17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тарасова ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тарасова ФИО18 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Тарасова ФИО19. и его представителя по ордеру Калюжного В.В., считавших решение суда подлежащим отмене, пояснения представителей ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея – Шавва ФИО20. и Четверикова ФИО21 считавших решение суда законным и обоснованным, и заключение помощника прокурора города Майкопа - Александрова ФИО22 судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тарсов ФИО23 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности начальника Отделения вневедомственной охраны по <адрес>) филиала ФИО2 государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». Приказом ФИО2 Росгвардии по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии ФИО24 от 15.10.2018» истец уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.201 1 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 №342-Ф3) совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено вышестоящим судом и в последствии прекращено дело зa отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагал, что не было факта административного правонарушения и законных оснований для увольнения его по указанным основаниям не имелось. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на работе со взысканием компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения и на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили о его удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, мотивирую тем, что оспариваемое истцом увольнение, является законными, приказы изданы с соблюдением требований о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

В заключении помощник прокурора города Майкопа Хут ФИО25. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов ФИО26 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что приказ об увольнении не был ему вручен, и что по настоящее время ему не выдали и не направили по почте трудовую книжку. Считает, что судом неправильно оценены имеющиеся доказательства и пояснения сторон, что привело к необоснованному выводу о нарушении срока на обжалование его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности Четвериков ФИО27 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Александрова ФИО29 считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) в должности начальника Отделения вневедомственной охраны по Красногвардейскому району филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (ФГКУ «ОВО ВНГ России но <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Тарасова ФИО30. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России но Республике Адыгея» и начальником Управления Росгвардии по Республике Адыгея в отношении Тарасова ФИО31 назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФИО2 Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что майор полиции ФИО3 М.В., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника - им допущено нарушение требований пунктов 5.3 и 5.4 Контракта о прохождении службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 части 1 статьи 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. 1-го действия нанесли ущерб репутации и авторитету Росгвардии, а также государственной власти.

В рамках проведения служебной проверки ФИО3 М.В. в своих объяснениях подтверждил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть пренебрег законными требованиями представителя власти сотрудника ДПС МВД по <адрес>.

Кроме того, было установлено, что в нарушение п. 11.11 должностного регламента (инструкции), ФИО3 данный факт скрыл от руководства, при этом в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении также сообщил недостоверные сведения относительно места работы, а именно сообщил, что не работает.

Приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N154 л/с майор полиции ФИО3 М.В. - начальник ОНО по <адрес> филиала ФГКУ «ОБО ВИГ России по <адрес>», уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГг. Ж42-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в ФИО2 законе от ДД.ММ.ГГГГг. Ю42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации», в других ФИО2 законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации, ФИО2 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные ФИО2 законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части I статьи 12 ФИО2 закона oт ДД.ММ.ГГГГг. Ж42-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка ФИО2 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часлыо 2 статьи 47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГг. 1М342-Ф3 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем ФИО2 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного ФИО2 закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной, дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного ФИО2 закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лип (постановление от ДД.ММ.ГГГГг. N7-11. определения от ДД.ММ.ГГГГг. N460-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N566-О-О. от ДД.ММ.ГГГГг. N1547- О-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 ФИО2 закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», что обусловлено повышенными репугационными требованиями к сотрудникам, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ1. N1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГг. Ж42-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГг. Ю42-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При эгом пункт 9 части 3 статьи 82 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГт. №42-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника оргаов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГт. N278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так п во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел нрава избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 М.В. исходил из того, что юридически значимым обстоятельством являются: установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет службы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов и пришел к верному выводу, о том, что при проведении служебной проверки на основании имеющихся материалов, ФИО3 М.В. совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету ФИО2 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый ФИО3 приказ об увольнении является законным, вынесеным с соблюдением установленного порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для издания приказа об увольнении, послужили не факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, а конкретные его действия, в частности отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пренебрежение законным требованиям представителя власти сотрудника ДПС МВД по <адрес> в нарушение п. 11.11 должностного регламента (инструкции) - скрытие oт руководства факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушения, а также действия по сообщению недостоверных сведений относительно места работы, при составлении материалов по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением ФИО3 М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно исследованным судом первой инстанции доказательств: приказов об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанными документами ФИО3 М.В. ознакомлен 15 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 5,6).

Таким образом, доводы апеллянта о не согласии с выводами суда о пропуске ФИО3 срока обращения в суд, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО3 и не надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела также опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где на вопрос Прокурора «Почему ФИО3 не присутствует в судебном заседании?» представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 пояснила, что «это его право, ФИО3 М.В. доверил ей представлять его интересы в суде, что он проживает в другом населенном пункте, и ему не удобно добираться» (л.д. 83 оборот).

Кроме того, из пояснений ФИО3 М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что у него отсутствуют ходатайства и заявления, которые не реализованы им в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что интересы ФИО3 М.В. по доверенности и по ордеру представляли два представителя: ФИО11 и ФИО12 (82-85).

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, выводы суда подробно изложены в решении, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Майкопского городского суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарасова ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи -                                     Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь