Решение по делу № 2-27/2023 (2-1951/2022;) от 18.04.2022

    2-27/2023 (2-1951/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (ФИО3), проживающего этажом выше, в квартире №, произошел залив моей квартиры. Причиной залива стала неисправность в системе функционирования стиральной машины, установленной в квартире соседа, №, этажом выше (пятый этаж).

В результате залива по вине ответчика, в моей квартире были повреждены: потолок, стены коридора, полы.

Для проведения работ по экспертизе причиненного заливом ущерба мной был заключен договор № на проведение работ по экспертизе ущерба ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Исполнитель, принявшего обязательства по определению величины затрат на устранение ущерба по адресу: <адрес>

Согласно заключенному договору исполнителем по договору была проведена экспертиза ущерба, причиненного помещению в результате залива.

Согласно проведенной экспертизе ущерб, причиненный заливом составил: <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по Договору № на проведение работ по экспертизе ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Итого: стоимость затрат истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

Ущерб, причиненный заливом + Стоимость услуг по Договору № на проведение работ по экспертизе ущерба составил <данные изъяты>

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была привлечена управляющая организация АО «Жилсервис». Впоследствии управляющая организация была переведена в статус соответчика по делу.

В судебное заседание истец явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Жилсервис» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о распределении судебных расходов, поскольку строительно-техническая оценочная экспертиза была полностью оплачена стороной ответчика АО «Жилсервис».

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Согласно п.» Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, по вине ответчика (ФИО3), проживающего этажом выше, в квартире №, произошел залив его квартиры. Причиной залива стала неисправность в системе функционирования стиральной машины, установленной в квартире соседа, №, этажом выше (пятый этаж).

В результате залива по вине ответчика, в квартире истца были повреждены: потолок, стены коридора, полы.

Для проведения работ по экспертизе причиненного заливом ущерба мной был заключен договор № на проведение работ по экспертизе ущерба ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем Исполнитель, принявшего обязательства по определению величины затрат на устранение ущерба по адресу: 141080, <адрес>.

Согласно заключенному договору исполнителем по договору была проведена экспертиза ущерба, причиненного помещению в результате залива.

Согласно проведенной экспертизе ущерб, причиненный заливом, составил: <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по договору № на проведение работ по экспертизе ущерба составила <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер повреждений отделки в квартире № состояние сантехнического оборудования в квартире №, а также состояние потолка сантехкабины ванной комнаты квартиры № и состояние пола в шахте сантехнического короба квартиры № исключают затопление квартиры № из квартиры №.

На основании визуально-инструментального обследования квартир № и № можно сделать вывод о том, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> является затекание жидкости (предположительно атмосферной влаги) из лифтовой шахты в руст плит перекрытия.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ данным экспертом было установлено, что повреждения обоев отслоение швов полотен обоев от поверхности стен в квартире № не связано с заливом ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на обоях отсутствуют следы протечек, а вызвано не качественно выполненными работами по оклейке стен обоями.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется, поэтому нет оснований не принимать его во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Суд принимает приведенное заключение строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца третье лицо АО «Жилсервис» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «Жилсервис» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обсуждением условий мирового соглашения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «Жилсервис» с учетом проведенной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, которое было удовлетворено, и судом была назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется, поэтому нет оснований не принимать его во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Суд принимает приведенное заключение строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Управление и эксплуатацию дома осуществляет АО «Жилсервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> является затекание жидкости (предположительно атмосферной влаги) из лифтовой шахты в руст плит перекрытия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, пункта 2 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, и того, что ответчик ненадлежащее выполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, с ответчика АО «Жалсервис» в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., соответственно.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», таковой подлежит применению к правоотношениям сторон в связи с тем, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании последними услуг гражданину, имеющему намерение заказать услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иными словами, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца - потребителя установлены, суд, учитывая характер нарушения исполнения обязательств ответчиком, степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами ввиду повреждения жилья, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что повреждение жилья и несоразмерная компенсация его стоимости в порядке страхования повлекли за собой тяжелые нравственные страдания истца, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату проведения досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», истцом не заявлены, вместе с тем, истец к ответчику АО «Жилсервис» не обращался, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность выполнить требование истца в добровольном порядке.

Кроме того, поскольку судом при рассмотрении дела установлено отсутствие вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба, следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилсервис» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в заявленных размерах - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Т.Б. Родина