Решение по делу № 33-2252/2022 от 06.07.2022

Судья Блейз И.Г.                                                                                   Дело № 2-132/2022

(первая инстанция)

№ 33-2252/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Анашкиной И.А.,

    судей                                               Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                       Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Стрельчик Ж. М., Литвиненко Н. С., Королевой Л. В., Андрейцовой Ю. А., Прасолова А. В., Гончарова Н. Н.ча, Гуляева А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Стрельчик Ж. М., Литвиненко Н. С., Королевой Л. В., Андрейцовой Ю. А., Прасолова А. В., Гончарова Н. Н.ча, Гуляева А. А. к Радченко В. В., Цокур Д. А., Марущенко А. В., Мончар Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО ЛТД» о признании имущества общедолевой собственностью, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования здания автостоянки,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельчик Ж.М., Литвиненко Н.С., Королева Л.В., Андрейцова Ю.А., Прасолов А.В., Гончаров Н.Н., Гуляев А.А. обратились с иском к Радченко В.В., Цокур Д.А., Марущенко А.В., Мончар Е.В,, ООО «ВАСКО ЛТД» о признании имущества общедолевой собственностью, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования здания автостоянки, просят признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> на здание автостоянки боксового типа на                8 м/м (КН №) в целом, применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению помещений в здании автостоянки боксового типа на 8 м/м (КН №), а именно, истребовать здание автостоянки боксового типа на 8 м/м, включающее помещения с КН №, №, №, №, №, №, №, из чужого незаконного владения ответчиков в пользу собственников помещений многоквартирного дома.

    Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, возведенном на земельном участке общей площадью 7800 кв.м, КН №. Застройщиком указанного земельного участка являлось ООО «ВАСКО ЛТД». Право пользования участком было подтверждено договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> с застройщиком. Земельный участок был предоставлен обществу для строительства и обслуживания жилого многоэтажного дома, разрешенный вид использования земельного участка – для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома. В качестве элементов благоустройства указано 86 машино-мест, в том числе 8 боксового типа. Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», утвержденное приказом №-з. Согласно нормам действующего законодательства, многоквартирный дом должен быть поставлен на кадастровый учет в том числе вспомогательных помещений, однако, после ввода МКД в эксплуатацию вспомогательные здания наземной автостоянки боксового типа на 8 м/м, которые являются элементом благоустройства, входящие в состав общедомового имущества, без разрешения общего собрания собственников были реконструированы в объект розничной торговли и проданы, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В поданной апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на недоказанности истцами принадлежности спорного имущества к общедомовому. Между тем в материалах дела содержатся доказательства того, что вспомогательные здания автостоянки боксового типа были возведены ООО «ВАСКО ЛТД» (застройщиком) на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка «для строительства и обслуживания жилого многоэтажного дома», и в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект капитального строительства. Земельный участок, на котором расположен объект с элементами озеленения и благоустройства, относится к общей долевой собственности участников долевого строительства. Согласно проектной декларации 18-92/000021/01 от ДД.ММ.ГГГГ «Жилой многоэтажный дом по <адрес> – <адрес>» к элементам благоустройства территории, находящихся в общей долевой собственности участников долевого строительства, отнесены парковочное пространство вне объекта строительства на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

    Истцы Стрельчик Ж.М., Литвиненко Н.С., представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали на основании доводов, в ней изложенных.

        Представители ответчиков ООО «ВАСКО ЛТД», Радченко В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

        Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав судью-докладчика, явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

        Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ООО «ВАСКО ЛТД» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования – для строительства и обслуживания жилого многоэтажного дома.

    Установлено, что на данном земельном участке возведен многоквартирный дом, которому присвоен адрес: <адрес>, кроме того, на земельном участке размещена наземная автостоянка боксового типа, площадью 196,3 кв.м, КН №, состоящая из помещений – машино-мест, имеющих следующие кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

    Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме.

    Как следует из материалов дела, собственником помещений с кадастровыми номерами №, №, № является Радченко В.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; собственником помещений с кадастровыми номерами №, № является Цокур Д.А., право собственности зарегистрировано                  ДД.ММ.ГГГГ; собственником помещения с кадастровым номером № является Мончар Е.В., право собственности зарегистрировано                 ДД.ММ.ГГГГ; собственником помещения с кадастровым номером № является Марущенко А.В., право собственности оформлено                   ДД.ММ.ГГГГ.

    Помещения № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, приобретены Радченко В.В. по договорам купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Марущенко А.В., который приобрел указанные помещения по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ВАСКО ЛТД».

    Помещения № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретены Цокур Д.А. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Марущенко А.В., который приобрел спорные помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВАСКО ЛТД».

    Помещение № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретено Мончар Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марущенко А.В., который приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВАСКО ЛТД».

    Истцы полагают, что указанные выше помещения являются общей совместной собственностью жильцов многоквартирного дома, в связи с чем сделки по их отчуждению являются ничтожными, поскольку спорные помещения не могли быть проданы, так как являются общедомовым имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе Акт экспертного исследования № 389-С от 24 сентября 2021 года, установил, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, инженерные коммуникации, обслуживающие несколько помещений МКД, отсутствуют, данные помещения возможно использовать как самостоятельные объекты, необходимость общего доступа всех собственников в спорные помещения отсутствует, руководствуясь статьями 167, 168 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу, что спорные помещения не отвечают признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

    Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств тому, что стоимость спорных помещений, которые строились автономно, была оплачена собственниками жилых помещений, суд пришел к выводу, что права истцов оспариваемыми ими сделками не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок, а также удовлетворения других взаимосвязанных требований истцов об истребовании в их пользу спорного имущества из владения ответчиков.

    Суд также указал, что обозначение в проекте этих помещений как вспомогательных не исключает возможность регистрации права на спорные помещения за отдельными лицами при отсутствии доказательств строительства помещений за денежные средства дольщиков, учитывая при этом, что данные помещения не предназначены для обслуживания жилых помещений МКД.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпунктам «а», «е», «ж» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009                 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 786-О указано, что по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, помещения, которые изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания и занимают лишь часть площадей подвалов, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года № 301-ЭС17-15913).

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить, предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома, для обеспечения эксплуатации дома или бытового обслуживания его жителей, или оно предназначено для иных нужд, не связанных с обслуживанием дома.

При этом обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцов, а бремя доказывания того, что спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования - на ответчиков.

Истцы обосновывают исковые требования о признании спорных объектов общим имуществом отнесением их к объектам благоустройства.

Согласно подпункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Как следует из материалов дела, по своим характеристикам спорные объекты в свете положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к элементам благоустройства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения были предназначены и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества собственниками жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, право общей долевой собственности на эти помещения не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свете приведенных норм иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если это восстанавливает его нарушенные права.

Признание сделки недействительной по мотиву несоответствия её требованиям закона также является основанием для признания сделки недействительной лишь в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То есть признание сделки недействительной должно в любом случае привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В данном случае это возможно, если будет установлено, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Между тем такие обстоятельства не нашли подтверждения.

        Требования об истребовании спорного имущества в пользу истцов также не могут быть удовлетворены, так как виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

        Тогда как истцы не доказали, что спорное имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности.

        То обстоятельство, что решением суда за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены в том числе спорные объекты, не является основанием для удовлетворения требований по настоящему спору, так как не прекращает право собственности ответчиков на спорные объекты.

        При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорные помещения были образованы как самостоятельные объекты недвижимости, кроме того, отсутствуют доказательства их использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе наличия иных полезных свойств у помещения, которые являются основанием для включения данных помещений в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, указанная норма не содержит. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома спорные помещения изначально были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости. То, что они названы вспомогательными, как верно отметил суд, не относит их к общим.

Доводы истцов об обратном судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку удовлетворение требований истцов не влечет восстановление их нарушенного права, такой иск не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу представителя истцов Стрельчик Ж. М., Литвиненко Н. С., Королевой Л. В., Андрейцовой Ю. А., Прасолова А. В., Гончарова Н. Н.ча, Гуляева А. А. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года - без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                     Е.В. Козуб

                                                                                                        М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.08.2022