Решение по делу № 33-8647/2022 от 20.10.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-913/2022

УИД: 05RS0005-01-2022-002485-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-8647/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
ФИО3 по доверенности ФИО8 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Олейник и К» о взыскании денежных средств по договору мены, штрафа, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Олейник и К» о взыскании денежных средств по договору мены сельскохозяйственной продукции от <дата>, штрафа, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> принято к производству исковое заявление ФИО3 по правилам договорной подсудности и возбуждено гражданское дело.

В ходе подготовки к судебному разбирательству дела в суде первой инстанции представитель ответчик ООО «Олейник и К» по доверенности ФИО4 обратился в суд с ходатайством, в котором просил передать гражданское дело на рассмотрение в Степновский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

В обоснование ходатайства указал на то, что указанное в пункте 5.4 договора мены сельскохозяйственной продукции от <дата> указание по вопросу подсудности споров по месту регистрации стороны -1 не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними договора займа.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Олейник и К» о взыскании денежных средств по договору мены сельскохозяйственной продукции от <дата>, штрафа, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины передано в Степновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение районного суда и вынести по делу новое решение об обязании рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно направлено по подсудности гражданское дело, поскольку между ФИО7 и ООО «Олейник и К» заключен договор мены сельскохозяйственной продукции от <дата> В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при не урегулировании спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту регистрации стороны-1 (т.е. ФИО3). Данная формулировка конкретна и позволяет установить территориальную подсудность спора. На определенной территории находится лишь один суд, компетентный рассмотреть определенное дело по первой инстанции. Следовательно, устанавливая подсудность, стороны понимали, о каком суде идет речь, значит, условие о подсудности можно считать согласованным.

Относительно доводов частной жалобы представителем ответчика ООО «Олейник и К» по доверенности ФИО5 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения как законного и обоснованного.

Также указано, что согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от <дата> установлено, что документы, представленные истцом в суд с целью взыскания с ответчика денежных средств, в том числе договор мены сельскохозяйственной продукции от <дата>, на пункт 5.4 которого ссылается истец, при подаче искового заявления в Буйнакский городской суд Республики Дагестан являются поддельными.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из пункта 5.4 договора мены сельскохозяйственной продукции от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при не достижении соглашения спор между сторонами разрешается в судебном порядке путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции по месту регистрации стороны-1, то есть истца, однако отсутствует ссылка на Буйнакский городской суд Республики Дагестан. В силу закона каждый гражданин Российской Федерации самостоятелен в выборе места своего жительства и вправе принимать решения об изменении адреса своего нахождения (проживания) в пределах Российской Федерации.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих рассмотреть гражданское дело Буйнакским районным судом Республики Дагестан, материалы не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из представленных материалов следует, что <дата> между ФИО7 и ООО «Олейник и К» в лице директора ФИО6 был заключен договор мены (обмена) между сторонами сельскохозяйственной продукции (л.д.26).

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору стороны решают по взаимному согласию.

Согласно п.5.4 договора при не достижении соглашения спор между сторонами разрешается в судебном порядке путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции по месту регистрации стороны-1.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Дагестан местом регистрации ФИО3 является адрес: <адрес>

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Как указал в своем определении от 13.09.2016 г. N 80-КГ16-9 Верховный Суд РФ, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи по подсудности данного гражданского дела в Степновский районный суд <адрес> не имелось.

То обстоятельство, что заключением технико-криминалистической экспертизы № от <дата> (проведенной на основании постановления о назначении судебной технико-технической экспертизы документов от 12.05.2022г.) установлено, что документы, представленные ФИО7 в суд с целью взыскания с ООО «Олейник и К» денежных средств, в том числе договор мены сельскохозяйственной продукции от <дата>, на пункт 5.4 которого ссылается ФИО7 при подаче искового заявления в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, являются поддельными, основанием для передачи настоящего дела по подсудности не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вместе с представленными материалами в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал направить в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.