Решение по делу № 11-98/2021 от 26.04.2021

Мировой судья

судебного участка № 5

Индустриального судебного района г. Перми

Конышев А.В.

Дело № 11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при помощнике Свергуновой К.Ю.,

с участием истца гр. ВВ,

представителя истца Вшивцева И.С.,

ответчика ИП гр. СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе гр. ВВ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 08.02.2021 г.,

установил:

гр. ВВ обратилась в суд с иском к ИП гр. СВ о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска гр. ВВ указала, что 20.12.2019 г. между гр. ВВ и ИП гр. СВ был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Согласно п.1.1 предметом договора является подготовка документов и представление интересов заказчика (гр. ВВ) в досудебном порядке, при необходимости в суде 1-й инстанции по вопросу признания права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости. Исполнителю до заключения договора были переданы все оригиналы документов, в том числе доверенность № <адрес>7 в которой перечислены лица, имеющие право выполнять взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1 договора. В соответствии с п.1.3 исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п.3.2 настоящего договора. Согласно п.2.2.2 договора заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п.1.2. Свои обязательства по внесению денежных средств заказчик выполнила в полном объеме 23.12.2019 г. Ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 12000 руб. 26 августа 2020 г. претензия была получена ответчиком, соответственно, с 26.08.2020 г. договор расторгнут. Истцом получен ответ не претензию, согласно которому указано, что в соответствии с прайсом на услуги ИП гр. СВ первичная консультация составляет 5 000 руб., пакет документов по земельному праву от 35 000 руб., представление интересов в досудебном порядке от 25 000 руб., представление в судах общей юрисдикции от 32 000 руб. Однако, у ответчика первичная консультация бесплатная, что следует из рекламы в средствах медиа (Интернет и реклама по ТВ), также именно на бесплатную консультацию была записана истец по телефону 20 декабря 2019 г. Стоимость услуг по договору была четко обозначена, а именно 40 000 руб. Никаких дополнительных сумм, помимо платы доверенности у нотариуса с истца не требовалось. Согласно п.3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора включено: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных документов заказчиком для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, судебной практики, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела. Полагает, что сумма в 40 000 руб. согласно предмету договора, указанного в п.1.3 договора включает в себя полностью работу по делу с учетом консультаций, анализа документов, судебной практики и подбора необходимой правовой базы для подготовки документов, подготовки необходимых процессуальных документов для решения вопроса, а также представление интересов заказчика в суде. Истец обратилась к ответчику, указав сумму подлежащую возврату, а именно: возврат денежных средств в размере 30% от договора, 12000 руб. Однако ответчик в ответе на претензию указал, что вернет 5000 руб., что и было сделано 29 сентября 2020 г. С данным ответом истец не согласна, считает данную сумму необоснованной и нарушающей её права как потребителя. Согласно акту, выполненных работ от 15.01.2020 г. исполнителем была выполнена следующая работа: юридическое сопровождение по вопросу взаимодействия с кадастровым инженером (для дальнейшей подготовки им соответствующего заключения в отношении спорных объектов недвижимости); подготовка проекта искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности; встреча с клиентом; консультирование. Далее ИП гр. СВ по данному делу был назначен сотрудник фирмы гр. ИС, который имеет высшее юридическое образование, но не имеет статус адвоката. Исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми было подано за подписью одного из представителей по доверенности, а именно – гр. ИС гр. ИС, являясь работником ИП гр. СВ выезжал один раз на встречу с кадастровым инженером для заключения договора с последним по подготовке судебного заключения по объектам недвижимости. Ссылаясь на ст.ст. 779 ч.1, 781, 450.1 453 ч.2, Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № б/н от 20.12.2019 г., взыскать с ИП гр. СВ в пользу гр. ВВ сумму основного долга в размере 8000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 29.10.2020 28,80 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 08.02.2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований гр. ВВ к индивидуальному предпринимателю гр. СВ о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов, штрафа - отказать /л.д. 134-139/.

В апелляционной жалобе гр. ВВ просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец гр. ВВ ссылается на то, что у истца отсутствовала полная информация об оказываемых услугах и стоимости каждой услуги. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец в судебном заседании пояснила, что выходов в судебное заседание по предмету договора ответчиком произведено не было. Договор с гр. ИС заключен был после расторжения договора с ИП гр. СВ для представления интересов заявителя в суде 1-ой инстанции. Заявителю было разъяснено, что сумма по договору включает в себя все консультации, подготовку документов, а также выходы в суды до вынесения решения (1-ая инстанция) и при положительном решении – подготовку заявления и выход в суд по взысканию понесенных расходов. Истец в судебном заседании говорила, что услуги выполнялись очень долга. Акт был подписан на подготовку и подачу искового заявления, однако, оно было подано уже спустя время после подписания акта (акт подписан 30.12.2019 г., а исковое заявление зарегистрировано в суде 03.07.2020 г.). Заявителем был подписан акт на исковое заявление, в котором говорится, что работа принята без замечаний, однако с учетом того, что гр. ВВ не имеет юридического образования, она не могла в исковом заявлении выявить недостатки, так как у нее нет на то специальных знаний. Кроме того, 07.07.2020 г. согласно сведениям, содержащимся на сайте суда, исковое заявление по делу № первоначально было оставлено без движения, что говорит о некачественном выполнении услуг. Таким образом, в исковом заявлении изначально были скрытые недостатки, которые заказчик не могла выявить при принятии работы. Первое судебное заседание было 30.06.2020 г. в 16:00 ч. то есть после направления претензии о расторжении договора и самого факта расторжения договора оказания юридических услуг. Ответчик не исполнил обязательства по договору о представлении интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости. А спор о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости может быть разрешен только исключительно в судебном порядке. Ссылка суда на то, что стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб. определена сторонами независимо от представления интересов гр. ВВ в суде первой инстанции является необоснованной и не соответствующей действующим нормам права. При этом прайс на первой бесплатной консультации заявителю никто не показывал и с ним мне знакомил, заявитель расписалась только за ознакомление с суммой по договору и порядком её оплаты. В актах стоимость выполненных работ не прописана, следовательно, не возможно оценить на какую сумму эти работы были выполнены, так как был не один акт, и сколько их должно быть также нигде не указано. Также нигде нет ссылок на то, что работа выполнена в полном объеме, и что акт от 15.01.2020 г. является завершающим. Ответчик указывает, что согласно прайсу пакет документов по земельному праву стоит 35 000 руб. Что именно включает в себя данное понятие ответчик и его представитель в судебном заседании не пояснили. По делу гр. ВВ из документов было подготовлено только исковое заявление, таким образом, пакет документов стоимостью от 35000 руб. в данном случае не применяется и ссылка на данный пункт прайс листа необоснованная. Также в прайс листе первичная консультация оценивается в 5000 руб. Однако это никак не согласуется с тем фактом, что по телефону заявителя пригласили на бесплатную консультацию. Ответчик не предоставил фактические доказательства того, что осуществлял работу по данному договору. С ответчиком подписывались лишь акты выполненных работ, однако исковое заявление было направлено за подписью гр. ИС, представление интересов у кадастрового инженера осуществлялось также гр. ИС, первичная консультация также осуществлялась гр. ИС На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2021 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП гр. СВ и гр. ВВ 20.12.2019 г. заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор) /л.д. 5-6/.

Согласно п. 1.2 Договора предметом договора являлось подготовка документов и представление интересов гр. ВВ в досудебном порядке, при необходимости в суде 1-ой инстанции по вопросу признания права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости (садовый дом и баня).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 Договора Исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего Договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора определено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 40 000 руб. Заказчик вносит предварительную плату 23.12.2019 г. в размере 40 000 руб.

Из п. 3.3 Договора следует, что в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, включено: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных Заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, судебной практики, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела.

Указанный Договор акцептирован истцом, что подтверждается ее подписью.

23.12.2019 г. истцом была оплачена сумма 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 г. /л.д. 48/.

Согласно акту оказания юридических услуг от 30.12.2019 г. Исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а Заказчик принял оказанные Исполнителем ниже перечисленные юридические услуги, а именно: проект искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности. По качеству и стоимости выполненных услуг гр. ВВ претензий не имеет, что подтверждается ее подписью /л.д. 8/.

Согласно акту оказания юридических услуг от 15.01.2020 г. Исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а Заказчик принял оказанные Исполнителем ниже перечисленные юридические услуги, а именно: юридическое сопровождение по вопросу взаимодействия с кадастровым инженером (для дальнейшей подготовки им соответствующего заключения в отношении спорных объектов недвижимости), подготовка проекта искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности, встреча с клиентом), консультирование по выше обозначенным вопросам. По качеству и стоимости выполненных услуг гр. ВВ претензий не имеет, что подтверждается ее подписью /л.д. 7/.

18.08.2020 г. истец обратилась к ИП гр. СВ с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20.12.2019 г. и возврате уплаченных ей по Договору денежные средства в размере 12 000 руб. /л.д. 10-11/.

Письмом ИП гр. СВ частично признал требования гр. ВВ о расторжении договора от 20.12.2019 г., вернул денежные средства в размере 5 000 руб. /л.д. 12-13, 47/.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Индустриального районного суда г. Перми, следует, что исковое заявление по гражданскому делу № поступило в суд 03.07.2020 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований гр. ВВ не имеется, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства исполнены.

Одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Анализируя положения п. 1 ст. 779 и пункта 1 ст. 781 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу положения статьи 779 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом установлено отсутствие полной информации относительно оказываемых услуг и стоимости, нарушение прав истца на получение услуги надлежащего качества, не является основанием для вывода о нарушении прав потребителя, так как при заключении договора стороны согласовали объем юридических услуг, при этом волеизъявление заказчика было свободным.

Учитывая, что указанные в договоре услуги ответчиком фактически были оказаны гр. ВВ, что подтверждается письменными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика оплаченных истицей денежных средств по договору, а также для удовлетворения производных требований, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований гр. ВВ

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы гр. ВВ по существу рассмотренного спора, по сути, сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 08 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску гр. ВВ к ИП гр. СВ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. ВВ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья: О.В. Жданова