Решение по делу № 33-5567/2018 от 22.02.2018

Судья Аникина К.С. дело № 33-5567/2018

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Меньщиковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2017

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Меньщикова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 17.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и виновника ДТП Олькова Г.А., марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Войчитского А.И., принадлежащего Губину А.В., марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Меньщиковой Е.В.

Обратившись к ответчику 21.04.2017 с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, страховое возмещение истец не получила.

На основании заключения № ОТ-161650 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С358АТ/750, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 460 610 руб. 20 коп., при этом истец понесла расходы на составление заключения в размере 20000 руб. На претензию от 22.05.2017 ответа от страховой компании не последовало. Помимо этого истцом были понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

На основании изложенного, просила: взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 тыс. руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на составление нотариальной доверенности в указанных выше суммах.

Ответчик иск не признал, полагая, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют механизму произошедшего ДТП, в случае удовлетворения требований, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 исковые требования Меньщиковой Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Меньщиковой Е.В. взыскана страховая выплата в сумме 392 668 руб. 29 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 196 334 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 431 руб. 68 коп., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 900 руб.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и обоснованным, представитель ответчика Тагильцева Е.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком было представлено заключение независимой экспертизы ООО «Гарбор» от 27.05.2017 № 27-04-33по факту ДТП, по результатам которого все повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Судебная экспертиза не должна быть положена в основу решения, так как произведена с нарушениями норм действующего законодательства. Сделанные в экспертном заключении выводы не являются обоснованными, не исследовался механизм ДТП, локализация и характер повреждений ТС. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку отказано в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы. Указанные обстоятельства являлись основанием для применения судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица без самостоятельных требований Ольков Г.А., Войчитский А.И. не явились, о слушании дела извещены исх. от 26.02.2018 № 33-5567/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.04.2017 в г. Березовском Свердловской области на перекрестке ул. Февральская и ул. Горняков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Олькова Г.А., марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Войчитского А.И., принадлежащего Губину А.В., марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Меньщиковой Е.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № Ольковым Г.А. п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт вины третьего лица в указанном ДТП судом установлен, сторонами не оспаривался, нарушений другими участниками ДТП Правил не выявлено.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения: деформированы левые передняя и задняя двери, повреждены заднее левое крыло, левый порог, подушка и шторка, подушка сидения левая (л.д. 9-10 том 1). На момент происшествия гражданская ответственность истца Меньщиковой Е.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису № гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №.

21.04.2017 истцом Меньщиковой Е.В. в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В связи с отказом страховщика произвести страховое возмещение истцом Меньщиковой Е.В. организована независимая экспертиза, из заключения которой № ОТ-161650, выполненного ИП ( / / )12 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 460 610 руб. (л.д.13-34 том 1). 22.05.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с приложением оригинала заключения, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Ответчик иск не признал, полагая, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при данном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор» от 27.05.2017 № 27-04-33 (л.д. 97-107 том 1), согласно которому повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля истца не являются следами контактирования с автомобилем Toyota Camry.

В связи с возникшими противоречиями в заключениях специалистов, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы от 09.11.2017 № 2919/08-2; 2920/08-2, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 141-153 том 1) было установлено, что все повреждения (за исключением повреждения порога левого) транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.04.2017, могут быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.04.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения: передней левой двери, молдинга передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, накладки порога левой, боковины задней левой, накладки арки заднего левого колеса, левой центральной стойки, подушки безопасности занавесного типа, подушки безопасности переднего левого сидения, обивки потолка, обивки переднего левого сидения, ремня безопасности водителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа могла составлять 392 668 руб. 29 коп.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому следует определить на основании судебной автотехнической экспертизы от 09.11.2017 № 2919/08-2; 2920/08-2, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.

Суд, установив, что ответчик в добровольном порядке до обращения в суд не выплатил страховое возмещение, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 16.1, п.п. «б» п. 18, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы сводятся к недопустимости такого доказательства как заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.11.2017 № 2919/08-2; 2920/08-2.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации от 28.08.2017 (л.д. 110-115 том 1), заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 139-140 том 1). Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, приводит иллюстрации моделирования столкновения транспортных средств выполненные при помощи компьютерной программы «PC-Crash ver.10.1», выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке, суд на законных основаниях, применительно к п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с п.п. 58, 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств тому, что истец не представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, либо злоупотребил правом, ответчик суду не представил.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанного штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Отказывая в уменьшении размера штрафа, суд учел факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, непринятие ответчиком мер по выплате неоспариваемой части страхового возмещения (акт о страховом случае от 29.05.2017 № 164680/17 на сумму 356100 руб. л.д. 92 том 1), необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца, принял во внимание правовую природу штрафа, а также позицию стороны истца, представитель которого при обсуждении данного вопроса в судебном заседании возражал против снижения размера штрафа, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении Экспертно-Юридического Бюро «Гарбор» от 27.05.2017 № 27-04-33, исключающем получение повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП, которое стороной истца не опровергнуто в досудебном порядке, не влияет на законность начисления штрафа.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п.п. 11, 21 ст. 12, Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, на страховщика возложена обязанность в течении общего срока для выплаты страхового возмещения (20 дней), осуществить осмотр транспортного средства, организовать проведение независимой экспертизы, ознакомить потерпевшего с результатами независимой экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение Экспертно-Юридического Бюро «Гарбор» от 27.05.2017 № 27-04-33 составлено по истечению 20-дневного срока с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения. Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами экспертизы стороной ответчика не предоставлено. Равным образом не предоставлено ответчиком доказательств уведомления истца о причинах невыплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. При указанных обстоятельствах, ставить в вину истца не предоставление им в досудебном порядке иного трасологического исследования, как на том настаивает автор жалобы, недопустимо. Напротив, в действиях ответчика прослеживается злоупотребление правом, повлекшее длительность невыплаты потерпевшему (истцу) страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин