Решение по делу № 11-294/2016 от 03.11.2016

Мировой судья Корявина Т.Ю.                                           дело № (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2016 года                                           <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Беллер К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И. Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Морозовой И. Г. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозовой И. Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 120 146 руб. 00 коп. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуюсь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде пени в размере 426 руб. 82 коп. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащением банком и пользование чужими денежными средствами. Также считает, что данная сумма подлежат возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует также начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 86 коп. Также считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательств по кредиту. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 426 руб. 82 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 86 коп., а всего 484 руб. 68 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (л.д. 2-7).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе истец Морозова И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении (л.д. 59-61).

Морозова И.Г., представитель ПАО КБ «Восточный» о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом (л.д.90), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых- по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на -которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.Г. и ОАО «Восточный экспресс Банк» ( в настоящее время ПАО КБ «Восточный») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120146 рублей под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев, порядок и сроки погашения которого согласованы сторонами.

Графиком гашения кредита предусмотрено, что в период с 01.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ заемщику необходимо возвратить Банку сумму основного долга 120 146 рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 139 758,38 руб. Размер ежемесячных платежей составляет 4 337,00 рублей, дата платежа – 31 число каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена уплата штрафа в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки (л.д. 46).

Мировым судьей установлено, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора были доведены до сведения Морозовой И.Г., что подтверждается ее собственноручными подписями. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось истцом, подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 120 146,00 рублей с ее счета, выпиской по счету (л.д. 49, 50), денежными средствами истец воспользовалась.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозовой И.Г. требований, исходя из того, что при заключении кредитного договора банком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, в связи с чем основания для признания незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, и, как следствие, компенсации морального вреда, отсутствуют.

При этом мировой судья не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно л. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступившая в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик согласовали сумму кредита 120 146 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитными средствами – 35,9% годовых, срок кредитования - 60 месяцев, предусмотрены сроки и размер ежемесячных платежей, способы исполнения обязательств по договору. При этом размер суммы основного долга и процентов указан в рублях. Истцу выдан график погашения кредита.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истца в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истец не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях или выбрать иную кредитную организацию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Морозовой И.Г. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на типовую форму договора о нарушении ее прав, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истицы условиями оспариваемого договора.

Из содержания заявления-оферты усматривается, что Морозова И.Г. при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем ее довод о нарушении прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными, при этом не усматривает со стороны банка при заключении кредитного договора с истцом нарушения Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта, о чем свидетельствует личная подпись истца на вышеуказанных документах.

Мировой судья также обосновано отказал в удовлетворении требования Морозовой И.Г. о снижении размера неустойки, предусмотренной договором за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

С данными условиями договора истец согласилась, подписав договор без замечаний.

Поскольку требований к Морозовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в том числе неустойки, штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

В связи с чем мировой судья правильно отказал Морозовой И.Г. во взыскании неустойки (штрафа) в размере 426,82 рублей, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие со стороны Банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске Морозовой И.Г. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения ничтожной сделки, то есть с даты заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть за пропуском трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          Поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено, то оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                                                              Н.Б. Лучина