Решение по делу № 2-1822/2021 от 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – Высоцкой Натальи Федоровны, представителя ответчика – Карманчука Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2021 по иску Мироновой Юлии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах Сницаревой Василисы Евгеньевны, к Банку ВТБ о признании погашенной задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Миронова Юлия Юрьевна, действующей в своих интересах и в интересах Сницаревой Василисы Евгеньевны, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банку ВТБ о признании погашенной задолженность по кредитному договору № от 14.10.2011, а обязательства по данному кредитному договору – прекращёнными.

    Исковые требования мотивированы следующим.

    Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 13.12.2018 по гражданскому делу 2-4523/2018 со Сницаревой В.Е. и в пользу банка взыскана задолженность но кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Поскольку в ходе реализации квартиры повторные торги были признаны несостоявшимися, квартира была передана Банку ВТБ ПАО в счет погашения задолженности по цене ниже установленного долга истца перед банком.

Истец полагает, что ипотека квартиры обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, стоимость квартиры на момент возникновения ипотеки превышала размер кредита, и настоящим иском просит признать обязательства по кредитному договору прекращенными, а задолженность по кредиту погашенной.

По договору от 14.10.2011 Сницареву Евгению Владимировичу (далее - наследодатель) был предоставлен кредит в размере 4 185 000 руб. на срок до 14.10.2019 с уплатой процентов 13.5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом квартиры в силу закона. Во исполнение договора от 14.10.2011 по договору купли - продажи наследодатель. приобрел за счет кредитных средств квартиру стоимостью 4 650 000 руб. При жизни наследодателя платежи по кредитному договору уплачивались во время и задолженности не имелось. Наследодатель не имел возможности оплачивать кредитные платежи с декабря 2016 года (находился в стационаре, был парализован). Регулярные платежи по договору вносила истец Миронова Ю.Ю. до тех пор пока банк не начал препятствовать внесению этих платежей (счет был закрыт, платежи от Мироновой Ю.Ю. не принимались, в решении суда установлено, что банк прекратил договор в октябре 2017 года).

Таким образом, задолженность образовалась по инициативе банка, который не предоставил наследникам право исполнять обязательства по договору в надлежащем порядке. Решением Ангарского городского суда от 13.12.2018 но гражданскому делу 2-4523/2018 суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 3-х комнат, обшей площадью 94.6 кв.м, в том числе жилой площадью 66.5 кв.м, определил способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установил начальную продажную цену - 4120000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем инициировано проведение торгов по продаже заложенного имущества, которое обращено к взысканию в счет погашения задолженности должников. Однако по причине отсутствия заявок торги дважды были признаны несостоявшимися. В этой связи судебный пристав - исполнитель предложил взыскателю оставить за собой вышеуказанную квартиру по цене на 25% ниже начальной стоимости. Получив согласие взыскателя принять предмет ипотеки в счет погашения задолженности но кредитному договору, судебный пристав - исполнитель по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передал Ответчику нереализованное имущество и вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, по мнению истца, влечет за собою прекращение обязательства истца в полном объеме в связи с его исполнением.

Ответчик исковые требования не признал. В своем отзыве на исковое заявление, подтвердив факты реализации заложенного имущества и передаче его банку, указал на необоснованность ссылок истца на нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество». По мнению ответчика, положение о том, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, если кредитор оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, принадлежащее заемщику, появилось с вступлением в силу изменений, внесенных в Закон об ипотеке Законом № 405-ФЗ. В соответствии со статьей 10 указанного Закона № 405-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 7 настоящего Федерального закона. С учетом того, что спорный кредитный договор был заключен 14.10.2011, то есть до даты вступления в силу Закона № 405-ФЗ, положения указанного закона не распространяются на отношения кредитора и заемщика/его наследников для целей учета задолженности на балансе Банка.

В судебном заседании представитель истца – Высоцкая Наталья Федоровна и представитель ответчика – Карманчук Александр Сергеевич поддержали свои доводы, изложенные в своих исковых требованиях и отзыве на них.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24, который в свою очередь являлся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк». Данное обстоятельство является общеизвестным и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор, залогодержатель) и Сницаревым Евгением Владимировичем (заемщик и наследодатель) 14.10.2011 был заключен кредитный договор №, во исполнение обязательств по которому кредитор предоставил заемщику для приобретения квартиры кредит в сумме 4 185 000,00 рублей сроком до 14.10.2031 под 13.5 % годовых.

Приобретенная квартира была в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору передана кредитору заемщиком в залог.

01.05.2017 заемщик умирает, в его наследство вступают Сницарев Александра Евгеньевна и Сницарева Василиса Евгеньевна, с которых вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 13.12.2018 по гражданскому делу 2-4523/2018 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору (4099225,37 рублей, в том числе: основной долг – 3808875,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 288888.05 рублей, проценты за просроченный основной долг – 1462,30 рублей) и обращено взыскание на квартиру.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем дважды проводились торги квартиры, которые были признаны несостоявшимися, после чего с согласия ответчика квартира по акту нереализованного имущества была передана судебным приставом - исполнителем ответчику и перешла в его собственность.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 13.12.2018 по гражданскому делу 2-4523/2018, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Полагая, что в результате оставления залогодержателем заложенного имущества за собой обязательства по кредитному договору прекратились, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования Мироновой Ю.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поскольку обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), а также по соглашению сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 этой же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 59.1 и пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми залогодержателю было предоставлено право оставить за собой заложенное имущество в случае его не реализации, что является основанием для прекращения обязательств по возврату кредита или займа, обеспеченного ипотекой, введены Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым обратная сила указанным статьям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» придана не была.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как видно из материалов дела, нереализованная квартира оставлена за кредитором - залогодержателем по его решению в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому данная норма подлежит применению к настоящему спору и правоотношениям сторон, возникшим после введении ее в действие.

Более того, частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положению пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) законодатель придал обратную силу и распространил его действие на обязательства, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закон.

Поэтому довод ответчика о том, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не распространяются на отношения кредитора и заемщика (его наследников) по кредитному договору от 14.10.2011 № для целей учета задолженности на балансе Банка – несостоятелен.

Поскольку реализация квартиры, как предмета ипотеки (залога), осуществлялась в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ и Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, нереализованная квартира оставлена кредитором - залогодержателем за собой, задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 14.10.2011 № считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Юлии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах Сницаревой Василисы Евгеньевны, удовлетворить.

Признать погашенной задолженность по кредитному договору № от 14.10.2011, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Сницаревым Евгением Владимировичем.

Признать прекращёнными обязательства Мироновой Юлии Юрьевны и Сницаревой Василисы Евгеньевны по кредитному договору № от 14.10.2011, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Сницаревым Евгением Владимировичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021