Решение по делу № 2-1024/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1024/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвокатов Мацакова В.А., Пугачёвой Н.П. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерыжкина А.Б. к Кирсановой Т.П., Миловой Л.А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Кирсановой Т.П., Миловой Л.А., с учётом уточнения требований, просит об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>, по варианту №2 учётной карточки №8 заключения эксперта Зубарева А.В., признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м., принадлежащего Кирсановой Т.П. и Миловой Л.А. как внесённых с кадастровой ошибкой, обязании ответчиков в десятидневный срок по вступлению решения суда в законную силу демонтировать забор в границах точек 7-8-9-10-11-12-13-13а (учётная карточка №6 заключения эксперта Зубарева А.В.), освободив тем самым часть земельного участка площадью 21 кв.м., взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>; ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м.; ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ему земельного участка площадью 21 кв.м.; его отцом, которому раньше принадлежал земельный участок, забор был установлен на расстоянии 1 метра от забора ответчиков для прохода жителей села, но данная территория входила в состав земельного участка его отца; затем ответчики убрали свой забор и тем самым расширили свой земельный участок; земельный участок ответчиков поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности, что препятствует ему в установлении границ его участка.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали, а также пояснили, что на момент получения в дар истцом земельного участка забор ответчиков уже стоял; при получении участка в дар он его видел, с местоположением участка был согласен; участок ему подарила мать ФИО; после того, как он получил участок в дар, ответчиками забор не переносился, но с его местоположением он не согласен; забор ответчики перенесли до того, как он стал собственником участка, но когда они его переносили истцу неизвестно, это было до 2011 года.

Ответчик Кирсанова Т.П. и её представитель в судебном заседании иск не признали, в установлении границ земельного участка истца не возражали, однако просили при вынесении решения по делу установить их по фактическому пользованию. В возражение по иску ссылаются на то, что местоположение забора не изменялось с 1957 года, при этом данный забор и так смещён в её сторону; забор менялся, в 1980 году были поставлены металлические столбы на прежнем месте; земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учёт правильно; экспертом выводы о границах участка истца сделаны на основании данных ситуационных планов, находящихся в технических паспортах на земельные участки сторон, тогда как данные планы не являются документами о границах земельных участков; при установлении границ участков истца по вариантам №1 и №2 заключения эксперта, граница участка пройдёт по строению ответчиков – бани, которая существует с пятидесятых годов; расхождения между фактическими границами участка ответчиков и границами по данным государственного кадастра недвижимости незначительны; с предыдущими владельцами участка истца споров по границам не возникало; истец приобрёл участок в тех границах, которые имели место на момент дарения, и на настоящее время данные границы не изменялись.

Ответчик Милова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, поддержала позицию ответчика Кирсановой Т.П.

Представитель третьих лиц – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района по доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Третье лицо Лобанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований истца не возражала.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 06 августа 2015 года, показала, что неприязненных отношений со сторонами у неё нет; у неё имеется жилой дом в <адрес>, который расположен через шесть домов от домов истца и ответчиков; она с 1991 года практически постоянно живёт в данном доме; она бывает на участке ответчиков с 1952 года; забор между их участками проходит так с момента заселения, с 1950 года, она не видела, чтобы его передвигали.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 06 августа 2015 года, показала, что неприязненных отношений со сторонами у неё нет, сегодняшнее местоположение забора она не видела, его ставили когда она была маленькая.

Свидетель ФИО, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что отношения с ответчиками у неё не очень хорошие; она была собственником земельного участка по адресу: <адрес>, затем подарила его сыну; у неё с ответчиками были споры по местоположению забора, однако в суд она по данному вопросу не обращалась, устно обращалась в сельсовет; она бывает на участке, на сегодня местоположение забора не изменилось; ответчики постепенно забирали у них часть земли.

Эксперт Зубарев А.В. в судебном заседании поддержал своё письменное заключение с дополнениями, а также пояснил, что имеющиеся в деле документы позволяют установить границы участков сторон только исходя из линейных размеров, тогда как документы, позволяющие установить данные границы однозначно, отсутствуют; при проведении исследования он за отправную точку взял точку №6 на рисунке 8 (л.д.172 т.1), расположенную по смежной границе сторон, по которой стороны спора не заявляли; забор между участками старый; на настоящее время имеющиеся расхождения между фактическими границами участка ответчиков и данными кадастрового учёта не укладываются в допустимую погрешность измерений, что будет препятствовать истцу в постановке своего земельного участка на кадастровый учёт с установлением границ даже при существующих фактических границах; в отношении участка ответчиков допущена кадастровая ошибка.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кочерыжкину А.Б. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.69,70,90-92 т.1); изначально данный земельный участок принадлежал ФИО, которой он был предоставлен постановлением Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в пожизненное наследуемое владение (л.д.15,19 т.1); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления его границ на местности.

Ответчикам Кирсановой Т.П., Миловой Л.А. на основании постановления Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера №, №) площадью 2400 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.71,72 т.1); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.75-78 т.1); при проведении работ по согласованию границ участка произведена соответствующая публикация (л.д.93-95 т.1)

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38); споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, которая выполнена экспертом Зубаревым А.В.

Из заключения эксперта Зубарева А.В. и дополнения к нему следует, что в фактическом пользовании истца по адресу: <адрес>, находится земельный участок площадью 2450 кв.м., что превышает площадь по документам на 450 кв.м.; земельный участок огорожен по всему периметру; забор по фасадной части перемещён за границы красной линии застройки, площадь прихвата составляет 102 кв.м.; также имеется запользование территории по тыльной, зафасадной части земельного участка; при восстановлении границ земельного участка истца использовался ситуационный план земельного участка, находящийся в техническом паспорте БТИ, составленный по состоянию на 25 ноября 2010 года. В фактическом пользовании ответчиков по адресу: <адрес>, находится земельный участок площадью 2432 кв.м., что превышает площадь по документам на 32 кв.м.; земельный участок огорожен по всему периметру; фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым документам, схеме земельного участка, ситуационному плану земельного участка, находящемуся в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 05 сентября 1983 года; имеется запользование земельного участка истца площадью 21 кв.м. при сравнении существующих границ и границ по данным схемы земельного участка, утверждённой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района (л.д.74 т.1) и схемы земельного участка, подготовленной и утверждённой <данные изъяты> территориальным отделом Администрации Дмитровского муниципального района (л.д.73 т.1); в отношении земельного участка ответчиков допущена кадастровая ошибка; расхождения между фактическими границами участка ответчиков и границами по кадастровым документам незначительные, однако не находятся в допуске (л.д.103-204 т.1, 2-34 т.2).

В рамках проведения экспертизы экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка истца.

В соответствии с вариантом №1 экспертного заключения от 30 апреля 2015 года границы участка истца устанавливаются исходя из данных схемы земельного участка ответчиков, утверждённой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района (л.д.74 т.1), схемы земельного участка, подготовленной и утверждённой <данные изъяты> территориальным отделом Администрации Дмитровского муниципального района (л.д.73 т.1), ситуационного плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 05 сентября 1983 года (л.д.80 т.1); данный вариант отображён в учётной карточке №3 (л.д.176 т.1); предполагает перенос части забора по смежной границе участков сторон в сторону участка ответчиков.

В соответствии с вариантом №2 экспертного заключения от 30 апреля 2015 года границы участка истца устанавливаются исходя из площади участка по данным ситуационного плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 25 ноября 2010 года (л.д.28 т.1); данный вариант отображён в учётной карточке №7 (л.д.180 т.1); предполагает перенос части забора по смежной границе участков сторон в сторону участка ответчиков.

В соответствии с вариантом №3 дополнения к экспертному заключению от 30 апреля 2015 года границы участка истца устанавливаются исходя из фактических границ участков сторон; данный вариант отображён в учётной карточке №9 (л.д.31 т.2) и не предполагает переноса забора по смежной границе участков сторон.

В соответствии с вариантом №4 дополнения к экспертному заключению от 30 апреля 2015 года границы участка истца устанавливаются исходя из фактических границ земельного участка истца и границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по данным государственного кадастра объектов недвижимости; данный вариант отображён в учётной карточке №10 (л.д.32 т.2) и предполагает смещение части фактической границы между участками в сторону участка истца.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Зубарева А.В., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение и дополнение к нему суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу, с учётом указанных ниже обстоятельств. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков и спорных сооружений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные экспертом варианты установления границ земельного участка истца в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления границ участка истца по фактическому пользованию, то есть по варианту №3, предложенному экспертом.

В данном случае суд исходит из того, что при получении истцом в дар земельного участка он существовал в фактических границах и в таком виде принят истцом, забор по периметру участка ответчиков на тот период времени также существовал и его местоположение с момента приобретения истцом права собственности на земельный участок и до настоящего времени не изменялось, что не оспаривается истцом и прямо следует из его пояснений в судебном заседании.

Суд также учитывает, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 2450 кв.м., что на 450 кв.м. превышает значение площади по правоустанавливающим документам, в связи с чем установление границ участка истца без нарушения прав на земельный участок ответчиков по фактическому пользованию возможно и такое установление не повлечёт за собой нарушение прав истца, так как площадь его участка не уменьшается, при этом его участок сохраняется в тех границах, которые существовали на момент получения истцом указанного земельного участка в дар.

Суд также принимает во внимание, что выводы эксперта о наличии прихвата ответчиками части земельного участка истца сделаны исключительно на основании документов технических паспортов на жилые дома сторон, которые не содержат полной информации о границах участков и представляют собой их схематическое изображение. В части схемы на участок ответчиков (л.д.74 т.1), то она также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для выводов о захвате ответчиками части земельного участка истца, так как данная схема не содержит сведений о геодезических координатах характерных точек границ – в ней указаны исключительно линейные размеры, при отображении которых на плане определяющее значение имеет отправная точка измерений. В данном случае экспертом принята во внимание отправная точка, находящаяся на смежной границе между земельными участками сторон, при этом эксперт в судебном заседании не отрицал, что возможно принятие и иной точки, и установить границы участок сторон однозначно, исходя из имеющихся в деле документов, невозможно. Таким образом, фактически экспертом в данной части сделан возможный вывод о запользовании ответчиками части участка истца. Изложенное также подтверждается и тем, что при взятии за отправную точку границу участка ответчиков с другим смежным землепользователем, в отношении которой также спор отсутствует, произойдёт смещение точки, принятой экспертом как отправной, в сторону участка истца, что повлечёт за собой наложение участка ответчиков на участок истца, то есть уже истец запользует у ответчиков часть их участка (изложенное следует из рисунка 8, л.д.172 т.1, при совмещении точек 1 (зелёная) и 1 (черная) и параллельном смещении контура участка ответчиков в сторону участка истца).

Таким образом, иные варианты установления границ земельного участка истца, за исключением фактического пользования, нарушают права и законные интересы сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным установить границы земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Кочерыжкину А.Б. и расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 дополнения к заключению эксперта Зубарева А.В. от 30 апреля 2015 года (учётная карточка №9) по точкам: 6-39-24-25-26-27-28-42-43-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6, точки 6-39 – 24,41м, 39-24 – 30,46м, 24-25 – 4,97м, 25-26 – 17,33м, 26-27 – 5,98м, 27-28 – 15,77м, 28-42 – 7,93м, 42-43 – 24,61м, 43-16 – 1,40м, 16-15 – 20,08м, 15-14 – 3,85м, 14-13 – 14,52м, 13-12 – 1,99м, 12-11 – 0,86м, 11-10 – 6,78м, 10-9 – 5,23м, 9-8 – 13,77м, 8-7 – 8,74м, 7-6 – 5,12м, по координатам: <данные изъяты>

В остальной части требований истца об установлении границ его земельного участка по варианту №2 заключению эксперта Зубарева А.В. от 30 апреля 2015 года (учётная карточка №8) суд находит законным и обоснованным отказать.

В судебном заседании истцом также заявлено требование о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м., принадлежащего Кирсановой Т.П. и Миловой Л.А. как внесённых с кадастровой ошибкой, то есть, по своей сути, истец просит об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчиков, так как имеющиеся сведения являются недействительными и нарушают его права.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п.2 ч.1); кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).

В данном случае суд принимает во внимание, что экспертом установлено наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчиков, при этом имеющиеся расхождения между кадастровыми границами и фактическими являются незначительными, однако находятся не в допуске погрешности измерений, в связи с чем не позволяют истцу поставить принадлежащий ему земельный участок на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100701:300, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кирсановой Т.П. и Миловой Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, в части точек 1-4, исключив данные сведения из государственного кадастра объектов недвижимости, и внести в государственный кадастр объектов недвижимости, вместо исключенных сведений о точках 1-4, сведения о местоположении границы участка по условным точкам: 43-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6 (точки 43-16 – 1,40м, 16-15 – 20,08м, 15-14 – 3,85м, 14-13 – 14,52м, 13-12 – 1,99м, 12-11 – 0,86м, 11-10 – 6,78м, 10-9 – 5,23м, 9-8 – 13,77м, 8-7 – 8,74м, 7-6 – 5,12м, по координатам: <данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части требований о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка суд находит законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований истца об обязании ответчиков в десятидневный срок по вступлению решения суда в законную силу демонтировать забор в границах точек 7-8-9-10-11-12-13-13а (учётная карточка №6 заключения эксперта Зубарева А.В.), освободив тем самым часть земельного участка площадью 21 кв.м., то они удовлетворению не подлежат, так как судом границы участка истца установлены по фактическому пользованию, при котором перенос забора не требуется.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков стоимости юридических услуг по составлению иска, претензий и жалоб в сумме <данные изъяты>; расходы подтверждены документально (л.д.86-89 т.1).

В данном случае суд принимает во внимание, что данные расходы связаны исключительно с составлением документов и не предполагают участия представителя в судебном заседании (в судебном заседании представителем истца являлся адвокат Мацаков В.А., который стороной данных договоров не является и вступил в процесс позже).

С учётом того, что расходы на составление иска и других документов, относящихся к разрешению возникшего между сторонами спора, по своей сути являются расходами на представителя, суд, исходя из требований о разумности и справедливости, объёма проделанной работы в части, относящейся к судебным расходам, находит законным и обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждой.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,301,304,305 ГК РФ, ст.ст.15,64 ЗК РФ, ст.ст.7,16,22,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кочерыжкина А.Б. – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кочерыжкину А.Б. и расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 дополнения к заключению эксперта Зубарева А.В. от 30 апреля 2015 года (учётная карточка №9) по точкам: 6-39-24-25-26-27-28-42-43-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6, точки 6-39 – 24,41м, 39-24 – 30,46м, 24-25 – 4,97м, 25-26 – 17,33м, 26-27 – 5,98м, 27-28 – 15,77м, 28-42 – 7,93м, 42-43 – 24,61м, 43-16 – 1,40м, 16-15 – 20,08м, 15-14 – 3,85м, 14-13 – 14,52м, 13-12 – 1,99м, 12-11 – 0,86м, 11-10 – 6,78м, 10-9 – 5,23м, 9-8 – 13,77м, 8-7 – 8,74м, 7-6 – 5,12м, по координатам: <данные изъяты>).

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кирсановой Т.П. и Миловой Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, в части точек 1-4, исключив данные сведения из государственного кадастра объектов недвижимости, и внести в государственный кадастр объектов недвижимости, вместо исключенных сведений о точках 1-4, сведения о местоположении границы участка по условным точкам: 43-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6 (точки 43-16 – 1,40м, 16-15 – 20,08м, 15-14 – 3,85м, 14-13 – 14,52м, 13-12 – 1,99м, 12-11 – 0,86м, 11-10 – 6,78м, 10-9 – 5,23м, 9-8 – 13,77м, 8-7 – 8,74м, 7-6 – 5,12м, по координатам: <данные изъяты>).

Взыскать с Кирсановой Т.П. и Миловой Л.А. в пользу Кочерыжкина А.Б. расходы на оплату по договорам на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – об установлении границ земельного участка Кочерыжкина А.Б. по варианту №2 заключению эксперта Зубарева А.В. от 30 апреля 2015 года (учётная карточка №8), обязании демонтировать забор, а также оставшейся части требований о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании расходов на оплату по договорам на оказание юридических услуг, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв