Решение по делу № 22-1550/2023 от 15.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        - А.Ю. Овчинниковой,

судей                            - В.В. Чернецкой,

- Н.И. Школьной,

при секретаре                     - В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя            - А.А. Туренко,

защитника, адвоката                    - Р.Н. Гениятова,

осужденного                        - Д.В. Орманджи,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маркиной Л.В. на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Орманджи Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Орманджи Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы Орманджи Д.В. время содержания его под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из требований п. «а» ч.3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Орманджи Д.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с устранением новым Законом преступности и наказуемости совершенного им деяния, то есть на основании ст. 10 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, выступления государственного обвинителя, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орманджи Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маркина Л.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушение уголовно - процессуального закона и подлежащем отмене. Требования мотивирует тем, что Орманджи Д.В. утверждал с первого судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> был задержан неизвестными людьми, ему надели на голову пакет, потребовали назвать адрес, принудительно привезли в квартиру, где он проживал, забрали компьютер, телефон и увезли в какое то помещение, в течение 10 дней избивали, применяли электрошокер, угрожали применением насилия к нему и его семье. Привезли его к границе, закрепив на нем пакеты с наркотиками, сказали перенести через границу, далее он следовал сам, но его сопровождал ФИО8, и он же оформлял его задержание и изъятие наркотиков. Прав ему никто не разъяснял, в Крыму он никогда не был, знакомых в Крыму у него нет. Из <адрес> до пограничного поста существуют около восьми контрольных пунктов, где останавливают проезжающий транспорт, их никто не останавливал и не проверял. При прохождении МАПП «Джанкой» с ФИО8, первую проверку проходят на пункте санитарно -эпидемилогической службы, а затем последующие службы. Кто из работников в тот день работал на указанном пункте, предварительным следствием не устанавливалось, так же не устанавливалось это и в судебном заседании. Никаких доказательств, опровергающих позицию Орманжди Д.В., судом не добыто и меры к установлению истины по делу также не принимались.

Также указывает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся понятыми по делу, изложены судом неполно и суд взял за основу обвинения, показания, данные ими на предварительном следствии, показаниям свидетеля ФИО12, также были судом искажены. Несмотря на то, что лица, прибывшие на МАПП «Джанкой» проходят проверку не менее чем у пяти пунктов, на предварительном следствии были допрошены только свидетели ФИО8 и ФИО13. Ссылка суда на показания свидетеля - следователя ФИО16, по мнению защитника, не может являться неоспоримым доказательством вины Орманджи Д.В. в совершении преступлений, поскольку следствие проведено поверхностно и не полно. Полагает, что критически следует отнестись к протоколу допроса подозреваемого Орманджи Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствии не допрошено лицо в отношении которого, Орманджи Д.В. оказал сопротивление при пересечении границы и судом данное лицо не допрошено, несмотря на имеющееся в материалах дела постановление мирового суда 35 судебного участка Джанкойского судебного района об административном правонарушении совершенном Орманджи Д.В.

Ссылается, что следствием не представлено, а судом не истребованы данные о лице, производившем задержание Орманджи Д.В. по факту совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о месте нахождения Орманджи Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает, ссылку суда, как на неправдивость показаний Орманджи Д.В., его внешний опрятный вид на его медицинский осмотр, неверной и не являющейся неоспоримым доказательством, так как его осматривали намного позже задержания.

Кроме того, защитник полагает незаконным постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Орманджи Д.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ на основании №-ФКЗ и ст. 10 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся доказательств наряду с показаниями осужденного свидетельствует об отсутствии в деянии Орманджи Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Орманджи Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ оправдать. Постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения Орманджи Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ отменить, прекратить производство по делу на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Орманджи Д.В. в установленных судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были полно и объективно исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так согласно показаний свидетеля ФИО8 – зам. начальника КПП «Джанкой» - начальника оперативного отделения КПП « Джанкой» ПУ ФСБ России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Орманджи Д.В. будет намереваться перевезти через границу наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступила информация из МАПП «Джанкой» о том, что лицо, похожее на Орманджи Д.В., прибыло в пункт пропуска. Когда Орманджи Д.В. дошел до паспортного контроля, его спросили, есть ли при нем запрещенные в обороте вещества. Тот ответил отрицательно. Был проведен личный досмотр Орманджи Д.В., в ходе осмотра обнаружил, что у Орманджи Д.В. под одеждой к ногам были скотчем прикреплены шест пакетов с различными веществами массой около одного килограмма. Обнаруженные свертки сняли, поместили в пакет и опечатали. Орманджи Д.В. пояснил, что в пакетах находятся наркотики - «соль», которые он купил в <адрес>, и хотел продать их в РФ через «закладки», используя интернет. На теле Орманджи Д.В. следов насилия он не видел, о применении насилия Орманджи Д.В. не говорил. На пункт пропуска Орманджи Д.В. прибыл сам, без сопровождения. По результатам личного досмотра составил протокол.

Из показаний свидетеля ФИО13 - контролера КПП «Джанкой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Украины после пересечения госграницы с РФ на пост пропуска МАПП «Джанкой», прибыл Орманджи Д.В., он поинтересовался, есть ли при нем запрещенные предметы, в том числе наркотики и оружие. Тот ответил, что у него при себе ничего такого нет. Он проверил у подсудимого паспорт, наличие металлических предметов, и пропустил его на паспортный контроль. Подсудимый в очереди на пункт пропуска стоял один, сопровождающих с ним не было, на применение к нему мер физического насилия тот ему не жаловался, о наличии при нем запрещенных предметов не сообщил.

Согласно показаний свидетеля ФИО14 следует, что в апреле 2022 года он присутствовал в качестве понятного при личном досмотре Орманджи Д.В., который осуществлялся в одном из помещений на пункте пропуска «Джанкой». У Орманджи Д.В. под спортивными штанами на ногах в области икр и на бедрах он увидел 6 свертков, прикрепленных к телу скотчем. Орманджи Д.В. был при этом спокоен, телесных повреждений он на нем не видел. На применение к нему мер физического или психического воздействия не жаловался. О том, что он насильно доставили на границу с РФ и его заставили через нее пронести наркотики, не сообщал. Эти свертки были упакованы, опечатаны, составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО15, о том, что в двадцатых числах апреля 2022 года около 13-14 часов присутствовал при досмотре Орманджи Д.В., который проводился на границе в одном из помещений МАПП «Джанкой». У Орманджи Д.В. под одеждой, сотрудники ФСБ обнаружили шесть свертков, примотанных к ногам скотчем, в которых находились разного цвета вещества в виде леденцов. Свертки были изъяты, опечатаны. Орманджи Д.В. говорил, что в этих пакетах находятся амфетамины, то есть наркотики. Телесных повреждений на теле последнего он не видел и тот не жаловался ему на физическое насилие, примененное к нему. Однако после изъятия Орманджи Д.В. ему сказал, что он не сам пошел на границу с наркотиками, а его заставили это сделать, и что сам бы он себе наркотики к ногам не примотал. По итогам изъятия составили протокол.

Согласно     показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на пункт пропуска МАПП «Джанкой» для въезда в РФ в пешем порядке с Украины прибыл Орманджи Д.В. и предъявил ему на проверку свои документы. На вопрос о цели визита сообщил, что сами знаем. Проверив документы и увидев фамилию, которая была в ориентировке, сообщил об этом старшему смены пограничного наряда. Разрешение подсудимому на въезд в РФ он не давал. Сопровождающих лиц с подсудимым не было, в пункте пропуска он находился один, и о наличии у него при себе запрещенных веществ ему не сообщал. О том, что подсудимого силой заставили пересечь границу не уведомлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 – следователь, пояснил, что в ходе производства предварительного расследования ему Орманджи Д.В. не заявлял о применении к нему физического насилия со стороны неизвестных лиц на территории Украины и о том, что он пересек границу РФ в пункте пропуска МАПП «Джанкой» с наркотическими средствами не по собственной воле, а по принуждению. При этом все показания в протоколах он записывал исключительно со слов Орманджи Д.В., в присутствии его защитника, которые после прочтения протоколов никаких замечаний не сделали. Явку с повинной Орманджи Д.В. сделал ему также в присутствии защитника. Лично он к подсудимому в ходе допросов не применял никаких мер физического и психического воздействия. Все показания тот давал добровольно, в присутствии защитника.

Кроме того, виновность Орманджи Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 03 минут до 14 часов 25 минут в помещении модуля № МАПП «Джанкой», под одеждой (спортивными штанами) на правой и левой ногах Орманджи Д.В. обнаружено по три полимерных пакета, содержащие капсулы с веществами. Указанные пакеты примотаны к телу досматриваемого при помощи скотча. На вопрос о том, что находится внутри капсул, Орманджи Д.В. пояснил, что они содержат «Альфа-ПВП и метамфетамин».

Согласно протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 27 минут до 14 часов 56 минут на письменном столе в модуле № МАПП «Джанкой», изъяты ранее обнаруженные в ходе личного досмотра у Орманджи Д.В. шесть полимерных свертков с кристаллическим веществом и капсулами, наполненными веществами. При этом Орманджи Д.В. пояснил, что в свертках находятся наркотики, которые он сокрыл для перемещения на территорию РФ. Указанные свертки помещены в полимерный пакет, опечатаны.

Из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование вещества в виде крупных кристаллов и мелкодисперсной фракции, основного белого цвета и порошкообразное вещество основного белого цвета, в виде комков неправильной формы и мелкодисперсной фракции, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 891,10 грамма; порошкообразное вещество основного белого цвета, в виде комков неправильной формы и мелкодисперсной фракции, содержит в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин) общей массой 16,98 грамма; а фрагменты перфорированной бумаги с цветным рисунком, содержат в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 0,287 грамма. При производстве экспертизы израсходовано по 0,02г от объектов 1-126 и по 0,005 г от объектов 127-155.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка, опечатанная экспертом и не имеющая повреждений, в которой согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся двадцать шесть пакетов с веществами в виде крупных кристаллов и мелкодисперсной фракции основного белого цвета; сто пакетов с порошкообразным веществом основного белого цвета в виде комков неправильной формы и мелкодисперсной фракции, а также двадцать девять фрагментов перфорированной бумаги с цветным рисунком.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому миграционная карта серии 4118 № составлена на имя Орманджи Д.В. с указанием срока пребывания в Крыму с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. На ней проставлен штамп пункта пропуска «Джанкой» и дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска СЭ-К, где имеется видеозапись изъятия полиэтиленовых пакетов у Орманджи Д.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду, и их достаточности для признания виновного Орманджи Д.В. в совершении указанного преступления, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Орманджи Д.В., по делу отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. То обстоятельство, что судом отказано в признании доказательств, представляемых стороной обвинения, недопустимыми, не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и привел в качестве доказательств показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений права на защиту, либо применения в отношении него недозволенных мер ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника - адвоката ФИО17 Орманджи Д.В. сообщил, что потребителем наркотических средств он не является. В период с сентября 2021 года по апрель 2022 года он, находясь в городе Мелитополе Украины систематически покупал через интернет-магазин «бахромет-фан», производя оплату в электронном виде, наркотические средства, в том числе N-метилэфедрон, которые распространял на территории Мелитополя посредством закладок. С началом военной операции ВС РФ на территории Украины сбытом наркотиков ему стало заниматься затруднительно, поэтому около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он взял оставшиеся у него наркотики (N-метилэфедрон, метамфетамин, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), поместил их в прозрачные полиэтиленовые пакеты и при помощи скотча примотал их к своих ногам для дальнейшего перемещения их через госграницу на территорию РФ для последующего их распространения на территории РФ. Воспользовавшись услугами такси, приехал в пункт пропуска «Джанкой». Там на вопрос сотрудника пограничной службы ответил, что при нем запрещенных к ввозу в РФ предметов и веществ не имеется. Затем по пешеходному направлению проследовал в пункт пропуска на въезд в РФ, а после кабинета паспортного контроля его отправили на личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли пакеты с наркотиками.

Аналогичные показания дал Орманджи Д.В. после предъявления обвинения в качестве обвиняемого.

Из содержания протоколов следует, что они были прочитаны Орманджи Д.В. лично, замечаний не поступило. Допрос Орманджи Д.В. производился с участием защитника - адвоката ФИО17, после разъяснения осужденному положения ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ дал признательные показания, замечаний и заявлений участники не имели. Протоколы соответствуют требованиям ст. 166, 173-174, 187-190 УПК РФ, в связи с чем, вопреки утверждениям жалобы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Орманджи Д.В., о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не согласится с доводами суда первой инстанции, в данной части, у судебной коллегии оснований не имеется. Показания Орманджи Д.В. давал добровольно, без оказания мер физического или морального воздействия. Указанные обстоятельства проверены судом, подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из содержания которой следует, что на ней проводится личный досмотр Орманджи Д.В., у которого на ногах, руках и лице отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о применении к нему мер физического насилия. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, следует, что Орманджи Д.В. содержится в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ при поступлении был осмотрен дежурным фельдшером, врачом медицинской части, которые телесных повреждений на нем не выявили.

Утверждение Орманджи Д.В. о его похищении неизвестными, насильственном удержании и понуждении его против собственной воли ввести на территорию РФ наркотики с целью последующей их продажи там, не основано на представленных суду доказательствах.

Показания, изложенные в судебном заседании, в которых он отрицал свою виновность в совершении преступления, опровергаются имеющимися в деле доказательствами в совокупности, в том числе показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, которые в свою очередь согласуются в письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что не были следователем допрошены иные лица, которые работали на пунктах пропуска, не свидетельствует о недопустимости показаний допрошенный в суде свидетелей. Сторонам было предоставлено право предоставлять доказательства, в том объеме, в котором они пожелают. Все ходатайства были рассмотрены судом, по ним вынесены соответствующие решения. Ходатайство о допросе свидетелей со стороны защиты было рассмотрено, удовлетворено, все свидетели, о которых ходатайствовала сторона защиты были допрошены в суде первой инстанции, однако сторона защиты не была лишена возможности для вызова и допроса в суде иных свидетелей по уголовному делу, в том числе иных сотрудников пункта пропуска, однако таких ходатайств не заявлялось.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных в приговоре свидетелей, судом не установлено, незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд обоснованно отнес к особенностям человеческой памяти, с учетом времени прошедшего после обстоятельств, которые стали им известны в связи с задержанием Орманджи Д.В. и обнаружением у него наркотических средств.

Относительно доводов защитника о неполноте и искажении протокола судебного заседания в части допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебная коллегия полагает их неубедительными. В порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания никем из участников судебного заседания не подавались. Оснований сомневаться в полноте протокола судебного заседания не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении к административной ответственности Орманджи Д.В. не подлежат проверке в настоящем судебном заседании, поскольку предусматривают иной порядок обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности Орманджи Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий Орманджи Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Орманджи Д.В., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Орманджи Д.В., смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, его молодой возраст; наличие престарелой бабушки, страдающей рядом хронических заболеваний, признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного Орманджи Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд, при назначении наказания также руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Орманджи Д.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Относительно доводов жалобы защитника относительно незаконности постановления суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявленного органами предварительного расследования Орманджи Д.В. обвинения по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие преступления до вступления такого закона в силу.

Доводы стороны защиты о том, что вина Орманджи Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ не доказана, с учетом позиции Орманджи Д.В. по обвинению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доказательства были исследованы судом и приведены в приговоре, однако, поскольку в настоящее время территории ДНР, ЛНР, Запорожская и <адрес> вошли в состав РФ, вывод суда о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ в части прекращении уголовного дела в отношении Орманджи Д.В. по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и в данной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменений приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Орманджи Дмитрия Васильевича по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года в отношении Орманджи Дмитрия Васильевича оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи