Решение по делу № 22К-2088/2022 от 01.11.2022

Судья П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника обвиняемого Л. адвоката Корнилова Б.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат Корнилов Б.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данных о том, что в случае нахождения на свободе Л. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Не принято во внимание, что мотивом преступления явился наезд потерпевшим на В. и М. Данных об оказании давления со стороны знакомого Л. на свидетелей материалы дела не содержат. Заключения экспертов не подтверждают обоснованность обвинения, из их содержания не усматривается, что телесные повреждения потерпевшему причинены Л. Уголовное дело особо сложным не является, расследование ведется неэффективно. Суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого, несудимого, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства, работу, <данные изъяты>. Просит постановление отменить и избрать в отношении Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

          В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> С. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

    Срок содержания под стражей Л. продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения дополнительных следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, наличия в материалах дела сведений о попытках знакомых Л. оказать воздействие на потерпевшего, вывод суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может воздействовать на потерпевшего и свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, независимо от положительной характеристики обвиняемого, отсутствия судимости, наличия постоянного места жительства и работы, а также <данные изъяты>, суд обоснованно указал на невозможность изменения Л. меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемому преступлению судом проверена, а вопрос о доказанности вины, мотиве преступления не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

С учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости допроса многочисленных свидетелей, производства ряда сложных экспертиз суд сделал правильный вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Судом проверен объем выполненных и планируемых следственных действий, в том числе с учетом переквалификации действий Л. на п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и необходимости выполнения в связи с этим указаний руководителя следственного органа. Вывод суда об отсутствии оснований считать расследование неэффективным, является обоснованным.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Подача следователем ходатайства в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, на что ссылается защитник, основанием для отмены постановления не является.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Л. на 30 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                  С.В. Гаренко