Решение по делу № 2-2161/2023 от 05.05.2023

    56RS0042-01-2023-002340-41

    № 2-2161/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 сентября 2023 года                                                                                   г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

    при секретаре Федуловой Т.С.,

        с участием представителя истцов Камчатова Д.А., третьего лица        Нерушевой И.Н., действующей также в интересах третьего лица Левик Л.Н., представителя третьих лиц Гончарова А.П., Ишутиной А.И. – Пихтулова В.И., представителя третьего лица Щегольковой Л.Г. – адвоката Чебачева Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темировой Н.С., Андреевой Т.П. к Рыжевской И.А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истцы Темирова Н.С., Андреева Т.П. обратилась в суд с иском к                    Рыжевской И.А. (ранее Федотовой Ю.А.), указав, что они приобрели в                     2014 году у ответчика 4/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, каждая, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. Между сторонами произведен расчет за приобретенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года жилой дом был признан самовольной постройкой и на его собственников возложена обязанность по сносу данного объекта. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик без получения разрешения возвел многоквартирный дом с нарушением требований действующего законодательства. Приговором Центрального районного суда                  г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу истцы признаны потерпевшими и удовлетворены их гражданские иски о взыскании с ответчика Рыжевской И.А. причиненного материального ущерба. Однако судом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительной сделки.

Ссылаясь на положения статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 12 мая 2014 года, заключенный между                      Федотовой Ю.А. (Рыжевской И.А.) и Темировой Н.С., применить последствия недействительности сделки, прекратив записи регистрации                                                   №, №; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 11 апреля 2014 года, заключенный между Федотовой Ю.А. (Рыжевской И.А.) и Андреевой Т.П., применить последствия недействительности сделки, прекратив записи регистрации №, №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нерушева И.Н., Гончаров А.П., Ишутина А.И., Мишина Е.А., Ганиуллина Г.Р., Таматаева К.Ф., Федотов П.В., в лице его законного представителя Рыжевской И.А., Бакулина Е.А., Левик Л.Н., Щеголькова Л.Г., в лице ее законного представителя Вороньжевой Т.И., Беккер Т.Т.,                      Четвергова Ю.А., Рыжевская С.К., МУ МВД России «Оренбургское», администрация г. Оренбурга, ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Кузнецов Е.В., ОСП Центрального района                           г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель Меркушев В.И., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истцы Темирова Н.С., Андреева Т.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Камчатов Д.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Рыжевская И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Уважительных причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Нерушева И.Н., представляющая также интересы третьего лица Левик Л.Н., не возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решением суда права и обязанности третьих лиц не затрагиваются.

Представитель третьих лиц Гончарова А.П., Ишутиной А.И. –                  Пихтулов В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также запреты, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по совершению регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка.

Представитель третьего лица Щегольковой Л.Г. – адвокат Чебачев Е.А. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Гончаров А.П., Ишутина А.И., Мишина Е.А., Ганиуллина Г.Р., Таматаева К.Ф., Федотов П.В., в лице его законного представителя                    Рыжевской И.А., Бакулина Е.А., Левик Л.Н., Щеголькова Л.Г., в лице ее законного представителя Вороньжевой Т.И., Беккер Т.Т., Четвергова Ю.А., Рыжевская С.К., судебные приставы-исполнители Меркушев В.И., Кузнецов Е.В., представители третьи лиц МУ МВД России «Оренбургское», администрации                           г. Оренбурга, ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Центрального района г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания третьими лицами не заявлено.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика Рыжевской И.А., указанному в адресной справке, а также судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц Бакулиной Е.А., Рыжевской С.К., Мишиной Е.А., Ганиуллиной Г.Р., Четверговой Ю.А. возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу                      пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и третьих лиц возвращена в суд указанием на истечение срока хранения, то суд приходит к выводу, что последние, уклонившись от получения судебных извещений, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца четверного статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3                  (в настоящее время Рыжевской И.А.) и Андреевой Т.П. был заключен договор купли-продажи 4/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-х этажный, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу:                                <адрес> и 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>.

Указанные доли покупатель купил за 900 000 рублей, из которых                        890 000 рублей за доли жилого дома, 10 000 рублей за доли земельного участка. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора указанные доли жилого дома и доли земельного участка никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не находятся.

Из пункта 9 договора следует, что настоящий договор имеет силу акта передачи.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 12 мая 2023 года за Андреевой Т.П. зарегистрировано право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, о чем внесена запись о государственной регистрации права №, а также право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о чем внесена запись о государственной регистрации права №.

На аналогичных условиях 12 мая 2014 года заключен договор купли-продажи 4/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-х этажный, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу:                                <адрес> и 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, между Федотовой Ю.А. (Рыжевской И.А.) и Темировой Н.С.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 12 мая 2023 года за Темировой Н.С. зарегистрировано право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, о чем внесена запись о государственной регистрации права №, а также право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о чем внесена запись о государственной регистрации права №.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома, общей площадью                          576,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда от 04 марта 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации                   г. Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены. Возложена обязанность на Рыжевскую С.К., Мишину Е.А., Гончарова А.П., Андрееву Т.П., Темирову Н.С., Ганиуллину Г.Р., Ишутину А.И., Нерушеву И.Н., Таматаеву К.Ф., Левик Л.Н., Бакулину Е.А., Беккер Т.Т., Четвергову Ю.А. снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Щегольковой Л.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> в <адрес> отказано.

    Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря               2017 года, вступившим в законную силу 07 марта 2018 года Рыжевская И.А. (ранее Федотова Ю.А.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 17 августа 2012 года по 25 февраля 2015 года, Рыжевская И.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана приобретателей долей принадлежащего ей и самовольно возведенного дома, а также долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, осознавая и допуская наступление общественно-опасных последствий своих действий, похитила у приобретателей данных долей Мишиной Е.А., Гончарова А.П., Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Ганиуллиной Г.Р., Ишутиной А.И., Нерушевой И.Н., Бакулиной Е.А., Левик Л.Н. и Беккер Т.Т. принадлежащие им денежные средства на общую сумму 11 470 000 рублей.

Так, 11 апреля 2014 года Рыжевская И.А., действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении МЕГА МОЛЛ «Армада», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана Андреевой Т.П. заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела 4/100 долей в праве собственности на жилой дом, а так же 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей согласно тексту договора, а фактически Андреева Т.П. Рыжевской И.А. в счет оплаты долей передала денежные средства в размере 990 000 рублей. Денежные средства Андреева Т.П. передала Рыжевской И.А., находясь около №

12 мая 2014 года Рыжевская И.А., действуя как собственник вышеуказанного дома, находясь в помещении МЕГА МОЛЛ «Армада», реализуя свой преступный умысел, путем обмана Темировой Н.С. заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела 4/100 долей в праве собственности на жилой дом и 4/100 долей в праве собственности на земельный участок стоимостью 900 000 рублей согласно тексту договора, фактически Темирова Н.С. передала Рыжевской И.А. в счет оплаты долей денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Первую часть денежных средств 12 мая 2014 года Темирова Н.С. передала Рыжевской И.А., находясь в <адрес>, вторую часть денежных средств в размере 60 000 рублей Темирова Н.С. передала Рыжевской И.А. 23 мая 2014 года, находясь в помещении МЕГА МОЛЛ «Армада».

Данным приговором суда с Рыжевской И.А. взысканы в пользу                   Андреевой Т.П. в счет возмещения ущерба 990 000 рублей, в пользу                    Темировой Н.С. – 1 050 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что предметом оспариваемых сделок стал объект самовольной постройки, который возведен с нарушением целевого назначения земельного участка, без получения разрешительной документации, не соответствующий нормам и правилам, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Рыжевской И.А.

С учетом изложенного договоры купли-продажи от 11 апреля 2014 года и от 12 мая 2014 года являются недействительными в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истцов                    Андреевой Т.П. и Темировой Н.С. подлежат удовлетворению.

При применении последствий недействительной сделки суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 990 000 рублей и 1 050 000 рублей, незаконно полученные Рыжевской И.А. от Андреевой Т.П. и Темировой Н.С., соответственно, по недействительным сделкам от 11 апреля 2014 года и от 12 мая 2014 года взысканы в пользу гражданских истцов приговором суда от 14 декабря 2017 года.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя третьих лиц Пихтулова В.И. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным им требованиям со ссылкой на решение Центрального районного суда                                 г. Оренбурга от 29 ноября 2021 года по иску Рыжевкой И.А.к Темировой Н.С., Андреевой Т.П., Ганиулиной Г.Р., Мишиной Е.А. о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от        06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано представителем третьих лиц, которые сторонами оспариваемых сделок не являлись, при этом данных о том, что в случае удовлетворения заявленных требований у ответчика Рыжевской И.А. возникнет право на взыскание убытков с Гончарова А.П., Ишутиной А.И. либо право регрессного требования к ним в материалах дела не имеется.

Решением же суда от 29 ноября 2021 года разрешались требования Рыжевской И.А., как истца по делу, к ответчикам Темировой Н.С.,                     Андреевой Т.П., в связи с чем заявление при разрешении указанного спора последними ходатайства о применении пропуска срока исковой давности было сделано в возражение против позиции Рыжевской И.А. При этом, в настоящем споре изменился статус сторон на противоположный, а следовательно, сделанное ранее истцами заявление о пропуске срока исковой давности не лишает их права на предъявление требований о признании сделки недействительной, о чем также указано в решении суда от 29 ноября 2021 года.

Запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный в рамках исполнительных производств по иным гражданским делам, также, по мнению суда, не влечет возможность отказа истцам в удовлетворении их требований при доказанности обстоятельств недействительности заключенных между Рыжевской И.А. и истцами сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Темировой Н.С., Андреевой Т.П. к Рыжевской И.А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

         Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от              12 мая 2014 года, заключенный между ФИО3 и Темировой Н.С. на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированный 22 мая 2014 года.

            Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Темировой Н.С. на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, №, и восстановлении записи о регистрации права собственности на этот же объект недвижимости за Рыжевской И.А.

        Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от              11 апреля 2014 года, заключенный между ФИО3 и Андреевой Т.П. на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированный 24 апреля 2014 года.

            Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Андреевой Т.П. на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, №, и восстановлении записи о регистрации права собственности на этот же объект недвижимости за Рыжевской И.А.

            Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                                           подпись                                                  Т.В. Илясова

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

        Судья                                           подпись                                                  Т.В. Илясова