Решение от 23.06.2022 по делу № 1-101/2022 от 07.04.2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                            23 июня 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО29, помощника прокурора <адрес> ФИО52,

представителя потерпевшего ФИО40,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО51, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование неоконченное высшее, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей бригадиром <данные изъяты>», невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа начальника Красногвардейского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность в должности начальника сельского ФИО13 почтовой связи ФИО78 Красногвардейского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО78, <адрес>, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, являясь материально – ответственным лицом, выполняя возложенные на нее, предусмотренные квалификационной характеристикой функциональные обязанности по ежедневному составлению дневника ф. 130 в электронном виде и ежедневной передаче файлов или внешних носителей в информационный пункт почтамта, приёму, обработке, отправке и выдаче простой, заказной, правительственной и международной корреспонденции, приёму и оплате переводов денежных средств, соблюдению внутреннего контроля за переводными операциями, приёму коммунальных платежей, приёму абонентской платы за услуги электросвязи, реализации товаров (приему, разгрузке, складированию, выкладке, возврату, инвентаризации, оформлению торговых мест, приему предварительных заказов, оформлению товаров в кредит, расчетно-кассовым операциям), организации доставки и выплаты пенсии, выдаче почтальонам в доставку денежных сумм для оплаты переводов, пенсий, пособий, учёту и хранению денежных средств и материальных ценностей, учёту, группировке и систематизации документов в архиве СОПС, учету денежных средств и материальных ценностей, контролю за ведением кассовых операций, принятию всех необходимых мер по достижению целевых показателей услуг бизнес — процессов и прочее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, решила похитить путем присвоения, вверенные ей как начальнику сельского ФИО13 почтовой связи ФИО78 Красногвардейского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» денежные средства, принадлежащие вышеуказанной организации.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, находящимся в ее правомерном ведении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, находясь на своем рабочем месте, в помещении административного здания сельского ФИО13 почтовой связи ФИО78 Красногвардейского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО78, <адрес>, принимая от населения денежные средства в качестве оплаты коммунальных платежей, абонентской платы услуг электросвязи, оплаты за товарно-материальные ценности реализованные в ФИО13 почты, а также принимая денежные средства в качестве переводов наложенного платежа за посылки и бандероли, суммы денежных средств от покупателей вносившие их в счет погашения задолженностей по кредитным договорам за товары приобретенные с рассрочкой платежа, после чего, не оприходовав вверенные ей вышеуказанные денежные средства по дневнику ф. 130, не внося их в кассу сельского ФИО13 почты, путем безвозмездного обращения в свою собственность совершала их хищение, которыми распоряжалась по своему собственному усмотрению.

Тем самым ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, путем присвоения вверенных ей как материально-ответственному лицу денежных средств, похитила принадлежащие УФПС <адрес> АО «Почта России» денежные средства на общую сумму 547 784 рубля 5 копеек, причинив своими последовательными, преступными действиями вышеуказанному обществу имущественный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует крупному размеру.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признала частично, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником почтового ФИО13 в пос. ФИО78. ДД.ММ.ГГГГ ее принимали на работу, в тот день была проведена инвентаризация, пересчет товара в ее присутствии и ФИО8. Приказ о приеме на работу в отношении нее вероятно выносился, но копию приказа ей не выдавали. Трудовой договор ей прислали после Нового года. Она не помнит, подписывала ли его или нет, в договоре о материальной ответственности подпись не ее, чья сказать не может. При приеме на работу должностная инструкция ей не разъяснялась. Кроме нее на работе были еще материально-ответственные лица – почтальоны, они отвечали за разнос пенсий и пособий. По должностным обязанностям она должна была составлять дневник по форме 130, он распечатывался и подписывался. В каждом дневнике должна быть ее подпись. Когда деньги привозили, были бланки с суммой, рукописно должны были вписывать сумму, которую привезли; с обратной стороны – цифровыми и подпись, это должна была заполнять она. Сумму, которую ей сейчас вменяют, она не признает, считает, что сумма рассчитана необоснованно. Она не может сказать о том, были ли данные денежные средства кем-то присвоены или неправильно произведен расчет. Почему образовалась такая сумма недостачи, пояснить не может. Уволена была ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала ФИО85, затем почту передали ФИО18. Она не передавала ФИО86 кассу, товарно-материальные ценности. Ежедневные дневники по форме 130 она выполняла. Распечатывала, подписывала, их отправляли каждый день. Отчеты без подписи у нее не принимали, возвращали обратно. Отчеты отправлялись в Красногвардейский почтамт, и, если там были какие-то нарушения, они возвращали их обратно. За тот период, пока у них находилась машина, они должны были исправить нарушения. Неоформленные документы с отсутствием ее подписи и подписи иных лиц она объяснить никак не может. Когда она принимала денежные средства, которые ей привозили, она расписывалась за их получение. Причиной возникновения недостачи явилось присвоение денежных средств. Учет присвоенных денежных средств на общую сумму 154 300 рублей она вела в телефоне, но его уже нет с 2018 года, так как она его разбила. В заметках телефона она писала суммы и даты, присвоенных денежных средств, лиц, чьи денежные средства присвоила, не указывала. Назвать лиц, чьи денежные средства она присвоила не может, фамилии не помнит, даты и суммы также назвать не может. После первой проведенной ревизии она продолжила работать в этой должности, денежные средства не присваивала. По ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не было расхождений. ДД.ММ.ГГГГ она уже не вышла на работу. У нее на работе краж денежных средств не было. Недостачи, кражи денежных средств на работе не выявляла. Ключи от сейфа с денежными средствами находились только у нее, краж ключей не было. В каком размере она получала заработную плату, не помнит. На ревизию ее не вызывали, ей никто не звонил, и не сообщал, что будет проводиться ревизия. Когда была проведена проверка по факту недостачи, она признала свою вину, сумма недостачи была 154 300 рублей, она ее возместила тремя платежами и уехала в <адрес>. В последующем, когда ее вызвали на допрос в <адрес>, там ей уже предъявили вину на сумму более 600 000 рублей, которую она не признала. Признает вину частично на ту сумму, которую возместила.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО2 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО40, данными в судебном заседании о том, что при документальной проверке в СОПС ФИО78 были выявлены недостача наличных денежных средств. Все документы проверок, инвентаризаций были ими оформлены и переданы в присутствии руководства Красногвардейского Почтамта следствию. Сам факт был выявлен при документальной проверке на основании дневника формы 130 и жалоб людей о том, что не проводились коммунальные платежи, наложенные платежи. По договорам людям была предоставлена возможность приобретения товаров: бытовой техники, химии, продуктов, в рассрочку. Выявлена сумма недостачи более 500 тысяч рублей. Ей известно о том, что часть похищенного была возвращена, но точные суммы назвать не может. Отсутствие подписи ФИО4 в некоторых документах первичного бухучета объясняет человеческим фактором. По поводу расхождений между документальным и фактическим остатком денежных средств может пояснить бухгалтер. Ей известно, что берутся дневники за определенный период, поскольку берутся разные периоды отчета, то и отчеты берутся разные, где-то больше, где-то меньше была выручка. В каждом периоде люди работают по-разному, соответственно суммы на остатках на конец дня бывают разные. Почему образовалась такая разница между первоначальной общей суммой недостачи, подтвержденной актом ревизии в размере 768 048 рублей, и заключением эксперта № в сумме 547 784 рубля, не может сказать. Предполагает, что нашелся товар, находящийся в кредите, но оплаченный. Она не присутствовала лично и не считала товар. Посчитали сначала фактически, потом, может, нашелся товар, человек взял кредит, не посчитали, так как он взял на себя, соответственно, оформили, потом человек принес деньги, так и деньги нашлись. Сейчас все документально оформляют, поэтому сейчас такая ситуация исключена.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что около 4-5 лет назад, он получал пенсию по инвалидности на почте. В один из месяцев, если он не ошибается, это был декабрь, он уехал на реабилитацию за пределы РФ, и вернулся оттуда через два месяца. За это время пенсию за январь и декабрь ему не выплатили. В то время выплачивали свыше 28 тысяч ежемесячно. Мама за это время приходила на почту, спрашивала, но ей ответили, что пенсию может получить только он, либо кто-то по доверенности, и ей пенсию не отдали. По приезду он обратился за получением пенсии, ему пояснили, что нет такой возможности. Он стал узнавать, вернули ли ее обратно в Пенсионный фонд, ответили, что нет. Он позвонил в Пенсионный фонд и ему пояснили, что деньги действительно не возвращались. После чего по разным причинам деньги ему не выдавались, то говорили, что денег фактически нет, то еще что-то; так он их и не получил. После этого он позвонил в Пенсионный фонд, сказал, что денег не получил, и будет их взыскивать другим законным путем, обращаться с заявлением о неполучении пенсии. Потом было возбуждено уголовное дело, следователю он тогда рассказал все, как было. По сей день деньги ему никто не отдал. Он узнал от работника почты, фамилию назвать затрудняется, что денежные средства к ним поступили, но их выдали по другому назначению. По мере того, как будут какие-то зачисления или поступления, а именно кто-то заплатит за свет, за газ, их соберут, и выплатят. Он несколько раз это послушал и понял, что ему никто ничего не выдаст.

- показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании о том, что она брала в рассрочку товар - мультиварку, каждый месяц приносила сумму, которую ей расписали на полгода, расплатилась за весь товар. Потом выяснилось, что она должна почте, что ее платежи не прошли. Когда все происходило, она не помнит. Все, что у нее было – договор, у нее забрали, она даже ксерокопию себе не оставила. Рассрочка предоставлялась на четыре с лишним тысячи, точно сказать не может. В договоре расписана была рассрочка на шесть месяцев, за оплату в каждом месяце ставилась печать за то, что она оплатила этот товар, в договоре за все месяцы была проставлена печать. Каждый месяц в пределах 700 рублей она платила. Потом к ней приехали и сказали: «Ваши платежи не оплачены». Она предоставила этот договор с отметками об оплате и печатями. В дальнейшем к ней претензии не предъявлялись, деньги с нее не требовали. Отметки и печати в договоре о совершенных платежах ей делала подсудимая, ставила «оплата» и ей же она вносила деньги по договору.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании о том, что она на почте в п. ФИО78 купила телевизор за 15000 рублей, три месяца платила за него по три тысячи, брала его в рассрочку на 6 месяцев. Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, ей не выдавалось. отметки где-либо не делались. О том, что платежи за три месяца не приходили, ей стало известно от другого почтальона. Недостающую сумму с нее не взыскивали, оплаты не требовали. Покупая телевизор, она заключала договор, деньги за оплату отдавала подсудимой ФИО17, та квитанции об оплате ей не выдавала. Когда поменялся работник почты, ей выдавали квитанции, как положено.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании о том, что на почте она купила мультиварку. Когда она приносила последний платеж, то подсудимая вычеркнула ее из должников и выдала квитанцию, Свидетель №11 претензий к ней не имела. Потом к ней приехали и сказали, что деньги не дошли. Она им ответила, что это уже не ее проблемы. Они забрали и договор, и квитки. Кто приезжал, она не помнит. Мультиварку она брала в рассрочку на полгода, каждый месяц до 25 числа оплачивала, и каждый раз брала квиток. Оплачивала все подсудимой на почте. Мультиварка стоила 5500 или 7500 рублей, она уже не помнит, это было либо в 2015, либо в 2016 году. Договор заключался с ФИО17 ФИО3, а платежи вносила уже подсудимой.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что у нее ребенок-инвалид. На почте она получала возмещение расходов по коммунальным платежам ребенку инвалиду. За 1 месяц ей не выплатили 3200 руб., по этому поводу она разговаривала с почтальоном – ФИО87, а подсудимая была заведующей почты. Ей пояснили. что все что было, ей отдали. Когда было возбуждено дело в отношении ФИО17, к ней ФИО80 приезжали два мужчины-следователи расспрашивали о жалобах на подсудимую и забрали квитки, которые подсудимая ей выдавала на почте.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что она приезжает в п. ФИО78, потому что у нее там живут родители. В декабре, точно не помнит когда, была предновогодняя акция, ей позвонили и сказали, что для нее предложение по покупке постельного белья. Она купила две подушки и одеяло. Кому передавала денежные средства, ответить затрудняется, оплачивала на почте. Конкретного человека, кто брал деньги у нее, она назвать затрудняется, фамилию не помнит, когда давала показания следователю. Сумму покупки также назвать затрудняется, примерно 1000-1500 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что примерно в декабре месяце 2015 года, точной даты она не помнит, она заказала на почте п. ФИО78 постельное белье на общую сумму 1195 рублей. После чего спустя какое то время ей пришло уведомление о том, что ее товар доставлен на почту и его можно забирать. Приехав на почту п. ФИО78 она отдала денежные средства в размере 1195 рублей за посылку ФИО4, которая там работала и 50 рублей за почтовый перевод. ФИО4 отдала ей посылку и квитанцию. В настоящее время квитанции у нее не сохранилось.(т. 2 л.д. 246-248).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в судебном заседании о том, что примерно пять лет назад она на почте платила коммунальные услуги: свет, газ. В следующем месяце пришла платить за свет, газ и телефон, а платежи ранее совершенные не прошли и пришлось платить повторно за предыдущий месяц. Сколько было внесено денежных средств не помнит. Деньги передавала подсудимой. Следователь изымал у нее квитанции об оплате, снимал ксерокопии.

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут она пошла в ФИО13 почты России расположенное в пос. ФИО78, для того чтобы оплатить за пользование телефоном. Придя в ФИО13 почты она передала начальнице почты ФИО4 денежные средства в сумме 294 рубля в качестве оплаты за пользование телефоном, а так же она передала ей денежные средства за пользование интернетом в сумме 540 рублей, она приняла данные денежные средства, выдала ей соответствующие квитанции, после чего она ушла. Позже, не помнит точно через какое время, ей стало известно о том, что оплаченные ею денежные средства не были внесены в кассу ФИО4 и у нее была задолженность, после чего ей вновь пришлось оплачивать данные денежные средства. Куда подевались выплаченные ею ранее денежные средства ей не известно. (т. 2 л.д. 129-130).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №24 подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в судебном заседании о том, что был факт того, что подсудимая не принесла ей пенсию. Прошел не один год, она переболела COVID, и у нее с памятью проблемы. Пенсию за декабрь она не получила, а в январе подсудимая пояснила, что эта пенсия еще не приходила. Это была ее пенсия в сумме около 10000 рублей. Денежные средства ей возвращены не были. Подсудимую знает, она была у них почтальоном. Также у Свидетель №26 есть сын, который является инвалидом, не может ходить, он самостоятельно получает пенсию, она не имеет к этому отношения.

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ее сын Свидетель №2 является инвали<адрес> группы. С 2012 года он получает выплаты по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве фонда социального страхования РФ <адрес>. Денежные средства он получает в ОПС ФИО78. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился на реабилитации за пределами РФ, в этот период указанные выше выплаты получала она. Примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ, начальница ОПС ФИО3 позвонила ей и сообщила, что можно прийти и получить указанную выплату для сына. В этот же день она получила указанную выплату. А уже на следующий месяц, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей никто не сообщил что необходимо прийти и получить выплату. В связи с тем, что ей ежемесячно звонили из ОПС и сообщали о том, что необходимо прийти и получить выплату, она не стала сама обращаться по данному факту. После новогодних праздников не помнит точной даты она пошла в ФИО13 почты для того чтобы получить выплаты своего сына. Когда она пришла на почту, то новый начальник почты ФИО4 сказала ей, что через пару дней она получит данную выплату. Получив выплату сына за декабрь 2015 года она подписала какой то документ который ей предоставила ФИО4 после чего она ушла. В конце января 2016 года ей снова никто не позвонил и не сообщил о том, что необходимо прийти и получить выплату для сына, но никаких действий по данному факту она предпринимать не стала, а решила дождаться приезда мужа и сына. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился к ФИО4, для выяснения затягивания выплат, на что она ответила, что закажет деньги и позвонит, но звонка так и не было. Примерно через два дня ее супруг снова обратился в ОПС пос. ФИО78 за объяснениями, но в тот момент ФИО4 там уже не было, а почтальоны сказали, что она где то на совещании. После чего через некоторое время в ОПС ФИО78 приехали из Красногвардейского почтамта для проведения ревизии и сообщили ей, что ее уже нет, скрывается где-то в <адрес>. Так же ей сообщили о том, что со слов ФИО4, они получили данные выплаты по некой доверенности. За февраль 2016 года ее сын ФИО19 уже сам получал выплаты у новой начальницы ОПС ФИО5. Таким образом, за январь 2016 года ее сыну не были выданы положенные ему денежные средства в сумме 37357 рублей 60 копеек. (т. 2 л.д. 137-139);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №26 подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени и перенесенным заболеванием. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании о том, что один раз был случай, когда она оплатила за телефон на почте, а когда в следующий раз пришла платить, ей сказали, что платеж не прошел, почему, она не знает. Деньги на почте она отдавала почтальону, которым являлась подсудимая. Сколько заплатила не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что примерно в декабре 2015 года и в январе 2016 года, она приходила в ФИО13 почты России в пос. ФИО78 и оплачивала за пользование светом, газом и телефоном. В феврале 2016 года ей стало известно о том, что денежные средства которые она отдавала за пользование телефоном не доходили до организации, которая обеспечивает услуги телефона. В общей сумме за декабрь 2015 года и за январь 2016 года, она выплатила 600 рублей, ущерб ей причинен на 600 рублей. Денежные средства она отдавала руководителю почтового ФИО13 ФИО4, которая давала ей квитанции и которые она передала ранее сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 114-117);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №20 подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что в 2016 году она работала главным бухгалтером на Красногвардейском почтамте. В самих проверках она не участвовала, но в их результате была выявлена недостача денежных средств. Точные суммы не помнит. Недостача была установлена в действиях начальника почтампа, ныне подсудимой. На какие суммы и за какой период она не помнит. Возвращались ли подсудимой эти деньги, она не помнит. Проверки были со стороны информационного и других отделов, сколько их было, не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что она является главным бухгалтером Красногвардейского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России».

В начале февраля 2016 года, точную дату не помнит, в ходе формирования ежемесячного отчета за январь 2016 года, было обнаружено расхождение между дневником формы 130 и первичными документами, в сельском ФИО13 почтовой связи ФИО78 Красногвардейского почтамта УФПС <адрес> – ФГУП «Почта России». В связи с этим была назначена внезапная проверка в ОПС ФИО78, в ходе которой 04.02.2016г. была выявлена недостача в размере 385 000 руб. После этого, начальником ОПС ФИО78 - ФИО4, в счет погашения недостачи, выявленной 04.02.2016г. в кассу Красногвардейского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» были внесены денежные средства: 10.02.2016г. – 87000 руб., 16.02.2016г. – 24000 руб. и 17.02.2016г. – 45000 руб.

Руководством почтамта было принято решение о продолжении работы ФИО4 начальником ОПС ФИО78, для приведения производственной документации в соответствие и погашения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена еще одна внезапная проверка в ОПС ФИО78, в ходе которой была выявлена недостача в размере 154 300 руб. По результатам данной проверки руководством почтамта было принято решение об отстранении начальника ОПС ФИО78 ФИО4 от занимаемой должности, а также проведение полной инвентаризации в ОПС ФИО78.

В ходе проведения инвентаризации с 11 по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 228 748,05 руб.

После этого, по всем фактам недостачи в ОПС ФИО78, начальником Красногвардейского почтамта УФПС <адрес> – ФГУП «Почта России» было назначено ведомственное расследование по факту хищения денежных средств, в состав комиссии была включена она, а также заместитель начальника почтамта ФИО32, руководитель информационного пункта Свидетель №5 и руководитель группы эксплуатации ФИО33

В ходе расследования установлена общая сумма недостачи, составившая 768 048,05 руб., из которой ФИО4 погашено 156 000 руб., остаток суммы недостачи составил 612 048,05 руб. (т 1 л.д. 54-56).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени. На момент допроса она помнила точные цифры, указанные в протоколе допроса. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что несколько лет назад ФИО4 работала начальником ФИО13 связи, был выявлен факт хищения в ФИО13, что-то связано с коммунальными платежами, пенсией. В тот момент она работала руководителем информационного отела, к ним обращались люди с заявлениями о розыске платежей по коммунальным платежам. Они сообщали, что квитанции об оплате у них были на руках, а платежи в соответствующие инстанции не поступили.

- показаниями свидетеля ФИО18 Н.А., данными в судебном заседании о том, что с подсудимой она лично не знакома, знает ее, как жителя поселка. О том, что происходило, слышала от людей. Когда ФИО18 Н.А. принимала почту, на ревизию подсудимая не явилась. По результатам ревизии, были выявлены какие-то недостачи, на данный момент она ничего не помнит. Устроилась на работу в марте шесть лет назад, документы от подсудимой не принимала, поскольку та не явилась на ревизию. Сама ФИО18 Н.А. принимала участие в ревизии, все документы были оформлены надлежащим образом. Документов составленных ФИО4 практически никаких не было. ФИО18 Н.А. приняла товар и кассу по факту. Всю документацию впоследствии долго разбирала, Товар и деньги, оставшиеся от ФИО4 были на почте, они всей комиссией их пересчитали. ФИО4 документы не оформлялись, подшивки не делались вообще, это должен был делать начальник ФИО13. Материально-ответственным лицом является только начальник ФИО13, наличные денежные средства находятся у него в сейфе, ключи от сейфа есть только у начальника. Сейф находится в закрытом доступе в подсобке. Ревизия была одна, все посчитали за один день. Сумму выявленной недостачи она не помнит. ФИО4 была уволена 14 или 15 марта, несколько дней почта не работала, когда люди начали возмущаться, что не поступали выплаты.

- показаниями свидетеля Свидетель №33, данными в судебном заседании о том, что она заплатила за кредит, прошло некоторое время, к ней приехали приставы, и спросили, почему она не заплатила за кредит, та им ответила, что за кредит заплатила, и показала квитанции. Они все записали и уехали. Какой был кредит, не помнит, потому что прошло уже около шести-семи лет. Сумма, кажется, была около 5 000 рублей. Платежи вносила наличными средствами один или два, не больше, после чего ей выдавали квитанцию.

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании о том, что всеми делами занималась ее мама, а она только подписывала документы, поскольку на тот момент была несовершеннолетней. Тогда они купили на ее паспорт печь, блендер и мультиварку, платежами занималась ее мама. На данный момент она умерла, и ФИО34 не знает, как все было. Когда это было точно не помнит, на какую сумму все вышло она также не помнит, ФИО4 она не знает. Первый платеж был на 5 000 рублей, все делала мама, а она только расписывалась, какие то квитанции выдавались, но дома она ничего не нашла.

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС «ФИО78» она оформила договор купли-продажи бытовой техники и электроники (с рассрочкой платежа) на кухонный комбайн с ручным блендером «Malta MT - 1583» и электрическую духовку «KUMTEL KF - 3135» на общую сумму 7250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она также купила в рассрочку мясорубку на общую сумму 3500 рублей. В счет погашения рассрочки она передала ФИО4 денежные средства в общей сумме 8950 рублей, на что на указанную сумму ФИО4 квитанции ей не выдавала, отметок на договоре не ставила. (т. 2 л.д. 192-194);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что эти показаниями были записаны со слов ее матери, так как она на тот момент была несовершеннолетняя. Совершеннолетия достигла в 2018 году, брак также заключила в 2018 году. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании о том, что около 5-6 лет назад она на почте в п. ФИО78 оплачивала коммунальные услуги. Она заплатила за телефон, газ, свет, а ФИО79 Е.С. все пробила, но квитанция не прошла. Она отдала ФИО79 Е.С. деньги. Все платежи прошли, кроме платежа за телефон. Спустя какое-то время ей пришло письмо о задолженности, по данному факту она обратилась на почту, их таких много было. ФИО79 смотрела и ничего не говорила, что оплата не прошла. На вопрос, почему не прошел платеж за телефон, ответила, что не пробила.

- показаниями свидетеля Свидетель №41, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с октября 2015 года она получает алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, в размере установленном судом ее бывшему супругу и отцу ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7. С октября 2015 года она получала необходимые денежные средства в ФИО13 ФГУП «Почта России» пос. ФИО78, непосредственно у руководителя почтового ФИО13 ФИО4. Перед приходом в ФИО13 почты для получения денежных средств «алиментов», она предварительно созванивалась по сотовому телефону с ФИО4 и интересовалась поступила ли денежная сумму на ее счет, и после чего получала ответ о наличии денег на ее расчетном счете. Так до ДД.ММ.ГГГГ она получала указанные в чеках суммы лично или ее матерью, непосредственно из рук ФИО4. А ДД.ММ.ГГГГ ее спросила почтальон ФИО88, получила ли она денежные средства, на что она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила перевод. После того как она узнала о том что в отношении ФИО4, было возбужденно уголовное дело, она обратилась на почту за разъяснением о наличии у нее остатка денежных средств. Ей пояснила Свидетель №1, которая находилась в ФИО13 почты, и являлась на тот момент заведующей ФИО13 почты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывшим супругом был совершен перевод денежных средств в размере 5789 рублей 05 копеек за январь месяц. Но эти деньги она не получила, и никаких чеков и расписок так же не получила. После этого в течении непродолжительного времени, она позвонила на сотовый номер ФИО4, и попросила ее объяснить почему она не сообщила о вышеуказанной сумме, и не передала ей перевод, на что ФИО4 ей ответила, что: «моей же там подписи не было, и я ничего не знаю», после чего она сказала, что пойдет в полицию и напишет заявление, она положила трубку. Так же хочет добавить, что с ФИО4 до момента начала получения ею алиментов в ФИО13 почты, она никогда не встречалась, и не знала. Так же может пояснить, что ее мать слышала о том, что у ее односельчанки Свидетель №35 ФИО23, которая оплачивала коммунальные услуги в ФИО13 почты у ФИО4, не поступили денежные средства, в счет оплаты коммунальных услуг. (т. 2 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, она собиралась оплатить коммунальные услуги в ФИО13 Сбербанка, но именно в этот день ФИО13 Сбербанка расположенного по адресу пос. ФИО78 <адрес> был закрыт, и она решила оплатить коммунальные услуги в ФГУП «Почта России» пос. ФИО78. Когда она подошла к ФИО13 почты, она зашла во внутрь, где находилась ФИО4, которая в последствии приняла у нее оплату за газ, свет, интернет, и выдала ей соответствующие чеки об оплате этих услуг. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ФИО13 почты и попросила посмотреть оплату ее коммунальных услуг, начальника ФИО13 ФГУП «Почта России» пос. ФИО5 Н.А., на что она ей пояснила что оплата коммунальных услуг «прошла», но не в полном объеме, а именно ФИО4 не оплатила 854 рубля за интернет, и услуги связи. Дальше она за разъяснением по данной неоплате коммунальных услуг не обращалась. Но ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ФИО13 РОСТЕЛЕКОМа, так как пришла квитанция на оплату суммы за пользование «интернета», которую она ДД.ММ.ГГГГ оплачивала ФИО4, и ей пришлось еще раз заплатить указанную выше сумму, для того чтоб ее не отключили от услуг связи. (т. 2 л.д. 72-74)

- показаниями свидетеля Свидетель №17, который в судебное заседание не явился, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в середине января 2016 года он пришел в местное ФИО13 почты для того чтобы произвести оплату за телефон в размере 680 рублей. Он оплатил вышеуказанные услуги ФИО4 и она ему выдала две соответствующие квитанции по всем счетам его оплаты. После чего он забрал квитанции и направился домой. Спустя месяц, в феврале 2016 года ему отключили телефон, и он не мог позвонить и узнать, что произошло с его связью, хотя он все оплачивал. Он поехал в <адрес> в ФИО13 почты для того чтобы узнать, что произошло, и почему не поступила оплата на счет его стационарного телефона, когда у него есть соответствующие квитанции. После чего, ему стало известно, что ФИО4 не зачислила ему денежные средства за оплату связи. (т. 2 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, который в судебное заседание не явился, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ФИО13 почты России расположенное в пос. ФИО78, для того чтобы оплатить за пользование телефон. Придя в ФИО13 почты, он передал начальнице почты ФИО4 денежные средства в сумме 294 рубля в качестве оплаты, она приняла данные денежные средства, выдала ему квитанцию, после чего он ушел. Позже, примерно в апреле 2016 года ему пришла задолженность по оплате за пользование телефоном за январь 2016 года. После чего от жителей пос. ФИО78 узнал, что ФИО4 у многих жителей поселка таким же образом, как и у него приняла денежные средства и не направила их туда куда должна была. (т. 2 л.д. 127-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №29, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС ФИО78 она заключила договор купли продажи (с рассрочкой платежа) пылесос «LG» на общую сумму 5800 рублей, при этом внесла первоначальный взнос в размере 800 рублей. В сентябре 2015 года и в октябре 2015 года она внесла денежные средства по 1700 рублей в ОПС ФИО78 за погашение долга. В ноябре 2015 года в ОПС ФИО78 она передала сотруднику ОПС ФИО4 1600 рублей, также в погашение долга, но ФИО4 квитанцию об оплате ей не дала, по каким причинам она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ она в ОПС ФИО78 приобрела в рассрочку электродуховку «KUMTEL» на общую сумму 5400 рублей. По данному договору она вносила в январе и феврале 2016 года по 958 рублей ФИО4, квитанции по данным платежам она ей также не дала. (т. 2 л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, поскольку судом были предприняты меры к ее допросу в судебном заседании, установить фактическое местонахождение свидетеля не представилось возможным, в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что является начальником Красногвардейского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расхождением итоговой суммы по дневнику формы 130 за январь и первичными документами, ею было принято решение о проведении внезапной проверки в СОПС ФИО78, в ходе которой, в присутствии ФИО4 было выявлено расхождение наличных денег на сумму 385 000 руб., в результате расхождения между дневником формы 130 и имеющимися в кассе СОПС ФИО78 наличными денежными средствами, в указанном акте ФИО4 проставила свою подпись, чем признала сумму причиненного ущерба. После этого, у ФИО4 было взято объяснение по данному факту, в котором она обязалась разобраться в данной ситуации и погасить ущерб, в связи с чем было принято решение о продолжении трудовой деятельности ФИО4 в должности начальника СОПС ФИО78. В связи с этим в счет погашения недостачи ФИО4 внесено: ДД.ММ.ГГГГ - 87000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб.

В связи со сложившейся ситуацией ею принято решение об ужесточении контроля за СОПС ФИО78.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внезапной проверки в СОПС ФИО78 расхождений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внезапной проверки в СОПС ФИО78 было выявлено расхождение наличных денег на сумму 154300 руб., в результате расхождения между дневником формы 130 и имеющимися в кассе СОПС ФИО78 наличными денежными средствами, указанный акт ФИО4 подписывать отказалась. В этот же день ФИО4 ушла в отпуск без содержания.

В связи с этим ею было принято решение о проведении в СОПС ФИО78 инвентаризации товарно-материальных ценностей с последующей передачей другому материально-ответственному лицу, которая была проведена с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой образовалась недостача на сумму 228748,05. Инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО4, по причине её неявки на инвентаризацию.

После инвентаризации было проведено ведомственное расследование по факту хищения денежных средств в СОПС ФИО78 и составлен акт, утвержденный ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма недостачи составила 768 048,05 руб. из которой ФИО4 в феврале 2016 года было погашено 156000 руб.

Однако, в связи с поступлением запроса из УФСБ России по СК о предоставлении акта инвентаризации и документов, подтверждающих сумму недостачи, а также поступлением жалоб от граждан пос. ФИО78 была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что сумма 228748,05 руб., указанная в акте ведомственного расследования по факту хищения денежных средств в СОПС ФИО78 утвержденном ею ДД.ММ.ГГГГ изменилась, а именно уменьшилась на сумму 24071,91 руб. и составила 204676,14 руб. В ходе проверки было установлено, что первоначальная сумма, предъявленная к возмещению за неотправленные переводы наложенного платежа за выданные посылки и ценные бандероли – 43357,00 руб. увеличена на 1590,29 руб. и составляет 44947,29 руб., изменения внесены в связи с тем, что первоначально в акт служебного расследования данные были взяты из программы сортировочного участка, где была допущена ошибка на 5,75 руб. и не учтены сборы за отправку переводов наложенного платежа в сумме 1584,54 руб. Данные подтверждаются накладными формы 16 на РПО (регистрируемые почтовые отправления), отправленными из Красногвардейского почтамта в адрес ОПС 356015 ФИО78 и распечатками отслеживания РПО в ОАСУ РПО (атрибут «Прибыло в место вручения»).

Предъявленная к возмещению сумма – 86778,05 руб., отражена в сличительной ведомости и задании на пересчет товаров. Большая часть товара, составляющая недостачу, была принята в подотчет ФИО4 согласно задания на пересчет товаров, составленного ДД.ММ.ГГГГ при передаче ТМЦ от уволившегося начальника ОПС ФИО3 А.Н. к ФИО4 Остальная часть недостающего товара, поступила в ОПС 356015 ФИО78, в период работы начальником ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров. Получение товаров подтверждается сформированными ФИО4 ежемесячными ведомостями по движению товаров по ОПС 356015 ФИО78. Из-за отсутствия в ОПС принтера, сформированные отчеты в бухгалтерию почтамта направляются начальниками ФИО13 по электронной почте. И служат подтверждением того, что с товарно-материальными ценностями за этот период начальник ФИО13, а именно ФИО4, производила разные операции.

Не оприходованная по дневнику ф.130, сумма в счет погашения задолженности за товар, проданный с рассрочкой платежа от 3-х до 6-ти месяцев, согласно отметки КШ на договорах купли – продажи – 18234,00 руб., увеличилась на 24324,80 руб. в связи с поступившими заявлениями от покупателей на имя начальника почтамта и составила – 42558,80 руб.

Отсутствие товара на сумму 80379,00 руб., отраженного в отчетах начальником ОПС 356015 ФИО78 ФИО4 в декабре 2015 г. и феврале 2016 г., проданным с рассрочкой платежа, уменьшена на 50540,00 руб. в связи с возвратом в ОПС холодильника SHIVAKI, стоимостью – 20490,00 руб. и предъявленными покупателями экземплярами договоров купли – продажи на сумму – 30050,00 руб. и составила 30392 руб. По данным фактам была составлена служебная записка на изменение суммы ущерба, причиненного Красногвардейскому почтамту УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России». В итоге проведенной проверки установлено, что общая сумма недостачи составила 743976,14 руб. из которой ФИО4 в феврале 2016 года было погашено 156000 руб. (т. 1 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №40, который в судебное заседание не явился, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с октября 2015 года и до середины ноября 2015 года, точных дат он не помнит, проживал по адресу: <адрес>, пос. ФИО78, <адрес>, у своей знакомой ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) в ОПС ФИО78 пос. ФИО78 на сумму 9510,80. По данному договору им была внесена первоначальная сумму 220 рублей. Данную оплату он производил в ОПС ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он получил товар по данному договору, а именно микроволновую печь и электрическую мясорубку.

Денежные средства в счет погашения указанного договора он вносил в ОПС ФИО78. Второй платеж он внес примерно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 рублей. Денежные средства передал в руки ФИО4, которая в то время была руководителем почтового ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он, оплатил оставшуюся сумму по вышеуказанному договору. Денежные средства он также передавал лично в руки ФИО17. Чек ФИО17 ему не выдала, сославшись на то, что она опаздывает и что чек она отдаст через родственников, но до настоящего времени чек ему никто не передал. В договоре о приеме денежных средств какие-то отметки ставились, но какие именно он не помнит, так как прошло много времени. (т. 3 л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является пенсионеркой по возрасту, сумма пенсии составляет 13600 рублей. Так, примерно в середине месяцев декабря 2015 года и января 2016 года она приходила в ФИО13 почты России в пос. ФИО78 где начальнику ФИО13 ФИО4 она отдавала денежные средства в качестве оплаты услуг за газ, свет и телефон. Примерно в феврале 2016 года ее вызвали сотрудники почты и пояснили, что денежные средства в сумме 320 рублей которые она оплачивала за свет не дошли организации обеспечивающей связь. Так же хочет добавить, что ФИО4 давала ей квитанции, что она оплачивала телефонную связь, которые она ранее передала сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №22, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ФИО13 почты России расположенное в пос. ФИО78, для того чтобы оплатить за пользование телефоном. Придя в ФИО13 почты, она передала начальнице почты ФИО4 денежные средства в сумме 294 рубля в качестве оплаты, она приняла данные денежные средства, выдала ей квитанцию, после чего она ушла. Позже, не помнит точно через какое время, ей стало известно о том, что оплаченные ею денежные средства не были внесены в кассу. ФИО4 у многих жителей поселка таким же образом, как и у нее приняла денежные средства и присвоила их. (т. 2 л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, поскольку судом были предприняты меры к ее допросу, однако они оказались безрезультатными, в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что она работала почтальоном ОПС ФИО78 Красногвардейского почтамта УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России» с 21.12.2014г. по 18.04.2016г., в ее обязанности входило разноска газет, писем, пенсий. Она непосредственно подчинялась в период с 06.11.2015г. по 02.03.2016г. начальнику ОПС ФИО78 ФИО4, от нее получала деньги по форме 130 и ей отчитывалась. В ее обязанности на сколько она знает входила организация работы ОПС, в том числе организация работы почтальонов, работа с клиентами, прием денежных средств за оказанные услуги и проданные товары, переводу, платежи за коммуналку и телефон, подписку, так как она являлась материально-ответственным лицом, участие в документальных проверках и служебных расследованиях, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, а так же иные обязанности, предусмотренные квалификационной характеристики. ФИО13 почтовой связи п. ФИО78 обслуживает п. ФИО78 и <адрес>. На сколько она помнит в конце февраля 2016г. на Почту России в ОПС п. ФИО78 поступил перевод на имя Свидетель №2 в сумме около 37357, 60 рублей, это его перечисления в качестве обеспечения по страховке, и он обращался за получением данных денежных средств, но ФИО4 ему пояснила, что деньги еще не пришли, хотя деньги у нее в наличии были. В связи с этим 24.02.2016г. около 18:00 ею было подготовлено по соответствующей программе бланк извещения почтового перевода о получении Свидетель №2 указанных денежных средств в сумме 37357, 60 рублей и провела оплату перевода на компьютере о выплате ею денежных средств Свидетель №2 ФИО4 ее просила отнести в почтовый ящик бланк квитанцию перевода на имя Свидетель №2, она относила, он возвращал, но деньги она так же не выплатила, так же она ей говорила, что хочет взять ссуду или занять чтобы вернуть деньги Свидетель №2, но у нее это не получилось. Так же она видела, что в январе – феврале 2016г. ФИО4 часто покупала новые носильные вещи и тратила деньги на личные нужды. Так же она слышала от нее, что таким же способом она присвоила деньги по переводу Свидетель №41 в сумме 5789, 05 рублей, это ее перечисления в качестве алиментов. Кроме того, на почту начали обращаться граждане – жители п. ФИО78 с жалобами о том, что их платежи за телефон, интернет и междугороднюю связь не прошли в период с 13.01.2016г. по 01.03.2016г., суммы были различными от 294 рублей до 1000 рублей. Так же может пояснить, что одной из особенностей работы программы «Почта России» при приеме наличных денежных средств есть возможность не до конца проводить операцию с клиентом, а именно по кассе выбивать чек, но не завершать операцию и не сохранять сведения по ней, в связи с чем данная операция в программе не отражалась и в реестре по дате отправки на сервер ее нет. (т. 2 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебное заседание не явился, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в первой половине февраля 2016 года, в <адрес> он заказывал косметику через почту. Примерно через неделю ему пришло уведомление с почты о прибытии посылки. Затем он пришел на почту, и сотрудник почты ФИО4 отдала ему посылку, он ей отдал деньги в сумме 9400 рублей и плату за перевод в сумме 368 рублей. Отдавала ли она ему квитанцию он не помнит. (т. 2 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля ФИО35, который в судебное заседание не явился, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в середине февраля 2016 года, он заказал по почте лекарственное средство на сумму 3350 рублей, примерно в конце февраля 2016 года ему пришло сообщение на телефон о том, что бандероль прибыла на почтовое ФИО13 п. ФИО78. После чего он взял документы и пошел на почту, где находилась сотрудник ОПС ФИО78 ФИО4, которой он отдал за бандероль 3350 рублей и сбор за перевод 214 рублей, а всего 3564 рубля, о чем она ей выдала квитанцию и передала ей бандероль, сама квитанция у него не сохранилась. (т. 2 л.д. 216-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №39, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в середине февраля 2016 года она заказала на почте бижутерию на общую сумму 4869 рублей. Приблизительно через одну неделю ей принесли почтовое уведомление, что на почту п. ФИО78 пришел ее заказанный товар. После чего она взяла документы и денежные средства и поехала в п. ФИО78. Зайдя на почту, она дала денежные средства сотруднику почты ФИО4 в сумме 4869 рублей и за почтовый перевод 97,38 рублей, после чего ФИО4 дала ей посылку и пробила квитанцию. Сама квитанция у нее не сохранилась. (т. 2 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в конце февраля 2016 года, у них дома отключили интернет и телефон, после чего она пошла в ФИО13 почты России в пос. ФИО78 где подойдя к начальнику почтового ФИО13 ФИО4 она отдала последней 1800 рублей в качестве оплаты за телефон и интернет отдала за 2 месяца сразу, после чего она отдала ей 2 квитанции и она пошла домой, в этот день ни телефона ни интернета не подключили. На следующий день она снова пошла в ФИО13 почты России для того чтобы разобраться в чем дело, но там уже никого не оказалось. Через несколько дней ей стало известно о том, что ФИО4, брала таким же образом, как и у нее денежные средства у жителей пос. ФИО78 и не отправляла их куда нужно. (т. 2 л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля ФИО36, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в местное ФИО13 почты для того чтобы произвести оплату за телефон в размере 380 рублей. Она оплатила вышеуказанные услуги ФИО4, и она ей выдала две соответствующие квитанции по всем счетам ее оплаты. После чего она забрала квитанции и направилась домой. Спустя месяц, в феврале 2016 года ее пригласили в ФИО13 почты, для того чтобы проверить прошла ли ее оплата по вышеуказанному счету. И оказалось, что денежные средства в размере 380 рублей которые были ею уплачены за телефонную связь, на счет организации обеспечивающую ее телефонную связь не поступили. (т. 2 л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №27, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно три года назад ее сын ФИО37 стал проживать гражданским браком с ФИО4, с которой с того момента она и познакомилась. Примерно в конце 2015 года, точной даты она не помнит, ФИО4 устроилась на работу в должности начальника ФИО13 почтовой связи пос. ФИО78, где проработала примерно три месяца, после чего ФИО4 была уволена с данной работы, об этом она узнала от жителей пос. ФИО78. И как ей стало известно, уволили ФИО4 якобы за присвоение денежных средств ОПС «ФИО78». Сама же ФИО4 ей об этом ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ денежные переводы в размере 18510 рублей и 25625 рублей в адрес ФИО4 она осуществляла. Какие-либо денежные переводы и в каком-либо размере в адрес ФИО4 в тот момент, когда ФИО4 работала в должности начальника ОПС «ФИО78» она не осуществляла. Обращалась ли к ней ФИО4, в тот момент, когда она работала в должности начальника ОПС «ФИО78» и после ее увольнения, с просьбой о займе денежных средств для возврата в ОПС «ФИО78» или просто с просьбой о материальной помощи она не помнит и давала ли она ФИО4 какие-либо денежные средства она не помнит. (т. 2 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №31, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС ФИО78 она заключила договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) № электродуховки «KUMTEL» на общую сумму 5750 рублей, при этом внесла первоначальный взнос в размере 2000 рублей. Согласно условий договора она должна была в течении 3 месяцев оплатить всю стоимость товара. Первый взнос она заплатила в октябре 2015 года в сумме 1250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она также в ОПС ФИО78 вносила денежные средства по 1250 рублей сотруднику ОПС «ФИО78» ФИО4, в последствии от сотрудников Красногвардейского почтамта, она узнала, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые она передавала ФИО4 не поступили в Красногвардейский почтамт. (т. 2 л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №35, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце января 2016 года она по почте из <адрес> заказывала посылку с вещами, примерно через 1 неделю ей пришло уведомление о прибытии посылки в п. ФИО78. После этого она обратилась на почту, где сотрудник ФИО4 выдала ей посылку, она ей отдала 7259 рублей за посылку и 145,18 рублей за перевод, она ей выдала квитанцию, но она не сохранились. (т. 2 л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №36, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в середине января 2016 года она заказала по почте набор ножей и ножеточку на сумму 2383,75 рублей. Через несколько дней ей пришло почтовое уведомление, что посылка пришла на почту п. ФИО78. После чего она взяла документы и денежные средства и пошла на почту, где находилась сотрудник почты ФИО4, которой она дала деньги в сумме 2383,75 рублей за посылку и за перевод посылки 50 рублей, в общей сумме 2433,75, но квитанцию ей ФИО4 не выдавала, она на почте заполнила только уведомление. После чего ФИО4 ей отдала посылку, и она ушла домой. (т. 2 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут точного времени она уже не помнит, пришла в ФИО13 почты России.ю расположенной в пос. ФИО78 <адрес>, придя в почту она обратилась к руководителю ФИО13 почты ФИО4 которую она знает. Обратилась к ней с просьбой принять у нее денежные средства за оплату телефонной связи, так как она ежемесячно выплачивает денежные средства за пользование домашним телефоном с №. Передала она ФИО4 384 рублей, после чего она выдала ей квитанцию, и она ушла. Примерно через несколько дней ей на телефон начали звонить операторы телефонной связи и спрашивать по какой причине она до сих пор не оплатила за пользование телефоном, на что она ответила, что уже оплатила. После чего через некоторое время, не помнит точно какое ей стало известно о том, что начальник их почтового ФИО13 ФИО4 присваивала денежные средства, которые ей давали жители поселка. (т. 2 л.д. 101-102).

Представленные нижеследующие показаниями свидетелей суд отвергает, поскольку данные свидетели не сообщили о каких-либо обстоятельствах относящихся к настоящему уголовному делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в судебном заседании о том, что она давала подсудимой банковскую карточку, когда это было, какого банка была карта, не помнит. Для каких целей подсудимой нужна была карта, не интересовалась. СМС с информацией об операциях может быть приходили, но она не смотрела.

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в судебном заседании о том, что он периодически что-то получает в ФИО13 почтовой связи пос. ФИО78. При получении товара оплачивает его наложенным платежом, при этом ему всегда выдавались квитанции об оплате.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании о том, что она на почте регулярно выписывает посылки, когда точно не помнит, она в рассрочку покупала на почте утюг. Платежи вносила с периодичностью раз в месяц. О выдаче ей квитанций она не помнит, думает, что они ей выдавались, на данный момент у нее ничего не сохранено. Все платила регулярно, задолженностей не имела.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что точно не помнит в каком году, она выписывала себе косметическое средство, пришла, получила, оплатила и ушла. Она заплатила за товар около 5000 рублей, оплачивала подсудимой, после чего ей выдали чек.

- показаниями свидетеля Свидетель №38, данными в судебном заседании о том, что она точно не помнит, что оплачивала, посылку или коммунальные услуги, но оплачивала подсудимой. При оплате ей выдавались квитанции.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств в ОПС п. ФИО78 Красногвардейского почтамта УФПС СК - филиал ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 337 144,00 руб.; расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств в ОПС п. ФИО78 Красногвардейского почтамта УФПС СК - филиал ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 118 588,43 руб.; расхождение между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в ОПС п. ФИО78 Красногвардейского почтамта УФПС СК - филиал ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 92 052,07 руб. (т. 3 л.д. 12-27)

- показаниями эксперта ФИО38, данными в судебном заседании о том, что по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: по первому вопросу – расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств в ОПС п. ФИО78 Красногвардейского почтамта УФПС СК-филиал ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 337 144 рубля; по второму вопросу – расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств в ОПС п. ФИО78 Красногвардейского почтамта УФПС СК-филиал ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 118 588 рубля 43 копейки; по третьему вопросу – расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств в ОПС п. ФИО78 Красногвардейского почтамта УФЦС СК-филиал ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 92 052 рублей 07 копеек. Для ответа на первый вопрос исследовались: приказ от 05.11.2015г. №-ахд; акт ОПС ФИО78 по состоянию на 06.11.2015г.; ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ОПС ФИО76 №, а также их копии с приложенными к ним первичными документами за период с 06.11.2015г. по 30.11.2015г.; за декабрь 2015г., за январь 2016г., за период с 02.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ., копии актов производственного контроля дневника формы 130 ОПС ФИО78 за декабрь 2015г, январь 2016г., справка о корректировках за ноябрь 2015г., декабрь 2015г., январь 2016г., копия справки о корректировках за февраль 2016г., акт от 04.02.2016г., справка о дополнительной проверке по факту расхождения между документальным и фактическим остатком за период с 06.11.2015г. по 04.02.2016г.; для ответа на второй вопрос исследовались: акт от 04.02.2016г., ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ОПС ФИО78 формы 130, а также их копии с приложенными к ним первичными документами за период с 05.02.2016г. по 02.03.2016г., справка о корректировках за март 2016г., копия справки о корректировках за февраль 2016г., приказ от 02.03.2016г. №-АХД; акт от 02.03.2016г.; для ответа на третий вопрос исследовались: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ФИО77 <адрес>-Филиал ФГУП «Почта России» № от 05.11.2015г., отчеты о движении ТМЦ, а также ведомости о движении товара за период с 05.11.2015г. по 13.03.2016г., пояснительная записка № от 27.02.2017г., Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности УФПС <адрес>-Филиал ФГУП «Почта России» № от 14.03.2016г. На вопрос о том, поступили ли на исследование все документы, которые были указаны в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы, или какая-то часть документов была впоследствии дополнительно представлена, она пояснить не может, так как не помнит, это было очень давно. За основу при проведении исследования брались дневники формы 130, акты ревизии и инвентаризации, сличительные ведомости, отчеты о движении денежных средств. Она не может сказать, что именно было написано в этих документах, но все представленные следователем для исследования материалы дела они должны принимать в учет, просматривать и иметь ввиду. Относимость, допустимость, достоверность устанавливаются лицом, вынесшим постановление. Факт того, что количество и наименование документов, направленных следователем в ее адрес существенно отличаются от количества и наименования документов, поступивших ей на исследование она объяснить не может, поскольку не помнит. Откуда она взяла документы, указанные ей в экспертизе и в сопроводительном письме она не помнит, возможно их представил следователь. По поводу представленных ей документов пояснила, что на странице 6 заключения указано, что копии ежедневных отчетов формы 130 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за декабрь 2015 г. представлены в двух пронумерованных сшивах; сшивы заверены оттиском круглой печати синего цвета. Про документы, которые поступили не в сшивах, а россыпью, она не может утверждать, потому что не помнит. Предоставлял ли следователь какие-либо документы дополнительно, помимо тех, которые ранее предоставил по сопроводительному письму, она не помнит. О чем ее допрашивал следователь также не помнит.

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств:

    Сшив документов на 21 листе, прошитый нитью черного цвета. На первом листе сшива расположены рукописные подписи и машинописный текст, который начинается словами: «Приложение № к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п...» и оканчивается: «...с приказом ознакомлен рукописная подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.». На последнем листе сшива расположен машинописный и рукописный текст, который начинается словами: «Лист ознакомления Начальника ФИО13 почтовой связи...» и оканчивается: «...* Подпись и дата ознакомления проставляются работником собственноручно».

    Сшив документов на 155 листах, прошитый нитью черного цвета. На первом листе сшива расположен машинописный и рукописный текст, который начинается словами: «АНФ 09/03...» и оканчивается: «...товаров формы 130». На последнем листе сшива расположен машинописный и рукописный текст, который начинается словами: «4-я страница формы АНФ 09/03...» и оканчивается: «...расшифровка подписи».

        Сшив документов на 93 листах, прошитый нитью черного цвета. На первом листе сшива расположен машинописный и рукописный текст, который начинается словами: «03 А ФГУП «Почта России»...» и оканчивается: «...формы 130». На последнем листе сшива расположен машинописный и рукописный текс, который начинается словами: «Акт производственного контроля дневника ф- 130...» и оканчивается: «...по итогам проведенного расследования».

        Сшив документов на 125 листах, прошитый нитью черного цвета. На первом листе сшива расположен машинописный и рукописный текст, который начинается словами: «Унифицированная форма № ИНВ-3...» и оканчивается: «...по состоянию на 05.11.2015». На последнем листе сшива расположен машинописный и рукописный текс, который начинается словами: «d6683b7a...» и оканчивается: «...страница 30».

        Сшив документов на 84 листах, прошитый нитью черного цвета. На первом листе сшива расположен машинописный и рукописный текст, который начинается словами: «Утверждаю:...» и оканчивается: «...бланки по 100 листов». Последним листом сшива является чистый лист с нанесенной на него простым карандашом нумерацией «84». (т. 1 л.д. 94-108);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовые чеки, квитанции в полимерном пакете;

- накладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ;

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи товара;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи бытовой электроники от ДД.ММ.ГГГГ;

- перечень заявлений, поступивший на имя начальника почтамта Свидетель №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- задание на пересчет товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

- задание на пересчет товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

- результаты пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте при приеме-передачи дел материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- бухгалтерские документы в 2-х томах;

- ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ОПС ФИО76 № с приложенными к ним первичными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за декабрь 2015, за январь 2016, за февраль 2016, за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет о движении ТМЦ «Комиссионный товар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет о движении ТМЦ «Собственный товар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомости движения ТМЦ за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016;

- инвентаризационная опись ТМЦ, находящиеся в собственности организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия справки с пояснениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснительная записка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионный товар»;

- отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

- отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионный товар»;

- отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

- отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

- копии итоговых отчетов по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах;

- справка о дополнительной проверке по факту расхождения между документальным и фактическим остатком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-52);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- справка о дополнительной проверке по факту расхождения между документальным и фактическим остатком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснительная записка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дополнительной проверке по факту расхождения между документальным и фактическим остатком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2016

- копии итоговых отчетов по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах;

- ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, с датой создания отчета ДД.ММ.ГГГГ;

- бухгалтерские документы в томе № в сшиве на 155 листах;

- бухгалтерские документы в томе № в сшиве на 93 листах;

- ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ОПС ФИО76 № с приложенными к ним первичными документами за декабрь месяц 2015 в сшиве на 99 листах;

- ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ОПС ФИО76 № с приложенными к ним первичными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь месяц 2015) в сшиве на 70 листах;

- ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ОПС ФИО76 № с приложенными к ним первичными документами за январь 2016, за февраль 2016;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной документацией в сшиве на 84 листах;

- накладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ;

- накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март 2016;

- ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовые чеки, квитанции в полимерном пакете;

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи товара;

- договор купли-продажи бытовой электроники от ДД.ММ.ГГГГ;

- перечень заявлений, поступивший на имя начальника почтамта Свидетель №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- задание на пересчет товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

- задание на пересчет товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

- результаты пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте при приеме-передачи дел материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в сшиве на 21 листе;

- ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 с корректировками к ним;

- отчет о движении ТМЦ «Комиссионный товар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет о движении ТМЦ «Собственный товар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомости движения ТМЦ за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016;

- инвентаризационная опись ТМЦ, находящиеся в собственности организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия справки с пояснениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионный товар»;

- отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

- отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионный товар»;

- отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

- отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»; (т. 3 л.д. 86-89);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено административное здание сельского ФИО13 почтовой связи ФИО78 Красногвардейского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО78, <адрес>. (т. 3 л.д. 120-124);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

        - ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - кассовые чеки, квитанции в полимерном пакете;

        - накладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ;

        - накладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ;

        - накладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ;

        - сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договор купли-продажи товара;

        - акт от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договор купли-продажи бытовой электроники от ДД.ММ.ГГГГ;

        - перечень заявлений, поступивший на имя начальника почтамта Свидетель №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - задание на пересчет товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

        - задание на пересчет товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

        - результаты пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

        - акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте при приеме-передачи дел материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

        - инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ;

        - инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ;

        - приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

        - бухгалтерские документы в 2-х томах;

        - ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ОПС ФИО76 № с приложенными к ним первичными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2015, за январь 2016, за февраль 2016, за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ;

        - ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 с корректировками к ним;

        - отчет о движении ТМЦ «Комиссионный товар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - отчет о движении ТМЦ «Собственный товар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март 2016;

        - Инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости движения ТМЦ за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016;

        - Инвентаризационная опись ТМЦ, находящиеся в собственности организации от ДД.ММ.ГГГГ;

        - Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ;

        - акт от 02.03.2016г.;

        - копия справки с пояснениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - пояснительная записка № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионный товар»;

        - Отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

        - Отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионный товар»;

        - Отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

        - отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

        - копии итоговых отчетов по <адрес> за период с 05.0.2016 по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах;

        - справка о дополнительной проверке по факту расхождения между документальным и фактическим остатком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-240).

Вещественными доказательствами:

        - ведомостью по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - ведомостью по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - ведомостью по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - ведомостью по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - кассовыми чеками, квитанцией в полимерном пакете;

        - накладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ;

        - накладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ;

        - накладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ;

        - сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договором купли-продажи товара;

        - актом от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договором купли-продажи бытовой электроники от ДД.ММ.ГГГГ;

        - перечнем заявлений, поступившим на имя начальника почтамта Свидетель №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - заданием на пересчет товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

        - заданием на пересчет товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

        - результатом пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ;

        - актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте при приеме-передачи дел материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

        - инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ;

        - инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ;

        - приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

        - бухгалтерскими документами в 2-х томах;

        - ежедневными отчетами о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ОПС ФИО76 № с приложенными к ним первичными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2015, за январь 2016, за февраль 2016, за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ;

        - ежедневными отчетами о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 с корректировками к ним;

        - отчетом о движении ТМЦ «Комиссионный товар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - отчетом о движении ТМЦ «Собственный товар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март 2016;

        - инвентаризационная описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости движения ТМЦ за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016;

        - инвентаризационной описью ТМЦ, находящейся в собственности организации от ДД.ММ.ГГГГ;

        - сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ;

        - актом от ДД.ММ.ГГГГ;

        - копией справки с пояснениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - пояснительной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - отчетом о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионный товар»;

        - отчетом о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

        - отчетом о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионный товар»;

        - отчетом о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

        - отчетом о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»;

        - копией итоговых отчетов по <адрес> за период с 05.0.2016 по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах;

        - справкой о дополнительной проверке по факту расхождения между документальным и фактическим остатком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- светокопией Приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на должность начальника СОПС ФИО78 4 класса Красногвардейского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 150);

- светокопией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-155);

- светокопией квалификационной характеристики начальника СОПС 4 класса № (т. 1 л.д. 156-158);

- светокопией договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 20-21);

- протоколом опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 22-23).

Стороной защиты, как доказательства невиновности подсудимой ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере, представлены:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1);

- сопроводительное письмо следователя СО Отдела МВД России ФИО39 руководителю ЭКЦ ГУВД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-10);

- сопроводительное письмо в адрес следователя СО Отдела МВД России ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-11);

- ходатайство адвоката ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-57);

- постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-73);

- постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81-83);

- расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145);

- постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146-147).

Представленные сопроводительные письма, ходатайства защитника и принятые по ним решения следователем, не несут доказательственной нагрузки и отвергаются судом, поскольку не являются доказательствами по смыслу, придаваемому уголовно процессуальным законом.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере.

Несмотря на непризнание вины подсудимой и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний представителя потерпевшего ФИО40, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №17, ФИО36, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, ФИО31, Свидетель №12, Свидетель №31, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35, Свидетель №10, Свидетель №36, ФИО35, Свидетель №39, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №6, ФИО18 Н.А., эксперта ФИО38 Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО2 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Исследованные в судебном заседании приказ о приеме ФИО4 на должность начальника сельского ФИО13 почтовой связи ФИО78 Красногвардейского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», трудовой договор, а также заключенный с ней договор об индивидуальной материальной ответственности, установленные функциональные обязанности свидетельствуют, что похищенные материальные ценности были вверены ей в силу занимаемой должности.

Отказ ФИО4 от участия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, не подписание ею акта о результатах инвентаризации, не составление ФИО4 и не подписание ежедневных отчетов о движении денежных средств и иных бухгалтерских документов, не оприходование поступающих денежных средств от населения, на что ссылается защита, не свидетельствуют о невиновности последней, а напротив являются способом сокрытия преступления.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, данными в судебном заседании в ходе судебного следствия, суд принимает их лишь в части времени и места совершения преступления. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимой способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов свидетелей после возбуждения уголовного дела, при назначении и проведении по делу экспертизы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эксперт, проводивший бухгалтерскую экспертизу, непосредственно исследовал материалы уголовного дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы подтверждаются проведенными исследованиями и научно обоснованы примененными методиками. Оснований сомневаться в выводах эксперта уголовного судопроизводства не имеется. Неточности при перечислении документов, представленных эксперту и впоследствии возвращенных им следователю, не повлияли на выводы эксперта при производстве экспертизы. Эксперт в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.

Кроме того, заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами.

Поэтому оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о несовершении инкриминированного подсудимой деяния судом отвергаются, как проверенные и неподтвержденные. Такая позиция является способом защиты от предъявленного обвинения и обоснована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства вины подсудимой, судом отвергаются, так как данные противоречия не имеют значения для квалификации действий подсудимой, не изменяют объем обвинения в целом и не влекут ухудшения положения подсудимой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимой; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО2 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд полагает, что наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом имущественного положения ФИО2 подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

    Применяя к подсудимой условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

С учетом характера, обстоятельств содеянного, личности подсудимой, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить подсудимой и дополнительное наказание в виде штрафа.

Положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо запретов или ограничений для назначения наказания в виде штрафа. Оснований для освобождения подсудимой от дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрено.

При назначении дополнительного наказания размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, которая имеет источник дохода.

С учетом личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, семью, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для замены подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В целях своевременного рассмотрения уголовного дела, с учетом необходимости представление дополнительных доказательств частичной уплаты причиненного ущерба и расчетов, гражданский иск, заявленный ФГУП «Почта России», следует оставить без рассмотрения, что не препятствует обращению с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки, квитанции в полимерном пакете; накладную, составленная ДД.ММ.ГГГГ; накладную, составленная ДД.ММ.ГГГГ; накладную, составленная ДД.ММ.ГГГГ; сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товара; акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи бытовой электроники от ДД.ММ.ГГГГ; перечень заявлений, поступивший на имя начальника почтамта Свидетель №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задание на пересчет товаров от ДД.ММ.ГГГГ; задание на пересчет товаров от ДД.ММ.ГГГГ; результаты пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте при приеме-передачи дел материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерские документы в 2-х томах; ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ОПС ФИО76 № с приложенными к ним первичными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2015, за январь 2016, за февраль 2016, за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ; ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 с корректировками к ним; отчет о движении ТМЦ «Комиссионный товар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении ТМЦ «Собственный товар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март 2016; инвентаризационную опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости движения ТМЦ за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016; инвентаризационную опись ТМЦ, находящиеся в собственности организации от ДД.ММ.ГГГГ; сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки с пояснениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пояснительную записку № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионный товар»; отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»; отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионный товар»; отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»; отчет о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Собственный товар»; копии итоговых отчетов по <адрес> за период с 05.0.2016 по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; справку о дополнительной проверке по факту расхождения между документальным и фактическим остатком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – надлежит передать по принадлежности законному владельцу – Красногвардейскому почтамту УФПС <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ведомость по движению товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №14 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2-░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░76 № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2015, ░░ ░░░░░░ 2016, ░░ ░░░░░░░ 2016, ░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 130 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2015, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ 2016; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2015, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2016; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 05.0.2016 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

№

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░