Решение по делу № 2-1843/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1843/2022

УИД 22RS0067-01-2023-001613-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в котором был поврежден автомобиль истца марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО18, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. №, который пересекал перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла г.р.з. № да дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 250 557,33 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 И.Н. ущерб в размере 250 600 руб., расходы по проведению досудебной оценки 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы ФИО2 заявленные требования уточнил (л.д. 158), просил взыскать с ФИО1 И.Н. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 409 500 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования 4 300 руб., расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержал, полагал несостоятельными возражения представителя ответчика о наличии ободной вины водителей – участников ДТП, а также о завышенном размере ущерба, настаивал на исковых требованиях, заявленных именно к ответчику ФИО1 И.Н., отрицая возможность взыскания с ФИО1 И.Н. и ФИО19, как родителей ФИО18

Ответчик ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о признании иска и просил взыскать ущерб в указанном в нем размере. Предоставил в материалы дела письменный договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, как арендатором, и ФИО8, как арендодателем. Указал, что ранее при рассмотрении искового заявления ФИО9 не предоставил данный договор, хотя он имелся, поскольку его представитель сказал, что в этом нет необходимости, сам ответчик необходимыми юридическими знаниями не обладал, поэтому о наличии договора умолчал.

Представитель ответчика ФИО1 И.Н. – ФИО10 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Возражал в части установленного экспертом механизма ДТП, полагая виновным в ДТП лицом истца ФИО2 Размер ущерба, заявленный ко взысканию, полагал завышенным, ответственность за причиненный ущерб должен нести виновник либо его законные представители субсидиарно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № принадлежал истец ФИО2

Автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета автомобиля (л.д. 53), зарегистрирован на ФИО11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Абашевой ФИО1 ФИО3 (л.д. 12). Как пояснила ФИО1 И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО12, на которую, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла г.р.з. № да дату ДТП застрахована не была.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля Тойота Королла г.р.з. № указан ФИО19

Вместе с тем, пояснениями третьего лица ФИО18, ФИО19, истца ФИО2, ответчика ФИО1 И.Н., свидетеля ФИО13 подтверждается, и не оспаривалось участниками по делу, что фактически на момент ДТП автомобилем Тойота Королла г.р.з. К588ОХ22 управлял не имеющий права управления транспортным средством ФИО18, который после столкновения вызвал на место дорожно-транспортного происшествия своего отца – ФИО19, выразившего желание указать свои денные в качестве водителя транспортного средства с целью избежать административной ответственности.

С учетом изложенного суд находит установленным тот факт, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Королла г.р.з. № управлял ФИО18

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Киа Спортейдж», г.р.з. № причинены механические повреждения.

В связи с оспариваем представителем ответчика механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного вреда, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

До происшествия автомобиль Киа Спортейдж двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> через перекресток с ул. 40 лет Октября. Автомобиль Тойота Королла г.р.з. № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> и выехал на проезжую часть <адрес>.

С технической точки зрения моментов возникновения опасности для движения водителю автомобиля Киа Спортейдж является момент начала выезда автомобиля Тойота Королла на проезжую часть главной дороги <адрес>. С этого момента до столкновения автомобиль Тойота Королла г.р.з. № преодолел около 3-х метров.

Если скорость автомобиля Тойота Королла составляла от 0 до 15-20 км/ч, то с момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобиль Киа Спортейдж преодолел: около 6…7 метров при условии, что его скорость составляла 18-20 км/ч, лиюо 17-21 метр при условии, что его скорость составляла 50-60 км/ч.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Киа Спортэйдж сманеврировал влево и в результате скользящего столкновения траектория транспортного средства дополнительно изменилась влево.

В момент первичного контакта при столкновении вступила задняя часть переднего правого колеса автомобиля Киа и передний рег. знак автомобиля Тойота Королла. Почти одновременно начали контактировать: левая часть переднего бампера автомобиля Тойота Королла и передний правый брызговик автомобиля Киа, а также передняя левая часть капота автомобиля Тойота и переднее правое крыло автомобиля Киа, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 80 градусов.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля Киа - требованиями ч. 2 п. 10.1 этих Правил.

Если скорость автомобиля Киа составляла более 20 км/ч, то водитель данного транспортного средства также должен был руководствоваться п. 1.3 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Так как водитель автомобиля Тойоота Королла не уступил дорогу водителю автомобиля Киа Спортэйдж, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.1 п. 13.9 ПДД РФ.

При отсутствии технической возможности избежать столкновения в действиях водителя автомобиля Киа Спортэйдж не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Если скорость автомобиля Киа Спортэйдж составляла более 20 км/ч, то действия водителя данного транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3 ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота Королла имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путем соблюдения требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Киа Спортэйдж.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Киа не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, как со скорости 18---20 км/Ч, так и со скорости 50-60 км/ч, т.е. путем действий, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля Киа Спортэйдж.

Экспертом в приложении № к настоящему заключению построено положение неустановленного автомобиля ГАЗель перед нерегулируемым пешеходным переходом, из полученного моделирования эксперт сделал следующие выводы:

- если скорость автомобиля Киа Спортэйдж составляла 50…60 км/ч, то на участке пути 17…21 м. до столкновения водитель указанного транспортного средства не имел технической возможности завершить маневр объезда неустановленного автомобиля ГАЗель, а затем начать смешаться влево. Т.е., если скорость автомобиля Киа Спортэйдж составляла 50…60 км/ч, то версия об объезде неустановленного автомобиля ГАЗель технически несостоятельна;

- если скорость автомобиля Киа Спортэйдж составляла 18…20 км/ч, то в момент возникновения опасности для движения данное транспортное средство уже находилось на перекрёстке, т.е. в данном случае объезд неустановленного автомобиля ГАЗель, если он имел место в действительности, к моменту возникновения опасности для движения был окончен и не может находиться в причинной связи со столкновением.

Изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, дополнительно пояснив, что в случае, если действительно имел место маневр автомобиля Киа Спортэйдж по выезду на встречную полосу движения при обгоне ГАЗели, этот маневр не мог повлиять на наличие столкновения, лишь на угол контакта автомобилей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Тойота Королла г.р.з. № – ФИО18

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль марки Тойота Королла г.р.з. № на дату ДТП зарегистрирован за ответчиком ФИО1 И.Н.

В судебном заседании и ФИО1 И.Н., и ФИО18 даны аналогичные пояснения о том, что автомобиль приобретен матерью ФИО18 – ФИО1 И.Н. для своего сына, однако зарегистрирован на ее имя до момента получения ФИО18 водительского удостоверения. Ключи от автомобиля находились в доступном для ФИО18 месте, какого-либо запрета на использование автомобиля со стороны ФИО1 И.Н. не было. После ДТП ими принято решение о продаже автомобиля.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о возложении субсидиарной ответственности на законных представителей ФИО18, и приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО18, ни собственника транспортного средства ФИО1 И.Н. не была застрахована, лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 И.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 И.Н., суд руководствуется следующим.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж, г.р.з. № с использованием только новых оригинальных запасных частей округленно составила: на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 409 500 руб., с учетом износа – 182 100 руб; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – без учета износа 210 900 руб., с учетом износа 100 600 руб.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж, г.р.з. №, с частичным использованием новых неоригинальных запасных частей округленно составила: на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 258 200 руб., с учетом износа 133 100 руб.; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – без учета износа 176 400 руб., с учетом износа 89 500 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии и с выводами судебной экспертизы, рассчитанной на дату экспертизы, без учета износа, т.е. 409 500 руб., однако суд не может согласиться с изложенным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума № 25).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае, заключением эксперта установлено, что при восстановлении транспортного средства истца возможно использование новых неоригинальных (аналоговых) деталей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей, изготовленных сторонними производителями, и новых запасных частей завода-изготовителя, следовательно, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом только новых оригинальных деталей, вопреки исковому заключению, не имеется.

Принимая во внимание, что судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом указанного способа в расчете на дату выполнения заключения эксперта в размере 258 200 рублей, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в сумме 18 900 рублей с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, предоставлению доказательств.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены распиской ФИО4 о получении суммы оплаты за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку исходя из содержания нотариальной доверенности, лона выдана истцом ФИО2 на имя представителя ФИО4 для представления его интересов по ведению гражданского дела по взысканию ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю Киа Спортэйдж, г.р.з. Е235ВМ799, расходы по оформлению данной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 400 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (на 63,05%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста №.21 ИП ФИО6 в размере 2 709 руб., по оплате судебной экспертизы – 8 820 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 703 руб.

В этой связи, с учетом увеличения истцом размера заявленных требований, частичного удовлетворения иска, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 И.Н. в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб., 79 руб. подлежат взысканию с ФИО1 И.н. в доход муниципального образования г. Барнаул.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертного заключения и юридических услуг.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 200 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 2 709 руб., расходы по оплате услуг юриста 18 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 820 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 703 руб.

Взыскать доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул с ФИО3 государственную пошлину в размере 79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева