Решение по делу № 33-121/2022 (33-15650/2021;) от 09.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зинатуллиной Г.Р., Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкову Е.Н. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазков А.С., Глазкова Т.М. обратились в суд с иском к Глазковой (Тригубкиной) Е.Н., в котором просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ее из жилого помещения, снятии с регистрации по указанному адресу. Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. С дата по дата Глазков А.С. и Глазкову Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются несовершеннолетние дети Глазкова Т.А., дата года рождения, Глазкова С.А., дата года рождения. С дата ответчик зарегистрирована по указанному адресу. После расторжения брака ответчик утратила статус близкого родственника собственника жилого помещения Глазков А.С., утеряв право пользоваться жилым помещением. При расторжении брака вопрос об определении места жительства несовершеннолетних детей и раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами не ставился, так как ввиду малолетнего возраста детей и отсутствия у ответчика собственного жилого помещения ими было принято решение о временном представлении для проживания жилого помещения несовершеннолетним детям и ответчику. С дата несовершеннолетние дети по их просьбе стали проживать совместно с отцом, а Глазкову Е.Н. осталась проживать в спорном доме. Они попросили Глазкову Е.Н. самостоятельно сняться с регистрационного учета и выехать из занимаемого ею жилого помещения, однако она отказалась. Членом семьи истцов Глазкову Е.Н. в настоящее время не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Признать Глазкову Е.Н., дата года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Сохранить за Глазкову Е.Н. право временного пользования жилым помещением по адресу: адрес, сроком до дата.

По истечении указанного срока Глазкову Е.Н. выселить из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

По истечении срока, на который сохранено право временного пользования Глазкову Е.Н. указанным жилым помещением, то есть с дата, указанное решение является основанием для снятия Глазкову Е.Н. с регистрационного учета по адресу: адрес».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Глазкову Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением от дата принято решение, которым определено место жительства несовершеннолетней Глазковой С.А. с ней, таким образом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Глазкова С.А. будет проживать с отцом Глазков А.С., а не с матерью Глазкову Е.Н.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Глазкова Т.М., Глазков А.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, от дата N 13-П, Определение от дата N 455-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазков А.С., Глазкова Т.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Глазкову Е.Н. собственником жилых помещений не является и постоянно проживает в спорном доме.

С дата по дата Глазков А.С. и Глазкову Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются несовершеннолетние дети Глазкова Т.А., дата года рождения, Глазкова С.А., дата года рождения.

С дата ответчик зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу, в котором также зарегистрированы и проживают с дата несовершеннолетняя Глазкова Т.А., с дата – несовершеннолетняя Глазкова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата с принятием по делу нового решения, которым определено место жительства несовершеннолетней Глазковой Т.А. с ее отцом Глазков А.С., а место жительства несовершеннолетней Глазковой С.А. с ее матерью Глазкову Е.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Глазкову Е.Н. в настоящее время членом семьи ни одного из истцов не является, при этом проживает в жилом доме, принадлежащем истцам, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказывается, в связи с чем она утратила право пользования жилым домом и подлежит выселению с сохранением права временного пользования жилым помещением сроком до дата

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что юридически значимым обстоятельством по делу является необходимость проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Глазков А.С., Глазкова Т.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Глазков А.С. к Глазкову Е.Н. об определении места жительства ребенка, указывая, что в настоящее время дети сторон Глазкова Т.А. и Глазковой С.А. проживают совместно с отцом.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворен иск Глазков А.С. к Тригубкиной (Глазковой) Е.Н. и определено место жительство несовершеннолетней Глазковой С.А. совместно с отцом Глазков А.С. по адресу: адрес.

Апелляционным определением от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Согласно судебным постановлениям дом, общей площадью 110 кв.м., по адресу: адрес, является пятикомнатным, принадлежит тестю Глазков А.С. - Синицкому В.М. и в доме проживают Синицкий В.М. - тесть Глазков А.С., Синицкая Т.Ф. - теща Глазков А.С., Глазкова Ю.В. - супруга Глазков А.С. и дочери сторон по настоящему делу Глазкова Т.А. и Глазкова С.А.

Таким образом, в настоящее время в спорном доме по адресу: адрес, проживает только ответчик, а истец и несовершеннолетние дети сторон проживают со своим отцом в доме по адресу: адрес, которое судебными постановлениями определено в качестве места жительства несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства также подтвердил Глазков А.С. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении ответчиком право пользования спорным домом, собственником которого она не является, поскольку право пользования Глазковой Е.С. спорным жилым помещением возникло в период нахождения дома в собственности супруга Глазков А.С. и свекрови Глазкова Т.М.

Указанное право прекратилось ввиду прекращения брачных и семейных отношении с собственниками жилого помещения, поскольку в настоящее время семенные отношения между сторонами прекращены, стороны совместно не проживают, не ведут общее хозяйство и членами одной семьи не являются, дети сторон проживают с отцом в ином жилом помещении, с матерью в спорном помещении дети не проживают, что в силу положений ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом первой инстанции, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., принимая во внимание отсутствие у ответчика в собственности либо в пользовании иного жилого помещения, а также наличия на момент вынесения решения судебного постановления об определении места жительства одного из детей сторон в спорном домовладении совместно с матерью, с целью обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, верно принял решение о временном сохранении за ответчиком как бывшим членом семьи истцов права пользования жилым помещением независимо от предъявления им встречного иска об этом на срок, который составляет с момент принятия решения до дата один календарный год, что является достаточным для самостоятельного подбора ответчиком иного жилого помещения.

Учитывая, что временное сохранение за ответчиком право пользования спорным помещением стороной истцов не оспаривается, соответствующая жалоба на решение суда ими не подана, а предоставленный судом срок временного пользования ответчиком спорного жилого помещения в настоящее время истек, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего сохранения за ответчиком право пользования спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы Глазкову Е.Н. о том, что судом не учтено определение апелляционным определением от дата места жительства несовершеннолетней Глазковой С.А. с ней, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку впоследствии, в настоящее время несовершеннолетние дети сторон проживают со своим отцом в доме по адресу: адрес, которое упомянутыми ранее судебными постановлениями определено в качестве места жительства несовершеннолетних детей, и дети сторон совместно с матерью в спорном доме не проживают.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкову Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Конавченко А.А.