Решение по делу № 33-475/2021 от 10.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чижикова О.В.                   Дело № 33-475/2021

УИД 24RS0029-01-2019-000758-04

А-2.045г

08 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Салатовой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности о возврате лицензии и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе директора ООО ЧОП «Печенег» - Козарез А.Е.

    на решение Козульского районного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салатовой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности о возврате лицензии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» в пользу Салатовой Анны Александровны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2018 года по 22 июля 2019 года 183413 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 8000 рублей, а всего взыскать 191413 (сто девяносто одну тысячу четыреста тринадцать) рублей 44 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Салатова А.А. обратилась в суд с требованиями к ООО ЧОП «Печенег» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 83924 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возложении обязанности возвратить лицензию на осуществление охранной деятельности.

    Требования мотивировала тем, что она в период с 22.06.2018 года по 22.07.2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности охранника.

    Полагает, что в спорный период заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством. Кроме того, указывает, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

    Также указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОП «Печенег» - Козарез А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОП «Печенег» Салодкую О.Л., поддержавшую доводы жалобы, выслушав Салатову А.А., пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 г. установлен в размере 9489 руб., с 01 мая 2018г. – 11163 рублей, с 01 января 2019г. – 11280 рублей в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций.

В соответствий с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что

- с января по апрель 2018 году минимальный размер оплаты труда составлял 9489 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Козульского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 15182,40 рублей (9489 + 2846,70 (30% от 9849))+2846,70).

- с мая 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11163 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Козульского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 17860,80 рублей (11163 + 3348,90 (30% от 11163))+3348,90).

- с января 2019 года 18048 рублей (11280 + 3384 (30% от 11280)) +3384).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как видно из дела, Салатова А.А. работала у ответчика в должности охранника с 22 июня 2018 года по 22 июля 2019 года.

Считая, что ей неверно начислялась заработная плата, обратилась в суд с требованиями к ООО ЧОП «Печенег» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 22 июля 2019 года, указав, что оплата не соответствовала минимальной оплате труда, в связи с чем неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, заработная плата выплачивалась не в полном размере. Считает, что действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 руб., также просит обязать ответчика вернуть лицензию на осуществление охранной деятельности.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт неверного исчисления ответчиком заработка истицы, а также ее выплаты не в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, поскольку он основан на неверной оценке представленных по делу доказательств.

Из Положения об оплате труда работников ООО ЧОП «Печенег», утвержденного директором 25.12.2017г., следует, что в ООО ЧОП «Печенег» установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Размер заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени. (п.п.2.2, 2.3)

Пунктом 4.2 Положения предусмотрены доплаты, в том числе доплата за сверхурочную работу, рассчитываемую в размере: первые 2 часа 150% часовой ставки, последующие часы 200% часовой ставки. Начисление и выплата доплат, перечисленных в п.4.2 настоящего Положения, производится раз в квартал в соответствии с табелями учета рабочего времени и с учетом содержания или объёма дополнительной работы. Конкретные размеры доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников и совмещение должностей устанавливаются в приказе руководителя и в дополнительном соглашении к трудовому договору. (п.4.3).

Расчет размера часовой ставки производится путем деления суммы начисленной в расчетном периоде окладной части заработной платы на количество часов согласно основного графика соответствующего работника. (п.4.4 Положения).

Аналогичные положения закреплены в Положении об оплате труда работников от 01.01.2019г., за исключением пункта 4.3, в котором указано, что выплаты доплат, перечисленных в п.4.2 Положения, производятся раз в квартал.

Как следует из дела, 22 июня 2018 года между ООО ЧОП «Печенег» и Салатовой А.А. заключен трудовой договор №12, по условиям которого Салатова А.А. принята на должность охранника в ООО ЧОП «Печенег». Согласно п.п. 1.3, 1.5. договора работа является для работника основной на 0,25 ставки.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 11200 руб. в месяц согласно штатного расписания. Начисляется и выплачивается районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%. Работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты в виде премии в размере до 300%.

Согласно п.п.5.1, 5.2 продолжительность рабочей недели – согласно графику сменности. Рабочие дни – согласно графику сменности. Работодатель ведет суммированный учет рабочего времени работника.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2018г. к трудовому договору №12 от 22.06.2018г. внесены изменения в п.6.2 «В соответствии с Положением об оплате труда работнику устанавливается должностной оклад (0,25 ставки). Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 11300 руб. в месяц согласно штатного расписания».

Из приказа от 02.07.2019г. №25 следует, что за период работы с 22.06.2018г. по 21.06.2019г. Салатова А.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 08.07.2019г. по 22.07.2019г.

Согласно штатному расписанию на период с 01 мая 2018 года, утвержденного приказом №3 от 11.04.2018г., количество штатных единиц охранника в ООО ЧОП «Печенег» 40 с окладом 11200 руб.

Согласно штатному расписанию на период с 01 января 2019 года, утвержденного приказом №4/12 от 31.12.2018г., количество штатных единиц охранника в ООО ЧОП «Печенег» 50 с окладом 11300 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка от 05.09.2017г. и от 01.04.2019г., утвержденными директором ООО ЧОП «Печенег», для охранников введен сменный график работы сутки через трое.

Согласно графика сменности на объекте Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск, База запаса пассажирских вагонов ст.Чернореченская, ул.Железнодорожная, 15 истцом Салатовой А.А. в октябре 2018г. отработано 8 смен по 24 часа – 03.10.2018г., 07.10.2018г., 11.10.2018г., 15.10.2018г., 19.10.2018г., 23.10.2018г., 27.10.2018г., 31.10.2018г.; в ноябре 2018 года отработано 7 смен по 24 часа – 04.11.2018г., 08.11.2018г., 12.11.2018г., 16.11.2018г., 20.11.2018г., 24.11.2018г., 29.11.2018г.; в декабре 2018 года отработано 8 смен по 24 часа – 02.12.2018г., 06.12.2018г., 10.12.2018г., 14.12.2018г., 18.12.2018г., 22.12.2018г., 26.12.2018г., 30.12.2018г.; в январе 2019 года отработано 8 смен по 24 часа – 03.01.2019г., 07.01.2019г., 11.01.2019г., 15.01.2019г., 19.01.2019г., 23.01.2019г., 27.01.2019г., 31.01.2019г.; в феврале 2019 года отработано 7 смен по 24 часа – 04.02.2019г., 07.02.2019г., 11.02.2019г., 15.02.2019г., 19.02.2019г., 23.02.2019г. 27.02.2019г.; в марте 2019 года отработано 9 смен по 24 часа – 03.03.2019г., 07.03.2019г., 11.03.2019г., 15.03.2019г., 19.03.2019г., 23.03.2019г., 27.03.2019г., 28.03.2019г., 31.03.2019г.; в апреле 2019 года отработано 8 смен по 24 часа – 04.04.2019г., 08.04.2019г., 11.04.2019г., 12.04.2019г., 16.04.2019г., 20.04.2019г., 24.04.2019г., 28.04.2019г; в мае 2019 года отработано 7 смен по 24 часа – 05.05.2019г., 14.05.2019г., 17.05.2019г., 20.05.2019г., 23.05.2019г., 26.05.2019г., 29.05.2019г.; в июне 2019 года отработано 10 смен по 24 часа – 01.06.2019г., 04.06.2019г., 07.06.2019г., 10.06.2019г., 13.06.2019г., 16.06.2019г., 19.06.2019г., 22.06.2019г., 25.06.2019г., 28.06.2019г.; в июле 2019 года отработано 3 смены по 24 часа – 01.07.2019г., 04.07.2019г., 07.07.2019г., что также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Из представленных ответчиком к каждому расчетному листку платежных ведомостей установлено, что в октябре 2018 г. истцу Салатовой А.А. выплачено 16878 руб. за 8 дней (192ч), в ноябре 2018 г. – 16878 руб. за 7 дней (168ч), в декабре 2018 г. – 20122 за 8 дней (192ч), в январе 2019 г. – 18100 за 8 дней (192ч), в феврале 2019 г. – 16900 руб. за 7 дней (168ч), в марте 2019 г. – 29722 руб. за 9 дней (216ч), в апреле 2019г. – 19378 руб. за 8 дней (192ч), в мае 2019 г. – 16878 руб. за 7 дней (168ч) в июне 2019г. – 33052,35 руб. за 10 дней (240ч), в июле 2019г. – 35027,28 руб. за 3 дня (72ч) с учетом отпуска и компенсации отпуска.

Так, указывая, что работодателем неверно произведен расчет заработка истицы, поскольку не подтвержден режим работы сутки через трое, суд критически отнесся к режиму работы истицы, отраженному в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, графиках сменности на объекте база запаса пассажирских вагонов ст. Чернореченская, к сведениям, отраженным в расчетных листах и в журнале учета результатов обхода территории поста, принадлежащим ООО ЧОП «Печенег», при этом приняв за основу режима работы истицы сутки через двое представленный последней журнал учета, хранения и исправности тормозных башмаков Базы запаса пассажирских вагонов ст.Чернореченская АО «Федеральная пассажирская компания», Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск и показания свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как, несмотря на то, что станция Чернореченская в Козульском районе Красноярского края является одним из охраняемых объектов, вместе с тем, из представленного истицей журнала следует, что он прошит, пронумерован и опечатан АО «Федеральная пассажирская компания», Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск, на обложке также указана данная организация и какой объект охраняется (тормозные башмаки), то есть данный журнал является документом, принадлежащим другому предприятию. Доказательств принадлежности данного журнала ответчику не представлено. Каких-либо доказательств, что ответчик принимает под охрану тормозные башмаки в ходе рассмотрения дела не установлено, что не было учтено судом. Кроме того, при соотнесении дат смен, указанных в представленном истицей журнале, не подтверждается позиция истца, что она работала по графику сутки через двое, поскольку из данного журнала следует, что она иногда не работала подряд более двух дней, или работала две ночи подряд, некоторые дни работы совпадали со сменой работы у ответчика. Также, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате с учетом данного журнала с октября 2018 года по январь 2019 года, поскольку в данном журнале отражен период работы истицы только с 05.02.2019 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что истец имела подработку в АО «ПФК» Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо – Красноярск, не согласованную с ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работа истицы у другого работодателя без согласования с ответчиком, не может являться основанием для возложения на него обязанности оплатить данную работу.

Также судебная коллегия считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, их показания приняты судом в качестве доказательства работы истицы с режимом работы у ответчика сутки через двое, вместе с тем, судом не учтено, что данные свидетели являются хорошими знакомыми и родственниками истицы. Кроме того, их показания противоречат представленным и надлежаще оформленным письменным доказательствам ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств режима работы сутки через двое, а соответственно, и переработки при работе у ответчика, а, наоборот, из представленных ответчиком книги приема и сдачи дежурств, журналов учета результатов обхода территории поста, графиков сменности следует, что нашло свое объективное подтверждение работа истицы у ответчика по графику сутки через трое, с учетом чего и была выплачена заработная плата, в том числе ежеквартально производились начисления за переработку.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе и по оплате компенсации за отпуск, суд исходил из того, что работодателем не учтена переработка и что истице выплачивалась заработная плата не в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что по делу ответчиком представлены доказательства, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, то есть с учетом минимального размера оплаты труда, с учетом того, что оплата за работу в ночное время должна быть начислена сверх минимального размера оплаты труда, и с учетом районного и северного коэффициентов, и начисления переработки ежеквартально, что свидетельствует из анализа представленных ответчиком расчетных листков и действующих локальных актов в организации. Кроме того, по делу также достоверно установлено, что истица получила денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями, в связи с чем выводы суда, что истица получала только 12000 руб. в месяц, на чем настаивала последняя, основаны на неверной оценке представленных по делу доказательств со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были проверены доводы истицы, что не во всех ведомостях стоит ее подпись, вместе с тем, из заключения эксперта от 22.12.2020 следует, что подписи от имени Салатовой А.А., расположенные в платежных ведомостях за 08.05.2019, за 10.06.2019, за 22.07.2019 в строке с табельным номером «0123» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», в платежной ведомости за 04.07.2019 в строке с табельным номером «0122» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) выполнены одним лицом, самой Салатовой Анной Александровной. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением всех требований.

Выводы суда, что платежные ведомости являются недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства об оплате труда Салатовой А.А. в размере не менее МРОТ, поскольку он противоречит представленным по делу доказательствам.

Так, исходя из трудового договора, представленных в дело расчетных листков, режима работы сутки через трое, истице в октябре 2018 года правомерно была начислена заработная плата в размере 19400 руб. (МРОТ -11200Х1,6 + НОЧНЫЕ - 746,67Х1,6 + РАЗОВАЯ ПРЕМИЯ - 178,33Х1,6) и выплачена с учетом подоходного налога в размере 16878 руб., что подтверждается платежными ведомостями (2500 руб. + 4622 руб. + 4878 руб. + 4878 руб.);

в ноябре 2018 года правомерно была начислена заработная плата в размере 19400 руб. (11200Х1,6 + 746,67Х1,6 + 178,33Х1,6) и выплачена с учетом подоходного налога в размере 16878 руб., что подтверждается платежными ведомостями (2500 руб. + 4622 руб. + 4878 руб. + 4878 руб.);

в декабре 2018 года правомерно была начислена заработная плата в размере 23129 руб. (11200Х1,6 + 746,67Х1,6 + 43,71Х1,6 + ПЕРЕРАБОТКА -2465,24Х1,6) и выплачена с учетом подоходного налога в размере 20122 руб., что подтверждается платежными ведомостями (2500 руб. + 5722 руб. + 4878 руб. + 7022 руб.);

в январе 2019 года правомерно была начислена заработная плата в размере 20804 руб. (11300Х1,6 + 753,33Х1,6 + 949,17Х1,6) и выплачена с учетом подоходного налога в размере 18100 руб., что подтверждается платежными ведомостями (2500 руб. + 4878 руб. + 2500 руб. + 8222 руб.);

в феврале 2019 года правомерно была начислена заработная плата в размере 19426 руб. (11300Х1,6 + 753,33Х1,6 + 87,91Х1,6) и выплачена с учетом подоходного налога в размере 16900 руб., что подтверждается платежными ведомостями (2500 руб. + 4878 руб. + 7022 руб. + 2500 руб.);

в марте 2019 года правомерно была начислена заработная плата в размере 34163,00 руб. (12712,50Х1,6 + 811,50Х1,6 + 432,17Х1,6 + 7595,71Х1,6) и выплачена с учетом подоходного налога в размере 29722 руб., что подтверждается платежными ведомостями (2500 руб. + 5822 руб. + 4878 руб. + 4878 руб. + 5822 руб. + 5822 руб.);

в апреле 2019 года правомерно была начислена заработная плата в размере 22273 руб. (12914,29Х1,6 + 860,95Х1,6 + 145,38Х1,6) и выплачена с учетом подоходного налога в размере 19378 руб., что подтверждается платежными ведомостями (2500 руб. + 4878 руб. + 4878 руб. + 4622 руб. + 2500 руб.);

в мае 2019 года правомерно была начислена заработная плата в размере 19401 руб. (11300Х1,6 + 753,33Х1,6 + 72,29Х1,6) и выплачена с учетом подоходного налога в размере 16878 руб., что подтверждается платежными ведомостями (2500 руб. + 4622 руб. + 4878 руб. + 4878 руб.);

в июне 2019 года правомерно была начислена заработная плата в размере 37990,35 руб. (14125Х1,6 + 941,67Х1,6 + 338,35Х1,6 + 8338,95Х1,6) и выплачена с учетом подоходного налога в размере 33052,35 руб., что подтверждается платежными ведомостями (2500 руб. + 4878 руб. + 5822 руб. + 3922 руб. + 2880,12 + 2877,79 + 3184,96 + 4242,09 + 2745,39 руб.);

в июле 2019 года правомерно была начислена заработная плата в размере 40261,28руб. с учетом отпуска и компенсации отпуска и фактически отработанного времени (4237,50Х1,6 + 282,50Х1,6 + ОТПУСК И КОМПЕНСАЦИЯ ОТПУСКА – 33029,28) и выплачена с учетом подоходного налога в размере 35027,28 руб., что подтверждается платежными ведомостями (11599,30 руб. + 2500 руб. + 4622 руб. + 2500 руб. + 1991,10 руб. + 11814,88 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности у работодателя перед Салатовой А.А. по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было достоверно установлено, что нарушений оплаты труда со стороны ответчика в отношении истицы Салатовой А.А. не установлено, то решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 183413 руб. 44 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя по оплате труда Салатовой А.А., судебная коллегия находит неверным вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 8000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом вышеизложенного подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 5127,28 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Салатовой А.А. об обязании ответчика о возврате лицензии на осуществление охранной деятельности, поскольку с таким требованием истица к работодателю в силу положений ст. 62 ТК РФ не обращалась.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» в пользу Салатовой Анны Александровны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2018 года по 22 июля 2019 года 183413 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 8000 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, отменить.

Принять по делу новое решение: «Отказать Салатовой Анне Александровне о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 22 июля 2019 года, компенсации морального вреда.»

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.