Решение по делу № 33-10364/2024 от 16.08.2024

дело 33-10364/2024 судья Зиновьева С.П.

УИД 34RS0002-01-2024-002483-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Звездуновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску Якубова фио1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «ВЭР»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Якубова фио1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен.

Взысканы с АО «ВЭР» в пользу Якубова фио1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Взыскана с АО «ВЭР» государственная пошлина в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 4 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., представителя ответчика АО «ВЭР» Владыко фио2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Абросимова фио3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Якубов фио1. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Якубова фио1. к АО «ВЭР» удовлетворен частично. Расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якубовым фио1. и АО «ВЭР» (карта № <...>). Взысканы с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Якубова фио1 денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные в счет стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 400000 рублей. В остальной части требований отказано. Решение суда было исполнено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «ВЭР» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, указывает на недопустимость двойного взыскания неустойки с ответчика.

Истец Якубов фио1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «ВЭР» в пользу Якубова фио1 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные в счет стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 400 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Якубову фио1 выдан исполнительный документ, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на несвоевременность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и произвел расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки со дня вынесения решения судом до фактического исполнения должен составлять 2445000 рублей, исходя из расчета (7500 рублей * 326 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Воспользовавшись своим правом уменьшения размера неустойки, Якубов фио1 предъявил к АО «ВЭР» требования о взыскании неустойки в размере 150000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае истцом ко взысканию заявлена неустойка за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая период исполнения решения суда, а также, что размер взысканных неустоек не превышает предельное значение, выводы суда первой инстанции о необходимости исчислении неустойки за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции признает верным.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, на недопустимость двойного взыскания неустойки с ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом приведенного правового регулирования, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия находит правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи