Решение по делу № 33-8564/2013 от 02.10.2013

Судья Мошнякова О.М.

Докладчик Вегелина Е.П.                     Дело № 33-8564/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Плотниковой М.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Гарнева С.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за Пироговым <данные изъяты> право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 223 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 1000 кв.м., кадастровый или условный номер №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Гарнева С.В. – Молодцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов С.В. обратился в суд с иском к Ананьеву Д.В. о признании права собственности. Просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 223 кв.м, и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с Ананьевым Д.В., по условиям данного договора истец заплатил указанную в договоре сумму в размере 950 000 рублей, что подтверждается распиской, а Ананьев Д.В. передал истцу (жилой дом и земельный участок), отдал ключи от дома, были сданы ДД.ММ.ГГГГ документы для государственной регистрации перехода права собственности в У. Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пирогову С.В. пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, перед заключением вышеуказанного договора купли-продажи, с целью проверки достоверности представленных Ананьевым Д.В. документов, были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которых указывалось, что никаких правопритязаний третьих лиц на данное имущество нет. Со слов продавца, ему тоже не было известно ни о каких правопритязаниях третьих лиц. По мнению истца, приостановление регистрации сделки является незаконным, так как выписку из ЕГРП выдавало У. Росреестра по <адрес> и в ней никаких ограничений не значилось, а при регистрации права собственности оно обнаружилось. Полагает, что истец на законных основаниях пользуется и владеет указанным домом, но не может оформить свое право собственности на дом и на землю, а также же зарегистрироваться в нем по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Гарнев С.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он является лицом, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. Заинтересованность его заключается в том, что Ананьев Д.В. является его должником на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-331/2009, которым с Ананьева Д.В. в пользу Гарнева С.В. взыскано 1 001 500 рублей, из которых 1000 000 рублей – денежные средства, полученные Ананьевым Д.В. от Гарнева С.В. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Впоследствии между Ананьевым Д.В. и его матерью Ананьевой Л.Н. был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Гарнев С.В. был вынужден обратиться в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным и применении реституции. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Мошнякова О.М.) по делу 2-52/2010 исковые требования Гарнева С.В. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым Д.В. и Ананьевой Л.Н. на спорный жилой дом и земельный участок; применена реституция, стороны приведены в первоначальное положение. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска – запретить Ананьеву Д.В. и Ананьевой Л.Н. совершать любые действия, связанные с отчуждением спорного недвижимого имущества, запретить У. Ф. регистрационной службе по НСО производить регистрационные действия, связанные с отчуждением с указанного имущества.

Указанные обеспечительные меры сохраняли свое действие на момент рассмотрения дела по иску Пирогова С.В. к Ананьеву Д.В. о признании права собственности, о чем судья Мошнякова О.М. не могла не знать, поскольку обеспечительные меры накладывались на основании вынесенного ею определения.

Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле по иску Пирогова С.В. к Ананьеву Д.В. взыскателя Гарнева С.В., поскольку судом разрешался вопрос о его правах и обязанностях на жилой дом и земельный участок.

При этом указывает, что принятое судом признание иска ответчиком Ананьевым Д.В. противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суду было известно, что указанное решение нарушает права и законные интересы Гарнева С.В. (на ДД.ММ.ГГГГ сохраняли свое действие обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением спорного недвижимого имущества, запрета У. Росреестра по НСО производить регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного имущества).

Поскольку при рассмотрении заявления Ананьева Д.В. об отмене обеспечительных мер представителю Гарнева С.В. – Молодцевой Т.А. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым Д.В. и Пироговым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, то ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> Гарневым С.В. подано исковое заявление о признании недействительным договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Ананьевым Д.В. и Пироговым С.В., которое принято к производству и в настоящее время рассматривается судом. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Баринова Т.В.), вступившим в законную силу, приняты обеспечительные меры в виде запрета У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО осуществлять регистрационные действия по обременению и переходу вещных прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, Гарнев С.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в котором Ананьев Д.В. является должником, и также заявляющий свои права на указанную квартиру. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, а Гарнев С.В. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарнева С.В. – Молодцева Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома и до настоящего времени обеспечительные меры в отношении указанного жилого дома не отменены. В Первомайский районный суд <адрес> Гарневым С.В. подан иск о признании недействительным договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Ананьевым Д.В. и Пироговым С.В., принятый к производству и в настоящее время рассматривается судом. В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО осуществлять регистрационные действия по обременению и переходу вещных прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка, которое было обжаловано Ананьевым Д.В., но оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Пирогов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ананьев Д.В. также в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Гарнева С.В. – Молодцевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Пирогова С.В., судом первой инстанции принято признание иска ответчиком Ананьева Д.В. на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, без исследования обстоятельств по делу, суд посчитал, что такое признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принято.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Учитывая положения ст. 17, 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту и доступ к правосудию, во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым Д.В. и Пироговым С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям данного договора истец заплатил ответчику 950 000 рублей, что подтверждается распиской, а Ананьев Д.В. передал истцу (жилой дом и земельный участок), как указал истец в иске, отдал ключи от дома (л.д. 6, 7).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ У. Росреестра по <адрес> сообщило Ананьеву Д.В., Пирогову С.В. о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по причине наложения запрета в регистрационных действиях в отношении жилого дома на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Также из материалов дела следует, что Гарнев С.В. является взыскателем, а Ананьев Д.В. должником по исполнительному производству № 86774/12/07/54, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 001 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с Ананьева Д.В. в пользу Гарнева С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 285 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины 4305 руб. 72 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма процентов (155 285 руб. 89 коп.) проиндексирована, с Ананьева Д.В. в пользу Гарнева С.В. взыскана сумма индексации в размере 20 161 руб. 53 коп.

В деле имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная Гарневым С.В., из которой следует, что в отношении жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> были приняты обеспечительные меры (вид: запрет на совершение регистрационных действий) определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Также в деле имеются выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми подтверждается, что принятые ранее обеспечительные меры в отношении указанного жилого дома отменены не были (и в момент заключения сделки купли-продажи дома) и сохраняют свое действие по настоящее время.

Из представленных Гарневым С.В. документов усматривается, что Ананьев Д.В. обращался в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества - жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Ананьевой Л.Н., Ананьеву Д.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного жилого дома, запрета УФРС по <адрес> производить регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного жилого дома, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Ананьеву Д.В. было отказано.

Данные факты свидетельствуют о том, что Ананьеву Д.В. было достоверно известно об обеспечительных мерах в отношении спорного жилого дома, поскольку ответчиком подавалось заявление в суд об отмене указанных обеспечительных мер, и ему в этом было отказано. Доказательств тому, что со спорного жилого дома был снят арест ни истцом, ни ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, Гарневым С.В. представлены выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие сохранение обеспечительных мер по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Приложенные истцом к исковому заявлению копии выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11) в отношении спорного жилого дома и земельного участка не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия каких-либо запретов, ограничений в отношении жилого дома, так как подлинников данных документов суду не представлялось, из указанных копий выписок из ЕГРП видно, что сами выписки не заверены печатью организации, ее выдавшей, в выписке ЕГРП, касающейся спорного жилого дома, отсутствует пункт 5. Учитывая данные недостатки документов, суд первой инстанции не проверил тождественность копий документов и их оригиналов, не направил запрос в У. Росреестра по <адрес> с тем, чтобы убедиться в достоверности информации, содержащейся в указанных выписках из ЕГРП.

Учитывая наличие обеспечительных мер в отношении спорного жилого дома, как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ г., так и сохраняющие свое действие до настоящего времени, заинтересованность Гарнева С.В. в исполнении Ананьевым Д.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных актов, основанных на данном решении суда, а также положения п. 2 ст. 39 ГПК РФ о непринятии судом признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым С.В. и Ананьевым Д.В. не мог быть заключен, как не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, тем самым у Пирогова С.В. в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ не могло возникнуть права собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, не имеется оснований для признания за Пироговым С.В. права собственности на жилой дом общей площадью 223 кв.м, и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пироговым С.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пирогову С.В. к Ананьеву Д.В. о признании за Пироговым С. В. права собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 223 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 1000 кв.м., кадастровый или условный номер №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи