Решение по делу № 2-84/2022 от 16.06.2022

УИД 24RS0053-01-2022-000140-52

№ 2-84/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г.                              с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Великанове В.В.,

с участием представителя истца Высоцкого С.С.,

третьего лица Я.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ачинское ДРСУ» к Бурцеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Ачинское ДРСУ» обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на вину последнего в совершении 26.10.2021 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а так же на отказ ответчика, не принявшего меры к надлежащему надзору за принадлежащим ему животным (быком), возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 249063 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по всем изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой определена восстановительная стоимость транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Я.С.Н., исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, ответчик и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки представителя третьего лица суду не известны.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 названного Кодекса.

Из приведённых положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причинённый вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причинённого его владельцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи и т.п.) или возмещение причинённые убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), 26.10.2021 в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель Я.С.Н., управляя принадлежащим АО «Ачинское ДРСУ» автомобилем марки КамАЗ 69214 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с принадлежащим Бурцеву А.А. быком, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения бампера, капота, левой фары, подножки водителя.

Согласно письменным объяснениям Я.С.Н. от 26.10.2021 в указанный день около 18 часов 30 минут он следовал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, где в районе 30-го км при разъезде со встречным транспортным средством, с полосы, предназначенной для встречного движения вышел бык, на которого он совершил наезд, после чего его транспортное средство было остановлено, и он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию.

Согласно письменным объяснениям Бурцева А.А. от 26.10.2021 он является владельцем быка, который пасся в числе другого крупно-рогатого скота вблизи указанного участка автодороги <адрес>, около 18-00 часов он перегнал указанное животное через автодорогу, бык прибился к стаду и он (Бурцев А.А.) уехал домой в д. <адрес>, где ему поступил звонок с сообщением о том, что его быка сбила машина, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он обнаружил своего быка, находящегося на проезжей части дороги, рядом с ним автомобиль марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Я.С.Н.

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схеме, согласно которой местом наезда на животное отмечена полоса, предназначенная для движения автомобиля КамАЗ, который двигался в сторону <адрес>, направление движения животного установлено слева направо по ходу движения указанного транспортного средства, что соответствует направлению с полосы, предназначенной для встречного движения на полосу движения указанного транспортного средства.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Л.В.В. от 26.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Я.С.Н. пояснил, что 26.10.2021 осуществлял управление указанным транспортным средством, двигался по автодороге Боготол-Тюхтет в тёмное время суток при включенных световых приборах, на указанном участке местности в связи с неровностью дороги снизил скорость, переключился на пониженную передачу и при разъезде со встречным транспортом неожиданно почувствовал удар, от которого автомобиль заглох, выйдя из автомобиля, на проезжей части увидел быка, который двигался слева направо, то есть с полосы встречного движения на его полосу, после чего на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции и через какое-то время приехал владелец быка Бурцев А.А., который признал себя хозяином указанного животного, появление быка на проезжей части было для него неожиданным, так как он появился из-за встречного транспортного средства, при этом он (водитель) двигался на указанном участке дороги со скоростью не более 40 км/ч.

Представитель ответчика в письменном заявлении иск не признал, сославшись на медлительность быка и отсутствие тормозного пути у автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения на территории российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения, основанный на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020).

В соответствии с п. 1.2 указанных Правил дорожного движения под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки, а под понятием тёмное время - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Пунктами 1.3, 1.3 вышеуказанных Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 25.4, 25.6 Правил животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, а погонщикам скота запрещается, в том числе оставлять на дороге животных без надзора.

Ответчик является владельцем быка, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, а на его владельца возложена за него ответственность, в том числе в случае причинения им вреда третьим лицам.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинён вред, для определения размера которого по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100352 рубля 67 копеек без учёта износа.

Суд принимает во внимание представленное истцом доказательство размера причинённого его имуществу ущерба, поскольку оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от 01.11.2022 недопустимым у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причинённого в его результате ущерба истцу ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

По настоящему делу, определяя степень вины как ответчика-владельца животного, так и владельца автомобиля как источника повышенной опасности, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая время суток, движение транспортного средства в условиях недостаточной видимости в сумерках, отсутствие на данном участке дороги предупреждающего знака 1.27 «Перегон скота», оставление ответчиком домашних животных вблизи проезжей части без присмотра, а также действия водителя Я.С.Н., не обеспечившие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с грузом при наличии домашних животных на данном участке местности при условии неожиданности для водителя появления животного из-за встречного транспортного средства, что в полной мере не отвечает требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчика и водителя истца и определяет степень вины ответчика в 60 %, степень вины водителя транспортного средства в 40%.

Доводы представителя ответчика о медлительности быка ничем объективно не подтверждены, отсутствие тормозного пути на месте дорожно-транспортного происшествия в данном случае не свидетельствует о нарушении водителем разрешённого на данном участке дороги скоростного режима.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию 60211 рублей 54 копейки.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Ачинское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева А.А. в пользу АО «Ачинское ДРСУ» в счёт возмещения ущерба 60211 (шестьдесят тысячи двести одиннадцать) рублей 54 копейки.

АО «Ачинское ДРСУ» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 14.06.2022.