Решение по делу № 2а-359/2020 от 25.08.2020

дело № 2а-359/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000848-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием административного истца – судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкаревой С.А. к Светличной Т.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкарева С.А. обратилась в суд с административным иском к Светличной Т.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 11628/19/69034 – СД, в котором объединены 70 исполнительных производств, возбужденных в отношении административного ответчика Светличной Т.А., в связи с неуплатой в установленные законом сроки административных штрафов на общую сумму 64 500 рублей 00 копеек.

В установленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнила, документы, подтверждающие наличие уважительных причин для неуплаты штрафов, судебному – приставу не представила.

Ссылаясь на положения статей 64 и 67 Федерального закона от                   02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав - исполнитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации                       Светличной Т.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела административный истец присутствовала, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Светличной А.Т., предметом исполнения по которому являются административные штрафы на общую сумму более 60 000 рублей 00 копеек. В рамках исполнительного производства приставом приняты все возможные меры по установлению материального положения должника.

По результатам выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно автомобиль марки Форд и доли в праве собственности на недвижимое имущество, наложены аресты на банковские счета ответчика. На момент рассмотрения административного иска реализация имущества ответчика истцом не осуществлена, в связи с тем, что автомобиль находится в исполнительном розыске, так как фактически его местонахождение не известно, арест доли не произведен по причине неявки Светличной Т.А. по вызову к приставу.

Официально Светличная Т.А. нигде не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, адрес фактического места жительства сообщать отказывается.

Полагая, что все возможные меры принудительного исполнения приставом на данный момент приняты, просит суд ограничить административному ответчику выезд из Российской Федерации.

Административный ответчик Светличная Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании не присутствовала, в адрес суда поступила судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного ответчика, а именно, УМВД России по Тверской области, УМВД России по Новгородской области, УМВД Российской Федерации по Ярославской области, ГУ МВД России по городу Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, от представителя УМВД России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Какие – либо возражения от заинтересованных лиц относительно заявленных требований в суд не поступили.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства 11628/19/69034 - СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года    № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 данного закона регламентировано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от                     02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление государственных органов и их должностных лиц по делам об административных правонарушениях является исполнительным документом, при этом не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от                 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела на основании исполнительных документов – постановлений о привлечении Светличной Т.А. к административной ответственности за нарушение положений главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом – исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкаревой С.А.в отношении должника возбуждено 70 исполнительных производств, предметом взыскания по которым являются административные штрафы на общую сумму                                         64 500 рублей 00 копейки. Исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен № 11628/19/69034-СД.

На момент рассмотрения административного дела имеющаяся по исполнительному производству задолженность не погашена.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что Светличная Т.А. надлежащим образом уведомлена о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и размере имеющейся задолженности по ним.

Официального источника дохода административный ответчик не имеет, на банковских счетах денежные средства отсутствуют, по месту регистрации, согласно имеющихся в материалах исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий, Светличная Т.А. не проживает, в связи с чем, установить по месту жительства имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав – исполнитель возможности не имеет, адрес фактического места проживания административный ответчик не сообщает.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» у Светличной Т.А. в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер     №, VIN №, местонахождение которого не известно. 30 апреля 2020 года приставом инициирован исполнительный розыск данного имущества, соответствующее постановление направлено в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам. Какие – либо результаты исполнительный розыск не дал, место нахождение транспортного средства не установлено.

Вместе с этим, из материалов исполнительного производства следует, что у Светличной Т.А. в собственности имеются <адрес> <адрес>. Однако сведения о реализации данного имущества либо невозможности его реализации исполнительное производство не содержит, в связи с чем, у суда есть основания сделать вывод о том, что несвоевременное взыскание по исполнительному документу не связано со злостным уклонением Светличной Т.А. от исполнения требований исполнительных документов, так как весь возможный комплекс мер принудительного взыскания приставом не реализован. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, основания для установления ограничения права Светличной Т.А. на выезд из Российской Федерации у суда не имеются.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкаревой С.А. к Светличной Т.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий                              Н.Ю. Сизова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Председательствующий                          Н.Ю. Сизова