Решение по делу № 2-149/2021 от 26.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2021 года Дело № 2-149/2021

УИД 92RS0002-01-2020-003948-75

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике (секретаре судебного заседания) Ильине Д.В.,

    с участием:

представителя истца – Пивненко

представителя ответчика – Барбашина

представителя третьего лица – Деменцевич С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Анны Сергеевны к Яновской Виктории Валерьевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Печенев Алексей Павлович

установил:

Истец Корнилова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Яновской В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Печенев Алексей Павлович, и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яновской Викторией Валерьевной и Кочедыковой Анной Сергеевной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №; применить последствия недействительной сделки, взыскать с Яновской Виктории Валерьевны в пользу Корниловой (Кочедыковой) Анны Сергеевны 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей; взыскать с Яновской Виктории Валерьевны в пользу Корниловой (Кочедыковой) Анны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234592,20 рублей; взыскать с Яновской Виктории Валерьевны в пользу Корниловой (Кочедыковой) Анны Сергеевны судебные расходы в сумме 15300 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: г<адрес>, №, площадью 1000 кв.м, кадастровый №. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05.02.2018г. земельный участок истребован из незаконного владения Корниловой (Кочедыковой) А.С. в собственность города Севастополя. Истец полагает, что ответчик распорядилась земельным участком в отсутствие права собственности на него, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной, а полученная ответчиком за продажу участка сумма в размере 1100000 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку ответчик пользовалась указанными денежными средствами безосновательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, подал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Печенев А.П., извещался судом по последнему известному адресу места жительства.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2020 года Печеневу А.П. место жительства которого неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Деменцевич С.В., действующий на основании Распоряжения Адвокатской палаты г.Севастополя от 13 января 2021 года №005/н/21, ордера №Н020183, указал на необоснованность исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, с учетом обстоятельств дела оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела по договору купли-продажи от 03 марта 2016 года заключенному с продавцом Кочедыковой (ныне – Корниловой) А.С. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Печенева А.П., покупатель Яновская В.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: г.<адрес>, №, площадью 1000 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка от 03 марта 2016 года стороны оценивают указанный земельный участок в один миллион сто тысяч рублей. Расчет между сторонами за проданный земельный участок произведён полностью до подписания договора, и своими подписями под данным договором стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий финансового характера.

03 марта 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

30.03.2016 года Кочедыковой А.С. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании из незаконного владения Корниловой (Кочедыковой) Анны Сергеевны земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый № в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2019 года по иску ФИО4 к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый № отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2019 года оставлено без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи земельного участка была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном сторонами тексте договора, право ответчика на распоряжение земельным участком подтверждено регистрацией права собственности на него 30.03.2016г. в ЕГРН.

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке сделки, не имеется.

В то же время, как указано в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) земельный участок, оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права. При таких обстоятельствах продажа объекта недвижимого имущества, обремененного правами третьего лица, предполагает способ защиты права, указанный в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопряженный с расторжением договора купли-продажи и возмещением убытков.

Таким образом, право истца подлежит защите иным способом, указанном в статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, которая не ограничивает такие способы приведенным в ней перечнем, отсылает к иным способам, предусмотренным законом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

По смыслу части 1, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, однако разрешает спор в пределах заявленных истцом требований. В силу положений статей 3, 34, 35, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Между тем соответствующего требования, удовлетворяющего статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в досудебном, ни в судебном порядке истцом не заявлялось.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

    Решение принято в окончательной форме 28 января 2021 года.

Председательствующий:

Судья                                                       Е.П.Матюшева