Решение по делу № 2-573/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-573/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000643-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                          27 сентября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Плесовских Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. (ИНН <адрес>) обратился в суд с исковым заявлением к Плесовских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 года <номер> образовавшуюся за период с 30.10.2014 года по 23.05.2023 года в размере 348 548 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и Плесовских Е.А. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 560 рублей под 44% годовых на срок до 05.03.2019 года. 29.10.2014 года первоначальный кредитор КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Инвест-проект» по договору уступки прав требования (цессии) № <адрес>, который 25.10.2019 года по договору № б/н уступки права требований (цессии) уступил право требования ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу, который в свою очередь по договору уступки прав требования от 30.11.2022 года № <адрес> уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ИП Козлову О.И. По состоянию на 23.05.2023 года сумма задолженности составила 348 548 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 59 943 рубля 55 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, по состоянию на 29.10.2014 года - 12 717 рублей 88 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 года по 23.05.2023 года - 225 887 рублей 01 копейка; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 23.05.2023 года - 50 000 рублей; проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга - 59 943 рубля 55 копеек за период с 24.05.2023 года на дату фактического погашения задолженности. По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 348 548 рублей, платежей после даты уступки требований не поступало.

    Истец ИП Козлов О.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.61), согласно просьбе, указанной в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д.6).

Ответчик Плесовских Е.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.59) в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленным требованиям применить срок исковой давности (том 1 л.д.60).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и Плесовских Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 530 рублей сроком до 05.03.2019 года с процентной ставкой 44% годовых, оплата задолженности по договору производится до 05 числа каждого месяца в размере 2 510 рублей (том 1 л.д.27-28).

Своей подписью в заявлении-оферта заемщик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласен со всеми положениями договора, общими условиями обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять.

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету кредитного договора (том 1 л.д.16), что не оспаривается ответчиком.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор № <адрес> уступки прав требований (цессии), по которому к ООО «Инвест-проект» перешло право требования к должнику Плесовских Е.А. по кредитному договору <номер> от 05.03.2014 года (том 1 л.д.19-23).

25.10.2019 года ООО «Инвест-проект» на основании договора № б/н уступки прав требований (цессии) уступил право требования по указанному кредитному договору ИП ФИО3 (том 1 л.д.17-18), который уступил право требования 30.11.2022 года по договору уступки прав требования № <номер> Козлову Олегу Игоревичу (том 1 л.д.24-26).

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 05.03.2014 года <номер> подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 30.10.2014 года по 23.05.2023 года составила 225 887 рублей; сумма неустойки по ставке 0,5% в день на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 года по 23.05.2023 года за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.09.2022 год с учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 составила 882 369 рублей 05 копеек (том 1 л.д.5).

    Из представленных выписки по лицевому счету усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали несвоевременно, последний платеж поступил 05.05.2014 года (том 1 л.д.16).

    Размер указанных сумм подтверждается расчетом цены иска, представленным истцом и у суда сомнений не вызывает. Ответчиком размер требований не оспорен, доказательств того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований ответчик Дюкова Е.А. ссылается на истечение сроков исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме (том 1 л.д.60).

Суд находит доводы ответчика обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 года, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства».

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62.

По смыслу приведенной нормы Закона вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщик обязался производить оплату по кредитному договору ежемесячно 5 числа, кредит предоставлен на срок до 05.03.2019 года (том 1 л.д.17-18), согласно выписке по счету последний платеж заемщиком был осуществлен 05.05.2014 года (том 1 л.д.16).

29.10.2014 года первоначальный кредитор уступил право требования к Плесовских Е.А. ООО «Инвест-проект», который уступил данное право 25.10.2019 года ИП Инюшиин К.А. и 30.11.2022 года право требования по указанному договору перешло к истцу ИП Козлову О.И. (том 1 л.д.17-26).

Исковое заявление подано истцом в Голышмановский районный суд Тюменской области через систему «ГАС Правосудие» 18.08.2023 года (том 1 л.д.46).

Как указывает истец с даты заключения договора цессии по дату обращения в суд с настоящим иском платежи в счет погашения задолженности не поступали, кроме того, как установлено судом последний платеж заемщиком был осуществлен 05.05.2014 года, соответственно о нарушенном праве первоначальному кредитору стало известно в день очередного платежа 05.06.2014 года, а о последующем платеже 05.03.2019 года.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что последний платеж по кредитному договору ответчик совершил 05.05.2014 года, при этом кредит выдан сроком на срок до 05.03.2019 года, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05.06.2014 года с даты очередного платежа, так как именно в этот день банк узнал о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнила и его права нарушены и с этой даты у кредитора возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности и за каждый платеж отдельно вплоть до последнего – 05.03.2019 года

Исходя из трехлетнего срока исковой давности, он истек по предъявленным требованиям 29.10.2017 года, а по последнему платежу – 05.03.2022 года, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился 18.08.2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Плесовских (Дюковой) Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 года № <адрес> по состоянию на 23.05.2023 года в размере 348 548 рублей 44 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                                      А.Н. Шааф