Решение по делу № 2-217/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-217/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области.                                                                      15.05.2018 РіРѕРґ.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

истца Яблокова Б.Ю., ответчика Васильева В.А.,

исполняющего обязанности заместителя Вичугского межрайонного прокурора Гудима А.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Яблокова Б.Ю. , предъявленному к Васильеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков Б.Ю. обратился в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 18.01.2017 года на <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором ему (истцу) причинены телесные повреждения. Истец указал, что он перенес физические и нравственные страдания, в результате полученных травм перенес физическую боль, проходил амбулаторное и стационарное лечение. Яблоков Б.Ю. просил взыскать с Васильева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также возместить расходы на оказание ему юридической помощи в сумме 9 000 рублей.

Истец Яблоков Б.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что 18.01.2017 года он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на малой скорости двигался по <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево. В это время в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате наезда он ударился головой о детали салона, испытал физическую боль, получил травмы. На место ДТП прибыла «Скорая помощь», он был доставлен в больницу № <адрес>, где ему оказана медицинская помощь и предложена госпитализация. От госпитализации он отказался, так как должен был осуществлять уход за матерью. В течение двух недель он принимал лекарства, которые ему были рекомендованы при оказании медицинской помощи после ДТП, однако продолжал испытывать головные боли. В период февраля-марта 2017 года он проходил лечение на дневном стационаре в <данные изъяты>», однако из беседы с врачом ему стало известно, что нельзя однозначно установить связь между травмами, полученными в ДТП и необходимостью этого лечения. Никакого другого лечения не проходил. Несмотря на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано на наличие у него <данные изъяты>, ответчик полагал, что такое <данные изъяты> у него было. Об этом ему сказали в день ДТП в больнице № <адрес>. В день ДТП он не мог прибыть вовремя домой для осуществления ухода за больной матерью, вскоре она умерла. Просил взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 000 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи.

Ответчик Васильев В.А. иск не признал и сообщил, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП вреда здоровью истца не причинено, заявленная компенсация морального вреда является завышенной, предлагал выплатить истцу 5 000 рублей, сообщил, что уплаченные истцом 7 000 рублей не относятся к рассматриваемому делу, заявленные расходы на оказание юридической помощи просил уменьшить до 1 000 рублей.

Прокурор Гудим А.В. сообщил, что имеются установленные Законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако заявленная истцом сумма компенсации завышена.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

18.01.2017 года в период в 9 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Васильева В.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Яблокова Б.Ю. Ответчик в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением истца и совершил с ним столкновение.

Виновность ответчика в ДТП и невиновность в нем истца подтверждены исследованным судом материалом проверки, проведенной работниками ГИБДД.

Правильность выводов, к которым пришли работники ГИБДД, при проведении вышеназванной проверки, подтверждена решением Ленинского районного суда города Иваново от 14.06.2017 года (л.д. 47-50), решением судьи Ивановского областного суда от 08.08.2017 года (л.д. 44-46), постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 20.11.2017 года (л.д. 41-42).

В результате ДТП истцу Яблокову Б.Ю. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертиза № от 26.10.2017 года, выполненной <данные изъяты>

Причинение истцу иных телесных повреждений в указанном ДТП, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> не подтверждено достаточными доказательствами. Так, в справке приемного отделения <данные изъяты> эти повреждения указаны под вопросом. Представленная суду по ходатайству истца его медицинская карта из ОБУЗ «<данные изъяты>» не содержит достаточных сведений о наличии причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и необходимостью лечения. Сам истец в судебном заседании сообщил, что такой связи он не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

В момент ДТП Васильев В.А. управлял принадлежащим ему автомобилем - источником повышенной опасности, что подтверждено материалом проверки по факту ДТП, а также самим ответчиком в судебном заседании. Именно на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами личности, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в причинении физической боли, увечьем, иным повреждением здоровья.

В результате действий ответчика, связанных с использованием автомобиля, истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, виновность истца в ДТП и иные обстоятельства. Истцом не представлено достаточных доказательств ряда обстоятельств, изложенных в иске, а именно тому, что у него появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, чувство тревоги и страха за жизнь, безопасность родственников, бессонница и так далее. В судебном заседании Яблоков Б.Ю. был уверен в себе и спокоен, ни об одном из указанных обстоятельств не упомянул. Суд полагает, что подобные формулировки использованы в тексте иска исключительно для придания ему трагичности. Также истцом не представлено доказательств наличия связи между ДТП и смертью близкого родственника.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 20 000 рублей, эта сумма вполне соответствует степени его физических и нравственных страданий.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 9 000 рублей, несение которых подтверждено представленными документами:

- квитанцией серии АА № от 15.02.2017 года, в соответствии с которой истцом уплачено <данные изъяты> 7 000 рублей за консультацию относительно ДТП от 18.01.2017 года, представительство в Ленинском районном суде города Иваново 17.02.2017 года (л.д. 8);

- квитанцией серии АА № от 09.04.2018 года, в соответствии с которой истцом уплачено 2 000 рублей в ООО «<данные изъяты>» за подготовку в суд иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП от 18.01.2018 года (л.д. 8).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Иваново от 17.02.2017 года рассмотрена и удовлетворена жалоба ответчика Васильева В.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Названное решение состоялось не в пользу истца. Расходы истца в соответствии с квитанцией серии АА № от 15.02.2017 года на сумму 7 000 рублей не относятся к настоящему делу и не могут быть взысканы с ответчика.

Расходы истца в сумме 2 000 рублей на составление рассмотренного искового заявления относятся к рассматриваемому делу и являются разумными, поскольку в полной мере соответствуют Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года.

С ответчика в пользу истца в счет судебных расходов должно быть взыскано лишь 2 000 рублей, а всего, с учетом компенсации морального вреда, 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яблокова Б.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Васильева В.А. в пользу Яблокова Б.Ю. 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, в том числе:

- 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении иска Яблокова Б.Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (18.05.2018 года).

РЎСѓРґСЊСЏ                                                         Р’.Рќ. Беззубов.