Решение по делу № 33-4680/2022 от 27.06.2022

Дело № 33- 4680/2022 стр. 2.195г

УИД 36RS0004-01-2021-005858-20

судья Манькова Е.М.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Данцера А.В.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2022 по исковому заявлению Яхненко Андрея Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Яхненко Андрея Ивановича по доверенности Гаврилова Виталия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Яхненко А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России, впоследствии неоднократно уточненным, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Воронежской области Остапчук Ю.С., в период с 14.04.2014 по 08.06.2020, выраженного в несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия, аресте и обращении взыскания на транспортные средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Воронежской области Дяченко Л.В. в период с 09.06.2020 по 31.01.2021, выраженном в не наложении ареста и не обращении взыскания на указанные транспортные средства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Воронежской области Остапчук Ю.С. и Дяченко Л.В. в период с 14.04.2014 по 31.01.2021, выраженном в не объявлении розыска должника Пшеничных Н.Н. и вышеуказанных транспортных средств; взыскании с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области убытков в размере 1095000 руб., компенсации морального вреда по 300000 руб. с каждого ответчика; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб., расходы по оплате отчетов о рыночной стоимости автомобилей в размере 6000 руб., а также почтовых расходов в сумме 800 руб.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.10.2013 удовлетворены исковые требования Яхненко А.И. к Пшеничных Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1095471 руб. 23 коп.

15.01.2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист №.

13.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
г. Воронежа УФССП по Воронежской области Остапчук Ю.С. возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа № в отношении должника Пшеничных Н.Н.

До настоящего времени, судебным приставом – исполнителем, исполнительное производство исполнением не окончено. Более того, судебный пристав допускает бездействие, а именно, не накладывает арест на транспортные средства, принадлежащие должнику. Указанные незаконные действия и бездействия судебного пристава исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку при реальной возможности обращения взыскания на транспортные средства, решение суда, вынесенное в пользу истца исполнить не представляется возможным, ввиду того, что должник распорядился принадлежащим ему имуществом, произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств после возбуждения исполнительного производства, чем причинил взыскателю по исполнительному производству материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований Яхненко А.И. отказано. С Яхненко А. И. в доход соответствующего местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13275 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Яхненко А.И. по доверенности Гаврилов В.О., просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Яхненко А.И. по доверенности Гаврилов В.О. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на имеющиеся, по мнению стороны истца, противоречия в обжалуемом судебном постановлении. Необоснованность вывода суда о бездействии истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения предусмотренных законом действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель ответчиков Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России по доверенностям Ильина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного производства до настоящего времени не утрачена. Судебными приставами – исполнителями в рамках данного исполнительного производства осуществлялись необходимые, предусмотренные законом исполнительские действия и принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение, является прерогативой судебного пристава–исполнителя. У должника выявляются денежные счета, по получении информации о наличии счетов своевременно выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на этих счетах, при выявлении имущества должника – транспортного средства, в отношении него наложен запрет на регистрационные действия, который действует до настоящего времени. Поскольку фактическое место нахождения транспортного средства неизвестно, арест на него не может быть наложен. Кроме того, стоимость транспортного средства при его реализации не покроет всей задолженности Пшеничных Н.Н. Оснований для взыскания в пользу истца убытков и удовлетворения иных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно сложившейся практики применения соответствующих норм материального права, требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-№, вступившим в законную силу 18.11.2013, с Пшеничных Н.Н. в пользу Яхненко А.И. взыскана задолженность по договорам займа, процентам, судебным расходам в общей сумме 1095471 руб. 23 коп.

15.01.2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист №.

12.02.2014 в Ленинский РОСП г. Воронежа Яхненко А.И. подано заявление с просьбой возбудить на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство в отношении должника Пшеничных Н.Н., и взыскать в пользу Яхненко А.И. задолженность по договору займа на общую сумму 1095471 руб. 23 коп.

13.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Пшеничных Н.Н. о взыскании в пользу взыскателя Яхненко А.И. задолженности в сумме 1095471 руб. 23 коп. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии указанного постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

14.02.2014 судебным приставом–исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, в Главное управление по вопросам миграции МВД России, кредитные организации, операторам связи, органы социальной защиты с целью выяснения персональных данных должника в целях установления имеющихся у него места работы, доходов, имущества.

Получены сведения об отсутствии открытых на имя должника счетов в кредитных организациях. 19.03.2014 осуществлен выход по месту регистрации должника.

В 2015 году запрошена информация в ФНС России, в ответе на запрос сообщено о наличии сведений о должнике, сообщен ИНН.

11.06.2015 издано постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику: марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №

21.01.2016 вновь произведены запросы в кредитные организации.

30.03.2016 издано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с выявлением банковских счетов у должника, открытых в ОАО Сбербанк России.

26.05.2016 и 29.09.2016 повторно направлены запросы в Пенсионный Фонд России, получен ответ об отсутствии сведений о должнике.

Получены сведения из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об отсутствии денежных средств у должника.

Аналогичные действия направленные на выявление денежных средств и имущества должника осуществлялись судебными приставами-исполнителями регулярно в последующие года.

При получении информации о наличии счетов своевременно издавались постановления о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника Пшеничных Н.Н. также возбуждены исполнительные производства:

№ № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 25.05.2020, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с Пшеничных Н.Н. в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 404626 руб. 99 коп.;

№ № на основании исполнительного документа ФС
№ от 25.05.2020, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с Пшеничных Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 760078 руб. 51 коп.

04.06.2021 все вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Пшеничных Н.Н. объединены в сводное исполнительное производство постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Корнилова А.С.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями, ведущими в различные периоды времени сводное исполнительное производство, своевременно и в полном объеме начиная с 17.02.2014, и в дальнейшем ежегодно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансовые организации (банки) с целью установления имущества должника Пшеничных Н.Н. и принадлежащих ему денежных средств, на которые в соответствии с положениями действующего законодательства могло быть обращено взыскание, а также прочих сведений, имеющих значение для совершения исполнительных действий.

30.03.2016 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства № от 13.02.2014. на сумму взыскания 1095471 руб. 23 коп.

14.12.2018 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно уведомлению от 17.12.2018 постановление судебного пристава – исполнителя исполнено банком частично.

16.07.2019 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление исполнено ПАО «Сбербанк России» (Центрально-Черноземный банк) частично, о чём судебному приставу – исполнителю было сообщено уведомлением от 16.07.2019.

16.07.2019 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Московском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» с учетом актуальности сведений о наличии счета по состоянию на 05.07.2019.

01.02.2019 судебным приставом – исполнителем Ленинское РОСП г. Воронежа Корниловым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на 28.05.2020 у должника выявлены открытые денежные счета в ООО «ХКФ Банк». Постановление судебного пристава – исполнителя принято банком к исполнению.

Для установления постоянного места работы должника, места получения им дохода, виде деятельности, ИНН должника, сведений о наличии контрольно-кассовых аппаратов у Пшеничных Н.Н., сумме начисленной заработной платы, судебными приставами - исполнителями неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России. С целью уточнения места жительства должника направлялись запросы в Главное управление миграции МВД России.

Трижды судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа (Остапчук Ю.С. 19.03.2014, Алферов Д.Ю. 14.03.2017, Корнилов А.С. 09.06.2020) совершали выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> Однако, входную дверь в квартиру приставам не открывали, по данным фактам составлены акты совершения исполнительных действий. По полученным из разговора с соседями сведениям должник выехал в Ленинградскую область.

В целях получения информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором, сведениях об известных адресах регистрации по месту жительства и (или пребывания), указанных должником, паспортных данных, указанных должником, судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». Согласно полученным ответам такие сведения у операторов связи отсутствуют.

11.06.2015 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. при выявлении факта учета за должником двух транспортных средств, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля комби (хэтчбек): марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного за должником с 16.09.2008; легкового автомобиля седан: марки ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного за должником с 31.03.2012, с учетом сведений из МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 15.02.2014.

08.07.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинское РОСП г. Воронежа Корнилова А.С., в рамках ранее вышеуказанного исполнительного производства Пшеничных Н.Н. ограничен выезд из Российской Федерации начиная с 08.07.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения настоящего постановления, то есть до 08.01.2022.

Согласно постановлению остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет по состоянию на 08.07.2021 составляет 2260176 руб. 73 коп., при сумме взысканного 0,00 руб.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 названной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с доводами истца о несвоевременности совершения судебным приставом-исполнителем действий по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наличии которых по состоянию на 15.02.2014 было сообщено судебному приставу – исполнителю регистрирующим органом – МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, вместе с тем указанные действия не состоят в прямой либо косвенной причинно-следственной связи между убытками истца.

Указанный вывод следует из установленных по делу обстоятельств.

По информации, представленной регистрирующим органом – МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области состоянию на 15.02.2014 судебному приставу-исполнителю на имя должника значились зарегистрированными два транспортных средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за должником с 16.09.2008; легковой автомобиль седан марки ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрированный за должником с 31.03.2012.

Как установлено судом первой инстанции, легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № №, зарегистрированный за должником с 16.09.2008; отчужден должником 14.10.2010, то есть до возбуждения исполнительного производства и издания судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Текущую регистрацию в настоящее время сохраняет легковой автомобиль седан марки ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за должником с 31.03.2012.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета 11.06.2015 на транспортные средства не ухудшило положения взыскателя, не нарушает его права, напротив гарантирует возможность обращения взыскания на имущество должника при выявлении его места нахождения, в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства должника.

Для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, наложения ареста, необходимо выполнение ряда условий: наличие имущества, возможность изъятия этого имущества у должника либо у третьих лиц, для чего требуется установление его места нахождения, а также отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку место нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, не установлено, наложение ареста на него не может быть реализовано. Розыск указанного имущества не объявлялся.

Между тем, не совершение указанных действий судебным приставом не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства должника в материалы дела не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 указанной статьи лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что должник Пшеничных Н.Н. имеет трудоспособный возраст, на имя должника периодически открываются новые счета в банках на территории РФ (ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», что свидетельствует о финансовой активности должника.

Правовому регулированию договора банковского счета посвящена гл. 45 ГК РФ. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету. Договор банковского счета является консенсуальным, т.е. заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Соответственно, банковский счет может быть открыт без внесения клиентом (зачисления) денежных средств и функционировать при наличии нулевого остатка. Между тем, открывается он с целью осуществления в рамках такого счета операций с денежными средствами.

В отношении выявленных у должника счетов в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем изданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на указанных счетах.

В силу ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у должника денежных средств и (или) их недостаточности для погашения задолженности в настоящее время не имеется.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 приведенного Закона). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что все исполнительны действия совершались и меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Сведения о регистрации должника по месту пребывания по запросам судебного пристава не сообщались, место регистрации по месту жительства подтверждено, что позволяет прийти к выводу об отсутствии таковых в органе, предоставившем ответ на соответствующий запрос в отношении должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5, 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом как участником исполнительного производства до настоящего времени не реализовано право обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о розыске должника, его имущества, обращении взыскания на имущество должника. Поскольку такое право не реализовано, оснований для вывода о нарушении права взыскателя в части несвоевременности принятия судебным приставом-исполнителем приоритетных для взыскателя мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, не имеется.

Учитывая наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наступлении условий, предусмотренных законом, отсутствие доказательств его отчуждения должником, вывод об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа исключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу о том, что судебные приставы-исполнители в рамках поименованного сводного исполнительного производства, действовали в пределах своей компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве, какого-либо бездействия с их стороны, нарушающего права и законные интересы истца не допускали.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Остапчук Ю.С., Дяченко Л.В. и производных от них требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с заявленных ответчиков ФССП России и УФССП по Воронежской области не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию положений действующего законодательства и оценке обстоятельств по делу, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яхненко Андрея Ивановича по доверенности Гаврилова Виталия Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: