Решение по делу № 2-2767/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаевой И. В. к ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Айдаева И.В. просит взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» неустойку в размере <данные изъяты>, убытки за аренду жилья в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

В судебное заседание истец Айдаева И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Можодова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчиком не исполнены условия заключенного с истицей договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передаче объекта долевого строительства истцу в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истца была вынуждена снимать квартиру. В связи с нарушением прав потребителя также просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика Карепов А.Н. исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что финансовое положение предприятия крайне тяжелое. Полагает, что расходы на найм жилья не являлись необходимыми. Также полагает, что завышен размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст.6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» (застройщиком) и Айдаевой И.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> (пункты 1.1-1.3 договора). Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 3.3 Договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом застройщиком срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен. Объект передан истице ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный период в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от цены договора 2325120 рублей равна 42627 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Суд учитывает и тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, наступление финансового кризиса, что является общеизвестным. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей также были заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты за вынужденный наем жилья, поскольку в установленный договором срок квартира ей передана не была.

В подтверждении указанных доводов истцом предоставлены договор аренды жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на неопределенный срок с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Представленный договор суд оценивает критически, исходя из того, что необходимость несения расходов на аренду жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неопределенный срок действия такого договора надлежаще не подтверждена. По договору с ответчиком квартира подлежала передаче участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Истицей не обоснована необходимость аренды за 10 дней до наступления указанной даты на неопределенный срок. Если истица действительно предполагала проживать в арендованной квартире, исходя из необходимости производить ремонт в квартире, передаваемой по договору долевого участия, то не доказанными является наличие причинно-следственной связи между нарушением срока передачи и необходимостью аренды жилья. Не доказано, что Балдоржиев Т.Б. является собственником квартиры, что он был вправе передавать квартиру в аренду.

Таким образом, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку доказательств направления ответчику претензии с требованием уплатить неустойку не представлено. Имеющаяся карточка почтового отправления не свидетельствует, что была отправлена именно претензия с такими требованиями, неисполнение которых влечет возложение штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, суд не находит оснований в связи с тем, что из содержания доверенности не следует, что данная доверенность была выдана именно в связи с рассмотрением данного конкретного спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указаний ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещении расходы, фактически понесенные сторонами. Пояснениями стороны истца установлено, что расходы на оплату услуг представителя еще не понесены. Соответственно оснований для удовлетворения данного требования не имеется, что не препятствует истице обратиться с аналогичным требованием при наличии подтверждения о фактически понесенных расходах.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айдаевой И. В. к ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» в пользу Айдаевой И. В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова