Решение по делу № 2-1966/2018 от 22.01.2018

                                  Дело №2-1966/2018

     РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    26 апреля 2018 года                                                                                                             г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

    при секретаре                                 Лисичниковой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бец Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аист» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

                                      УСТАНОВИЛ:

Бец Ю.И. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 05 августа 2016 года между собственниками вышеназванного МКД и ООО УК «Аист» заключен договор управления. 15 декабря 2017 года инициативная группа собственников МКД, обладающих 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений письменно обратились в ООО УК «Аист», в котором просила организовать и провести общее собрание собственников помещений в МКД. В указанном обращении сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Однако, до настоящего времени, то есть, по истечении более одного месяца в нарушение положений ч. 6 ст. 45 ЖК РФ ООО УК «Аист» не организовала и не провела собрание собственников помещений МКД. Одним из вопросов повестки дня при проведении общего собрания собственников является организация дополнительной уборки мест общего пользования. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме - это поддержание состояния, соответствующего требованиям различных нормативно-правовых актов, в частности, технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиенических нормативов, стандартов и иных документов. Не проведение общего собрания собственников помещений МКД нарушает права данных собственников со стороны ООО УК «Аист». Просит суд признать незаконным бездействие ООО УК «Аист», выразившееся в непринятии мер по проведению ряда мероприятий для проведения собрания по обращению собственников помещений МКД от 15 декабря 2017 года, возложить на ООО УК «Аист» обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия для проведения собрания по обращению собственников помещений МКД от 15 декабря 2017 года и провести общее собрание собственников помещений МКД.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говорухина Е.Г., Катунина Н.А., Мардань Г.В., Кацемова Е.В., Сулейманова А.Э., Коренева Д.В., Ланейчук Л.И., Ирхина А.А., Хатинок О.А.

Истец Бец Ю.И., представитель ответчика ООО УК «Аист», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец Бец Ю.И., представитель ответчика ООО УК «Аист», третьи лица Ирхина А.А., Кацемова Е.В., Хатинок О.А., Катунина Н.А. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО УК «Аист» в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что 15.12.2017 года инициативная группа собственников МКД, обладающих 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений, письменно обратились с обращением в ООО УК «АИСТ», в котором просила организовать и провести общее собрание собственников помещений в МКД. В указанном обращении сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Согласно Приказа Минстроя России требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр (п. 16) вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа. Однако, вопросы которые вынесены на повестку дня инициативной группой вх.№167, а именно: вопрос 2 объединяет разные по содержанию вопросы - организовать дополнительную уборку мест общего пользования, помимо, указанной в п. 2 Приложения № 2 к договору управления от 05.08.2016 года; установить и утвердить тариф на дополнительную уборку в размерах 100 рублей и 200 рублей с квартиры, по выбору голосующего собственника; в бюллетенях подробно расписать, что в дополнительную уборку в размере 100 рублей входит, а именно: а) влажная уборка 1-го этажа 4 раза в неделю, кроме выходных и праздничных дней; б) влажная уборка на этаже 3 раза в неделю. Управляющая компания по этому вопросу дала ответ Бец Ю.И., являющейся председателем совета МКД, исх.№127 от 19.12.2017 года. По 3 вопросу об утверждении тарифа на обслуживание въездных ворот во двор дома с улицы *** в размере 60 рублей, в ответе Бец Ю.И. было предложено внести изменение в формулировку вопроса и предложить провести голосование по вопросу о передаче на обслуживание въездных и выездных ворот во двор и со двора дома на улице *** и *** в размере 179,98 рублей с квартиры, из расчета: с улицы *** в размере 89,99 рублей с квартиры и с улицы *** в размере 89,99 рублей с квартиры. Однако, предложения управляющей компании остались без внимания, соглашение по формулировке вопросов не достигнуто. В соответствии с ч.3.5 cт. 44 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в МКД должно быть принято решение о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией    проведения управляющей организацией,    правлением товарищества    собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ. Однако на сегодняшний день такое решение принято не было, порядок финансирования проведения общих собраний не определен. Несмотря на это ответчиком неоднократно в 2017 году проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. Так в повестке дня общего собрания проходящего в период с 27.11.2017 года по 04.12.2017 года уже рассматривались вопросы о дополнительной уборке, обслуживании видеодомофонов, обслуживании въездных и выездных ворот и т.д., но решение принято не было, так как не было достигнуто указанного в ч. 3. ст. 45 ЖК РФ кворума для принятия решения по вопросам повестки дня. Таким образом, на данный момент повестка дня не определена, вопросы сформулированы не точно, порядок финансирования расходов на созыв и организацию общего собрания собственников не определен. Управляющая компания не отказывается и не бездействует в отношении проведения общего собрания собственников, о чем свидетельствуют ответы, разъясняющие порядок рассмотрения поставленных вопросов. Управляющая компания готова провести общее собрание собственников, как только будет принято решение о порядке финансирования расходов общего собрания собственников, сформулированы вопросы повестки дня общего собрания предельно точно, ясно отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО Управляющая компания «Аист» на основании договора управления многоквартирным домом №*** по ул. *** в г.Благовещенске от 05.08.2016 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря 2017 года инициативная группа собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул. *** г.Благовещенска (Бец Ю.И., Говорухина Е.Г., Катунина Н.А., Мардань Г.В., Кацемова Е.В., Сулейманова А.Э., Коренева Д.В., Ланейчук Л.И., Ирхина А.А., Хатинок О.А.), обладающих более чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в данном доме, обратились в письменной форме в ООО УК «Аист» о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме по следующим вопросам, подлежащим внесению в повестку дня собрания:

1. Передача видеодомофонов 1 и 2 подъездов МКД на обслуживание управляющей компании «Аист» и заключении с ней соответствующего договора обслуживания. Установление и утверждение тарифа на обслуживание видеодомофона в размере 60 рублей;

2. Организовать дополнительную уборку мест общего пользования, помимо указанной в п. 2 Приложения № 2 к договору управления от 05.08.2016 года. Установить и утвердить тариф на дополнительную уборку в размерах 100 рублей и 200 рублей с квартиры, по выбору голосующего собственника. В бюллетенях подробно расписать, что в дополнительную уборку в размере 100 рублей входит, а именно:

а) влажная уборка 1-го этажа 4 раза в неделю, кроме выходных и праздничных дней;

б) влажная уборка на этаже 3 раза в неделю;

3. Утверждение тарифа на обслуживание въездных и выездных ворот во двор дома с улицы «Политехническая» в размере 60 рублей, по выбору голосующего собственника.

19.12.2017 года в адрес истца Бец Ю.И. ответчиком направлено письмо исх. № 127, в котором по существу изложена позиция управляющей компании по существу вопросов, подлежащих внесению в повестку дня.

В течение сорока пяти дней с момента поступления обращения собственников, ООО УК «Аист» мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не осуществило. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из предписаний ч. 6 ст. 45 ЖК РФ безусловно следует, что праву на обращение собственников жилых помещений, обладающих 10% и более от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в управляющую компанию с просьбой о проведении общего собрания собственников по предложенной им повестке, корреспондирует обязанность управляющей компании по осуществлению мероприятий, необходимых для проведения такого собрания в тех рамках и по тем вопросам, которые предложены указанными собственниками.

В письме Минстроя России от 28 августа 2015 года N27535-ОЛ/04 «О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений в МКД» разъяснено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества, кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, должны провести ряд мероприятий для проведения такого собрания, в том числе уведомление о проведении собрания каждого собственника помещения в данном доме, оформление необходимых документов по результатам собрания, обеспечение доведения принятых решений и итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме и т.п. В данном случае указанные собственники выступают в качестве инициаторов общего собрания. При этом управляющая организация, правление товарищества, кооператива будут являться лицами, уполномоченными на организацию и проведение таких собраний.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В обращении о проведении общего собрания от 15.12.2017 года инициативной группой собственников вопреки доводам ответчика сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Управляющая компания не вправе на указанной стадии давать оценку целесообразности включения тех или вопросов, предложенных собственниками жилых помещения, обладающих необходимым количеством голосов, в повестку дня общего собрания. Более того, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений. В связи с этим управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопросы с корректной формулировкой, что, в то же время, не отменяет ее обязанности по осуществлению необходимых процедур, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал надлежащее исполнение обязанности по осуществлению мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющей компанией не было инициировано собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** г.Благовещенска, не проведена подготовка к собранию, уведомление собственников помещений о проведении такого собрания в соответствии с п. 6 ст. 45 ЖК РФ.

К доводам ответчика об имевшей место переписке с председателем совета многоквартирного дома Бец Ю.И. относительно порядка рассмотрения поставленных на повестку собрания вопросов, как обстоятельстве, исключающем бездействие ответчика, суд относится критически. Управляющая компания, с 15.12.2017 года, располагая достоверной информацией о необходимости организации общего собрания собственников в связи с поступлением обращения собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не приняла действенных мер к исполнению возложенной на нее законом (п. 6 ст. 45 ЖК РФ) обязанности.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не может осуществить мероприятия по организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания, которым должен быть определен порядок финансирования расходов на его созыв и организацию, судом также отклоняются. Ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактический объем финансовых затрат, необходимых на созыв и организацию общего собрания собственников, доведения указанной информации до сведения инициативной группы собственников.

С учетом установленного факта обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома, наделенных более, чем 10% от общего количества голосов собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска в ООО УК «Аист» с требованиями о проведении общего собрания на предмет включения в повестку собрания вопросов об организации дополнительной уборки мест общего пользования, утверждении тарифа на обслуживание въездных и выездных ворот во двор дома, передаче видеодомофонов подъездов многоквартирного дома на обслуживание управляющей компании, а также уклонения ответчика от осуществления мероприятий по проведению общего собрания с постановкой указанных выше вопросов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бец Ю.И. требований и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аист», выразившееся в непринятии мер по проведению мероприятий необходимых для проведения собрания, по обращению собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** – 15 декабря 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аист» не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия необходимые для проведения собрания, по обращению собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** – 15 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 03.05.2018 года