Решение по делу № 33-4515/2019 от 24.06.2019

Стр.065г, г/п 00 руб.

Судья Одоева И.В.
Докладчик Хмара Е.И.	№ 33-4515/2019	12 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Роговой И.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева И.Н. в лице представителя Знаменской С.В, на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дунаева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Дунаев И.Н. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» (далее – ООО «ЧОО «СТАФ») о признании срочного трудового договора от                                27 января 2018 г. № заключенным на неопределенный срок, признании приказа от 31 декабря 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 1 января 2019 г. по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 15 марта 2019 г. составляет 131886 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 января 2018 г. между ним и                          ООО «ЧОО «СТАФ» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу охранником 4 разряда. Пунктом 1.3 договора определено место работы - обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», <данные изъяты>, и «Шельф-МЛСП Приразломная», <данные изъяты> Характер работы договором определен: вахтовым методом, район Крайнего Севера. Договор заключен на срок с 27 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. В пункте 1.8 договора указано, что основанием для заключения срочного трудового договора является договор на оказание услуг по охране объекта от 8 мая 2014 г. <данные изъяты>. Ранее между сторонами заключались аналогичные трудовые договоры от                                      28 февраля 2015 г. и 17 мая 2016 г. Уведомлением от 10 декабря 2018 г. ответчик уведомил об истечении срока действия трудового договора от 27 января 2018 г. и прекращении его действия 31 декабря 2018 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (далее – ТК РФ). С уведомлением он ознакомился 18 декабря 2018 г. 31 декабря 2018 г. ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 января 2018 г. Полагает, что в связи с тем, что по ранее заключенным трудовым договорам он в одной и той же должности выполнял одну и ту же трудовую функцию, у ответчика не имелось оснований неоднократно заключать с ним срочные трудовые договоры. Кроме того, в последний рабочий день ему не была выдана трудовая книжка.

Определением суда от 21 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» (далее – ООО «Газпром нефть шельф»).

Истец Дунаев И.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Знаменская С.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что нарушение ответчиком пункта 10.2 трудового договора является дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «ЧОО «СТАФ» Гурин Д.С. и Мызников С.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Газпром нефть шельф», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Дунаев И.Н. в лице представителя Знаменской С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что многократное заключение срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции позволяет признать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок. При заключении срочных трудовых договоров прослеживается факт непрерывности работы истца у ответчика. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для заключения срочных трудовых договоров с истцом являлся гражданский договор от 8 мая 2014 г. №, заключенный между ООО «Газпром нефть шельф» и ООО «ЧОО «СТАФ», не может быть заложен в основу решения и должен рассматриваться в совокупности всех обстоятельств, установленных по делу. В период действия последнего срочного трудового договора 26 декабря 2018 г. ответчик заключил договор с тем же заказчиком на оказание тех же услуг, что и предыдущий договор от 8 мая 2014 г. Указывает, что с приказом от 31 декабря 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ознакомлен не был, что подтверждается пояснениями Гурина Д.С. в судебном заседании. Полагает, что несвоевременная выдача трудовой книжки является основанием для признания трудового договора от 27 января 2018 г. № заключенным на неопределенный срок. Трудовая книжка была получена истцом 21 января 2019 г., в связи с чем в силу действующего законодательства днем увольнения должен считаться день выдачи трудовой книжки, то есть 21 января 2019 г., что само по себе указывает на факт продолжительности трудовых отношений между работником и работодателем. При этом работодателю, знающему о сроке действия срочного трудового договора и направившего уведомление работнику о расторжении договора заранее, ничто не препятствовало предпринять необходимые меры для своевременного получения работником трудовой книжки. Суд первой инстанции не учел тот факт, что работодателем напрямую нарушено принятое по трудовому договору от                         27 января 2018 г. обязательство в отношении работника, что дает основания полагать о незаконности вынесенного приказа от 31 декабря 2018 г. об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода истца о нарушении работодателем пункта 10.2 трудового договора. Работодатель согласно пункту 10.2 трудового договора принял на себя обязательства в случае расторжения или не перезаключения договора с заказчиком услуг по охране объекта предоставить Дунаеву Н.И. новое место работы согласно имеющимся на предприятии вакантным должностям. Указанное означает, что работодатель обязан был в письменной форме предложить работнику все имеющиеся вакантные должности на предприятии или уведомить работника об их отсутствии. В случае несогласия Дунаева Н.И. с предложенными вакантными должностями работодатель обязан был уволить его по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон с выплатой одного среднемесячного заработка. Ссылается на нарушение работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца, что выразилось в нарушении порядка выдачи работнику трудовой книжки и не произведении с работником полного расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представители ответчика ООО «ЧОО СТАФ» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дунаева И.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Дунаев И.Н. и представитель третьего лица ООО «Газпром нефть шельф», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Тельтевского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Гурина Д.С. и Мызникова С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2014 г. между ООО «Газпромнефть шельф» и ООО «ЧОО «СТАФ» был заключен договор                    № ГНШ-2014/0190/Р, по которому ООО «ЧОО «СТАФ» приняло на себя обязательства круглосуточно, собственными силами оказывать услуги по охране персонала (лиц, находящихся в пределах охраняемых Объектов) и Объектов, переданных под охрану Заказчиком, а также имущества (товарно-материальных ценностей), вносимых/выносимых на/с Объектов в соответствии с порядком, установленным пунктом 1.4 настоящего договора, в том числе с принятием мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую от технических средств охраны, установленных Заказчиком, обеспечив при этом их правильную эксплуатацию и сохранность.

Перечень объектов заказчика, подлежащих охране, приведен в приложении № 1 к настоящему договору. Система организации охраны и связи, требования по составу, квалификации, вооружению и техническому оснащению персонала исполнителя устанавливаются заказчиком в задании на оказание охранных услуг Приложение № 2 (КТ) к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 16 мая 2015 г., а по части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2015 г. стороны увеличили объем охранных услуг и их стоимость, продлив срок действия договора по                     31 декабря 2018 г.

Для выполнения работы определенной данным договором между                      ООО «ЧОО «СТАФ» и Дунаевым И.Н. был заключен срочный трудовой договор вначале с 28 февраля 2015 г. по 16 мая 2016 г., а затем с 17 мая 2016 г. по                        31 декабря 2018 г.

Срочный трудовой договор от 28 февраля 2015 г. расторгнут с                           Дунаевым И.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), срочный трудовой договор от 17 мая 2016 г. – по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

27 января 2018 г. между Дунаевым И.Н. и ООО «ЧОО «СТАФ» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу в ООО «ЧОО «СТАФ» в обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», <данные изъяты> и «Шельф-МЛСП Приразломная» <данные изъяты> на должность охранника 4 разряда, на срок с                      27 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно пункту 1.8 трудового договора основанием для его заключения является вышеназванный договор на оказание услуг по охране объекта от                    8 мая 2014 г. №, заключенный между ООО «ЧОО «СТАФ» и ООО «Газпром нефть шельф».

18 декабря 2018 г. Дунаев И.Н. был ознакомлен с уведомлением о прекращении с ним 31 декабря 2018 г. срочного трудового договора № от                27 января 2018 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 31 декабря 2018 г. Дунаев И.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что заключение с Дунаевым И.Н. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Дунаева И.Н. вынужденным, судом установлено не было.

Также суд отметил, что установление срока действия трудового договора, заключаемого с истцом, было обусловлено исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному с третьим лицом ООО «Газпром нефть шельф», который также заключался на определенный срок, продлевался и прекратил свое действие после 31декабря 2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что Дунаев И.Н. был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о признании приказа о его увольнении незаконным и о восстановлении его на работе в прежней должности.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1 статьи 77 ТК РФ).

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Как правильно установлено судом, с истцом был заключен срочный трудовой договор по 31 декабря 2018 г. именно на срок выполнения работ по договору от 8 мая 2014 г. с учетом дополнительного соглашения о его продлении, заключенного с ООО «Газпром нефть шельф», на охрану конкретных объектов, и в частности в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», <данные изъяты> и «Шельф-МЛСП Приразломная» <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, срок действия договора, послужившего основанием для заключения срочного трудового договора, прекратил свое действие 31 декабря 2018г.

Ссылка в жалобе на выполнение тех же самых охранных услуг по договору от 26 декабря 2018г. опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно представленному в дело договору, он заключен на оказание охранных услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в Вахтовом поселке перевалочной базы для временного размещения персонала МЛСП «Приразломная» на Варандее, разовые услуги охраны.

При этом, по распоряжению ООО «Газпром нефть шельф» буровая платформа «Приразломная», являющая объектом транспортной инфраструктуры, в августе 2018г. передана под охрану специализированному подразделению транспортной безопасности, аккредитованному Федеральным агентством морского и речного транспорта Минтранса РФ. Охрана данного объекта не могла осуществляться теми же физическими лицами, поскольку сотрудники подразделения транспортной безопасности обязаны проходить соответствующее обучение и аттестацию. Данное обстоятельство повлекло уменьшение объема работ.

Кроме того, из сопоставления имеющихся в деле штатных расписаний видно, что с 1 января 2019 г. из штатного расписания ООО «ЧОО «СТАФ» исключено обособленное структурное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (МЛСП Приразломная).

Представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствует об изменении с 1 января 2019 г. договорных отношений между ООО «Газпром нефть шельф» и ООО «ЧОО «СТАФ» и обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора на период ранее действовавшего договора от                        8 мая 2014 г.

Доводы жалобы о несвоевременной выдаче трудовой книжки и о не ознакомлении работника с приказом об увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Ссылка в жалобе на пункт 10.2 трудового договора от 27 января 2018 г. несостоятельна, поскольку вопреки ее доводам суд верно истолковал условие данного пункта договора, указав на его распространение только на период действия срока договора, тогда как в данном случае договор прекращен за истечением срока его действия.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

Указанные доводы получили должную и мотивированную оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, позиция подателя апелляционной жалобы основана на ином толковании положений статьи 59 ТК РФ, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                            18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева И.Н. в лице представителя Знаменской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
И.В. Рогова