Решение по делу № 33-5474/2023 от 12.07.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000216-18

Судья Акишина Е.В.                      № 2-961/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-5474/2023            05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бессонова С.Н. – Любова С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бессонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бессонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 803 000 руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых. Заемщиком обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Истец просил взыскать с Бессонова С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 030 537 руб. 48 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Бессонов С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Бессонова С.Н. - Любов С.К. с заявленными требованиями не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.04.2023 постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бессонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бессонова С.Н. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 868 239 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 руб. 69 коп.

Взыскать с Бессонова С.Н. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №) проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 015 597 руб. 38 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах по ставке 10,90%, начиная с 13 сентября 2022 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бессонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Бессонова С.Н. - Любов С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на принятие судом к рассмотрению искового заявления, подписанного представителем истца Баюшевой А.В., в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Кроме того, учитывая не предоставление со стороны истца заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, документы, приложенные к исковому заявлению, им не были получены в полном объеме, истцом на электронную почту было направлено только заявление в отсутствие даты его подписания. Обращает внимание на то, что после получения претензии банка от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности им были внесены денежные средства в размере 250 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии с декабря 2021 года факта просрочки по платежам. В качестве обоснования причин возникновения задолженности по кредитному договору ссылается на сложившуюся жизненную ситуацию ввиду перенесённой им и его детьми коронавирусной инфекции, а также возможными задержками получения заработной платы. Выражает согласие на досрочное исполнение обязательств, указывая, что по состоянию на 13.04.2023 он не имел просроченной задолженности, текущая задолженность составила меньшую сумму в сравнении с указанной в графике платежей. Полагает, что решение суда, предполагающее взыскание процентов с учетом последующей индексации ставит его в крайне невыгодное положение. Считает незаконным указание судом в резолютивной части судебного решения суммы задолженности в размере 1 015 597 руб. 38 коп.

В письменных возражениях представитель АО «ЮниКредит Банк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Любова С.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Бессоновым С.Н. (заемщик) на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 803 000 руб. с условием уплаты 10,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности заемщику надлежало осуществлять равными ежемесячными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 803 000 руб. были зачислены банком на лицевой счет, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в размере 1 506 973 руб. 21 коп., со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила

1 030 537 руб. 48 коп., в том числе, 1 015 597 руб. 38 коп. – основной долг, 6 788 руб. 78 коп. – проценты, 8 151 руб. 32 коп. - штрафные проценты.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 868 539 руб. 39 коп., в том числе, 858 081 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 306 руб. 24 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8 151 руб. 32 коп. – штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты задолженности внесена денежная сумма в размере 300 руб., сведений об отнесении данной суммы в счет погашения той или иной задолженности (суммы основного долга или процентов) истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судом указанная сумма распределена в порядке ст. 319 ГК РФ в счет начисленных срочных процентов

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату задолженности и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан правильным, в связи с чем, с учётом произведенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежа в размере 300 руб., взысканная судом сумма задолженности составила 868 239 руб. 39 коп.

Доводы об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору и невозможность единовременного гашения суммы задолженности основанием для отмены решения не являются.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе, о сумме кредита и условиях начисления неустойки, а фактические действия заемщика, выразившиеся в подписании договора, свидетельствуют о том, что он понимал правовую природу заключенного договора и имел намерение его заключить.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы о причинах возникшей просрочки, а также об отсутствии просроченной задолженности на сегодняшний день, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку банком требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено уже ДД.ММ.ГГГГ ввиду имевшегося факта нарушения обязательств по внесению платежей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении всей задолженности на момент рассмотрения дела, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов за пользование суммой кредита до полного погашения, которые должны начисляться на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 858081 руб. 83коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом представлен расчет о сумме задолженности, в том числе и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ, которая судом взыскана.

Доводы о том, что исковое заявление не было направлено истцом ответчику на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в сторона ответчика имела возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своих возражений. Представитель ответчика Любов С.К. был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений в подтверждение направления Бессонову С.Н. копии искового заявления и расчета исковых требований (л.д.<данные изъяты>).

В материалах дела имеется доверенность на Баюшеву А.В., подписавшую исковое заявление, с соответствующими полномочиями (л.д.49 т.2).

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в суде апелляционной инстанции не усматривается, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, против чего истец не возражает.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2023 года изменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бессонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бессонова С.Н. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29 марта (4 апреля) 2023 года в размере 868 239 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу 858081 руб. 83коп., текущие проценты 2006 руб. 24 коп., штрафные проценты 8151 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 руб. 69 коп.

Взыскать с Бессонова С.Н. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №) проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 858081 руб. 83коп. с учетом фактического уменьшения при выплатах по ставке 10,9%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бессонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина