Решение по делу № 33-18127/2022 от 19.10.2022

Дело № 33-18127/2022 (№ 2-1315/2022)

УИД: 66RS0003-01-2022-001228-37

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Галиевой Эльвире Рауфовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Степанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ - Банк» обратилось в суд с иском к Галиевой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10714642098 от 23.10.2015, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 23.10.2015 между сторонами заключен кредитный договор № 10714642098, в соответствии с которым ответчику Галиевой Э.Р. истцом предоставлен кредит в сумме 401 800 руб. на срок по 23.10.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 401 800 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2015. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 18.05.2018 с ответчика взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 120 338 руб. 31 коп. за период с 23.09.2016 по 23.04.2018. Настоящие исковые требования о довзыскании оставшейся суммы задолженности, по состоянию на 04.02.2022 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 506 849 руб. 47 коп., в том числе : задолженность по кредиту (основному долгу) 281 461 руб. 69 коп. за период с 24.04.2018 по 28.09.2019, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 225 387 руб. 78 коп. за период с 24.10.2015 по 28.09.2019.

Истец просит взыскать с ответчика Галиевой Э. Р. в пользу ПАО «СКБ - Банк» задолженность по кредитному договору № 10714642098 от 23.10.2015 в сумме 506 849 руб. 47 коп., в том числе : задолженность по кредиту (основному долгу) за период с 24.04.2018 по 28.09.2019 в размере 281 461 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2015 по 28.09.2019 в размере 225 387 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8268 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО «СКБ - Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования ПАО «СКБ – Банк» поддерживает в полном объеме.

Ответчик Галиева Э.Р. в судебном заседании исковые требования признала.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Галиевой Э.Р. в пользу ПАО «СКБ - Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 10714642098 от 23.10.2015 в сумме 506 849 руб. 47 коп., в том числе : задолженность по кредиту (основному долгу) за период с 24.04.2018 по 28.09.2019 в размере 281 461 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2015 по 28.09.2019 в размере 225 387 руб. 78 коп. С Галиевой Э.Р. в пользу ПАО «СКБ - Банк» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 268 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, применить срок исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано, что она является юридически неграмотной, не имеет познаний ведения дел в суде, никогда не участвовала в судебных заседаниях, не могла понимать юридически значимые действия в ходе рассмотрения гражданского дела. Суд не выяснил знаний в ведении дел в гражданском производстве, не предложил воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, судом не учтен срок исковой давности, о котором она узнала после консультации на приеме у юриста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015 между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и заемщиком Галиевой Е. Р. был заключен кредитный договор № 10714642098, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 401 800 руб. на срок до 23.10.2020 под 22 % годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик взял на себя обязанности по погашению задолженности по настоящему договору ежемесячно, в суммах и в даты, определенные в графике платежей (пп. 6 кредитного договора).

Как следует из п.6 кредитного договора № 10714642098 от 23.10.2015 проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по Кредиту, которая учитывается на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления Кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «СКБ-банк» обязанности по предоставлению ответчику Галиевой Е. Р. денежных средств в сумме 401 800 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 866389 от 23.10.2015 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из графика погашения задолженности по договору дата ежемесячного платежа установлена: 23 число каждого месяца, начиная с 23.11.2015 по 23.10.2020.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что заемщиком допущено нарушение обязательств по договору, что повлекло возникновение задолженности.

Размер задолженности судом проверен на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а именно историей расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 17, 18-19, 68-70)

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, то о его пропуске стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, а пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд не выяснил знаний в ведении дел в гражданском производстве, не предложил воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи. При рассмотрении дела ответчику Галиевой Э.Р. были разъяснены процессуальные права и обязанности в определении от 14.03.2022 (л.д.2-5). При этом ответчик с материалами дела ознакомилась 18.03.2022 (л.д.41). Также права ответчику разъяснялись в судебном заседании 28.04.2022 (л.д.51), в определении от 06.06.2022 (л.д.61-52), в судебном заседании 19.07.2022 (л.д.76,80-82). В протоколах судебных заседании от 28.04.2022 и от 19.07.2022 зафиксировано, что ответчику ее процессуальные права понятны.

Таким образом, с момента возбуждения производства по настоящему делу – с 09.03.2022, судом ответчику неоднократно разъяснено право на ведение дела через представителя. Решение по существу спора вынесено судом 19.07.2022, то есть через 4 месяца с момента возбуждения производства по делу. В течение данного времени ответчик правом вести дело через представителя не воспользовалась, соответствующих ходатайств суду не заявляла.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы о том, что ответчик является юридически неграмотным человеком, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он не может служить основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Галиева Э.Р. исковые требования признала, судом ей были разъяснения положения ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик своей подписью подтвердила, что дополнений к рассмотрению дела она не имеет, не возражает против окончания рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 77, 78).

Доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права, отклоняются, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в данном случае таких оснований заявителем апелляционной жалобы не приведено, судебной коллегией не установлено. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом первой инстанции принято решение, исходя из общих правил, исследованы все представленные доказательства, данным доказательствам дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.