Решение по делу № 33-27199/2023 от 26.07.2023

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-27199/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2021-009775-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Т.А.В. к Управлению по Москве и Московской области центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании действия ответчика по принуждению к написанию заявления о принятии истца на работу по совместительству, незаконным, обязании произвести перерасчет и выплату оплачиваемого рабочего времени за весь период работы с учетом фактически отработанного времени 25 часов за смену вместо 22 оплаченных, и обязании произвести доплату в соответствии с ТК РФ, выплате компенсации за неиспользованное форменное оборудование за все время работы истца по предусмотренным приказом <данные изъяты> нормам положений и стоимостью учитываемой при взыскании в случае увольнения при незаконченных сроках носки выданного обмундирования,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Панченко А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Т.А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по Москве и Московской области центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании действия ответчика по принуждению к написанию заявления о принятии истца на работу по совместительству, незаконным, обязании произвести перерасчет и выплату оплачиваемого рабочего времени за весь период работы с учетом фактически отработанного времени 25 часов за смену вместо 22 оплаченных, и обязании произвести доплату в соответствии с ТК РФ, выплате компенсации за неиспользованное форменное оборудование за все время работы истца по предусмотренным приказом <данные изъяты> нормам положений и стоимостью учитываемой при взыскании в случае увольнения при незаконченных сроках носки выданного обмундирования.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору 1455-19 в команде ВОХР <данные изъяты> (КСПЗ <данные изъяты>) в Управлении по Москве и Московской области центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. В период трудовой деятельности каждая отработанная смена составляла 25 часов рабочего времени, начиная с 07:30 до 08:30 следующего дня без перерыва на отдых и обеденное время, при этом оплачивалось лишь 22 часа отработанного времени. За время осуществления трудовой деятельности работодатель не обеспечивал Истца, а также его коллег всем необходимым, а именно: холодильником, микроволновой печью, электрическим чайником, которые приобретались сотрудниками за счет собственных средств.

Истец также указал, что за время осуществлении трудовой деятельности Ответчик понуждал подписывать заявление о работе по совместительству, т.е., по мнению Т.А.В., Ответчик понуждал к труду и нарушал его право на полную оплату труда, по сверхурочному тарифу, кроме всего прочего, за время трудовой деятельности Истца, нарушались положения об оплате отпуска, обеспечения фирменным обмундированием, которое приобреталось за счет Истца, и, по итогу увольнения, компенсационные выплаты за него не производились, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании Истец, Т.А.В., заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что никогда не предоставлялось время на отдых и перерыв на обед на посту. В период трудовой деятельности возражал против такого режима работы, но устно, не подавая никаких обращений, при этом, в заявлении об увольнении все отразил. В части фирменного обмундирования Истец пояснил, что она ему не выдавалась, он сам его приобретал, чеки не сохранил, при этом, в части компенсации за фирменное обмундирование, Истец пояснил, что срок давности им был пропущен.

Представитель Управления по Москве и Московской области центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, П.А.М.., в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что за время рабочей смены оплачивалось 22 часа, в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством, оставшиеся 2 часа отводились на перерыв и время отдыха, всего было 4 начальника караула, при этом, заявленная переработка ничем не подтверждена и не доказана, более того, Истцом пропущен срок давности по каждой выплате, а компенсация за форму не предусматривалась, так как выдавалась во временное пользование, в следствии чего представитель Ответчика просила суд применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не вился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Московского областного суда - oblsud.mo.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»); конверт, направленный в адрес истца, возвращен в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что с <данные изъяты> стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, из текста которого следует, что истец принят на работу на должность стрелка, с испытательным сроком 3 месяца. Указанный договор заключен на период исполнения договора об оказании услуг по охране объекта от <данные изъяты> <данные изъяты> О/Х с ЗАО «Климовский специализированный патронный завод», работа по трудовому договору является для работника основной (п. 1.1.-1.6. трудового договора). Оплата труда работника, в соответствии с трудовым договором, осуществлялась следующим образом: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась часовая тарифная ставка в размере 60 руб., оплата производилась в соответствии с фактически отработанным временем, выплаты компенсационного характера осуществлялись в соответствии с законодательством РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем два раза в месяц, в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Охрана» Росгвардии (п. 4.1-4.5. трудового договора), при этом, согласно п. 5.1. (5.1.1.-5.1.4.) работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – один год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. В течение 6 рабочих дней, после даты приема Работнику устанавливается 8 часовой рабочий день в связи с необходимостью прохождения начальной подготовки к действиям в условиях, связанных с применением служебного огнестрельного и боевого оружия, специальных средств и физической силы и сдачей комплексного экзамена. После сдачи комплексного экзамена Работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, сутки через трое, с продолжительностью смены 24 часа, в том числе время отдыха и приема пищи 2 часа, которые в подсчет рабочего времени не входят и не оплачиваются. Выходные дни предоставляются по скользящему графику, при этом, согласно п. 5.2. работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Конкретное время ухода в отпуск определяется с утвержденным графиком отпусков, с уведомлением работника под подпись о времени начала отпуска не позднее, чем за 2 недели до его начала.

С приказом о приеме работника на работу <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Т.А.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в графе «ознакомление с приказом».

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, по инициативе работника для замещения вакантной единицы, Т.А.В. переведен на новое место работы на должность начальника караула с тарифной ставкой 70 руб. Также с истцом заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты> к трудовому договору, из текста которого следует, что истец был переведен с <данные изъяты> на срок исполнения Договора об оказании услуг по охране объекта от <данные изъяты> <данные изъяты> О/Х, заключенный с ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» в команду ВОХР <данные изъяты> на должность начальника караула, в связи с чем в п.п. 1.1. п. 1 трудового договора было заменено наименование должности «стрелок» на «начальник караула»; п.п. 2.2.1. п. 2 был изложен в новой редакции: Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции»; п.п. 4.1. п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 70 руб. за 1 час работы». Остальные условия дополнительного соглашения остались без изменения (п. 1-2 Дополнительного соглашения).

С Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> и должностной инструкцией истец ознакомлен в установленном законом порядке.

На основании заявления от <данные изъяты>, в котором истец просил о расторжении договора, ссылаясь на ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на нарушение положений заключенного трудового договора от <данные изъяты>, приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись в этот же день. Ранее указанный приказ не оспаривался, сторонами не оспаривается, обратного из материалов гражданского дела не следует.

Разрешая спор, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 57, 108, 129, ч. 2 ст. 135, ст. 84.1, 140, 149, Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (устанавливающей права работников ведомственной охраны), установив на основе оценки представленных доказательств (табелей учета рабочего времени расчетных листов за период с декабря 2019 года по май 2021 года), что ответчик, в соответствии с действующими положениями об оплате труда, тарифными ставками, а также режима труда и отдыха, произвел все полагающиеся выплаты, в том числе, за осуществление трудовой деятельности в ночное время суток, а также произвел расчеты, полагающиеся истцу на дату увольнения, при этом, со стороны истца доказательств, подтверждающих факты переработки, совместительства, приобретение за собственный счет фирменного обмундирования (формы) (квитанции, чеки-ордер и прочее), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, к требованиям истца в части признания действий работодателя по понуждению к написанию заявления о принятии работника на работу по совместительству, в том числе о взыскании компенсационных выплат по приобретению за личные средства форменного обмундирования, подтверждение которых суд не усмотрел в рамках настоящего гражданского дела, судом, с учетом ходатайства стороны истца, были применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию норм материального права и изложению позиции, которая была предметом рассмотрения у суда первой инстанции, в связи с чем, получила надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности, само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи