Решение по делу № 8Г-4147/2020 от 18.06.2020

     88-5113/2020

2-202/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бусарова С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХГКУП «Крайдорпредприятие» к КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за уволенными работниками,

    по кассационной жалобе ХГКУП «Крайдорпредпиятие»

    на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ХГКУП «Крайдорпредприятие» обратилось в суд с названным иском, указав, что Дюльдин А.Н., Изоткин М.А., Ткаченко И.Г., Ткачев А.Ю. состояли с истцом в трудовых отношениях, трудовые договоры расторгнуты 28 декабря 2018 года в связи с ликвидацией работодателя. Решениями КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» от 16 мая 2019 года за Дюльдиным А.Н., Изоткиным М.А., Ткачевым А.Ю. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения, а 29 мая 2019 года– в течение пятого месяца со дня увольнения. Решением ответчика от 31 мая 2019 года за Ткаченко И.Г. признано право на сохранение средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения. Ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, подтверждающих социальную незащищенность данных работников, истец просил признать указанные решения КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» незаконными.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2019 года с учетом определения суда от 7 октября 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ХГКУП «Крайдорпредприятие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ХГКУП «Крайдорпредприятие» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, вынести новое решение. Указывает на отсутствие исключительности случаев сохранения среднего заработка за работниками. Обращает внимание на то, что судами не установлено семейное положение Дюльдина А.Н. и его доход, кредитные обязательства Ткачева А.Ю. и Ткаченко И.Г. не свидетельствуют об их социальной незащищенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В части 2 статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ХГКУП «Крайдорпредприятие», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что уволенные в связи с ликвидацией работодателя Дюльдин А.Н., Изоткин М.А., Ткаченко И.Г. и Ткачев А.Ю. обратились в орган службы занятости населения своевременно, не трудоустроены и материально не обеспечены. Учитывая негативную местную обстановку в сфере занятости, суды пришли к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать указанных лиц социально незащищенными и требующими дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ними заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, не дана оценка доказательствам выплаты работникам среднего заработка за три месяца, не установлено их семейное и финансовое положения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Истец фактически оспаривает наличие у Дюльдина А.Н., Изоткина М.А., Ткаченко И.Г., Ткачева А.Ю. субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией работодателя.

Как верно отмечено судебными инстанциями ХКГУП «Крайдорпредприятие» в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств неправомерности оспариваемых решений органа службы занятости населения не представило, в то время как ответчиком подтверждено наличие исключительных обстоятельств, содержащих правовые основания для признания за уволенными работниками Дюльдиным А.Н., Изоткиным М.А., Ткаченко И.Г. и Ткачевым А.Ю. среднего месячного заработка на период трудоустройства свыше трех месяцев со дня увольнения. Учитывая, что уволенные работники не трудоустроены, получателями пенсии не являются, Изоткин М.А. проживает один, доход членов семьи Дюльдина А.Н. и Ткачева А.Ю. не превышает установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 15 августа 2019 года № 66 величины прожиточного минимума на каждого члена семьи, Ткаченко И.Г. уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, суды пришли к верному выводу о социальной незащищенности уволенных работников и имеющихся у ответчика оснований для сохранения за бывшими работниками среднего заработка за четвертый и пятый месяцы с момента увольнения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

          Между тем наличие у заявителя иной точки зрения по разрешенному судом спору, иное толкование норм материального и процессуального права, для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не является.

          Тот факт, что суд оценил представленные доказательства не так, как оценил их заявитель, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельств законных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ХГКУП «Крайдорпредпиятие» - без удовлетворения.

Взыскать с ХГКУП «Крайдорпредпиятие» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи