Решение от 18.10.2021 по делу № 2-680/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-680/2021

УИД: 58RS0012-01-2021-001456-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                 г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области к Ковалеву Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 1 по Курской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 21.01.2020 по делу №2a-79/2020, а также судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 15.01.2021 по делу № 2a-18/2021 с должника Ковалева Е.С., ... в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области взыскана денежная сумма (задолженность) в общем размере 334691 руб., и государственная пошлина в доход государства в общем размере 4547 руб. Данные судебные приказы вступили в законную силу. Таким образом, у налогоплательщика Ковалева Е.С., ..., возникла задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в размере 334691 руб.

На основании вышеуказанных судебных приказов (по заявлениям о возбуждении исполнительных производств № 552 от 27.02.2020 и № 119 от 24.02.2021) ОСП по Рыльскому, Глушковскому И Кореневскому районам были возбуждены исполнительные производства № 10178/20/46029-ИП от 06.03.2020 на сумму размере 183005 руб. и № 12272/21/46029-ИП от 12.03.2021 на сумму размере 151686 руб.

Постановлением ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от 31.03.2021 № ... о присоединении производства к сводному исполнительному производству данные производства были объединены. Остаток задолженности по судебному приказу от 21.01.2020 по делу № 2a-79/2020 по состоянию на 08.07.2021 составляет 173677 руб. 25 коп. Остаток задолженности по судебному приказу от 15.01.2021 по делу № 2a-18/2021 по состоянию на 08.07.2021 составляет 143954 руб. 55 коп. Остаток общей задолженности Ковалева Е.С. перед Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области по состоянию на 08.07.2021 составляет 339997 руб.35 коп.

В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у Ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

У ответчика с 31.10.2019 в собственности имеется земельный участок, ..., площадь: 2759 квадратных метра, размер доли в праве 100 %, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2020 составляет 1039066.99 руб., что подтверждается информацией с Росреестра. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 30, п. 1 ст. 98, ГПК РФ просила суд обратить взыскание на принадлежащий Ковалеву Е.С. земельный участок, ..., площадь: 2759 квадратных метра, размер доли в праве 100 %, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2020 составляет 1039066.99 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заявлении также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковалев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ..., которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика Ковалева Е.С., устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Ковалева Е.С.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 10178/20/46029-СД в отношении должника Ковалева Е.С., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 12.02.2021, постановлением от 02.04.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, возбуждено исполнительное производство №17737/21/46029-ИП в отношении должника Ковалева Е.С., взыскателя МИФНС России № 1 по Курской области, задолженность по исполнительному производству 2 117 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10.02.2021, постановлением от 23.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, возбуждено исполнительное производство №15252/21/46029-ИП в отношении должника Ковалева Е.С., взыскателя МИФНС России № 1 по Курской области, задолженность по исполнительному производству 2 117 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области № 2а-79/2020 от 21.01.2020 года с Ковалева Е.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018, в размере 183 500 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа 06.03.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № 10178/20/46029-ИП в отношении должника Ковалева Е.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области № 2а-18/2021 от 15.01.2021 года с Ковалева Е.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области взысканы земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2019 года в размере 67809 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в размере 83877 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа 12.03.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № 12272/21/46029-ИП в отношении должника Ковалева Е.С.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 02.11.2020, постановлением от 10.12.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, возбуждено исполнительное производство №51563/20/46029-ИП в отношении должника Ковалева Е.С., взыскателя ООО «Управдом», задолженность по исполнительному производству 28 213,56 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10178/20/46029-СП, данное исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно сводам по исполнительному производству, предоставленной отделом судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, по состоянию на 18.08.2021 остаток долга по исполнительному производству № 17737/21/46029-ИП составляет 2116,10 руб., по исполнительному производству № 15252/21/46029-ИП составляет 2116,10 руб., по исполнительному производству 12272/21/46029-ИП составляет 143 809,96 руб., по исполнительному производству № 51563/20/46029-ИП составляет 28 213,56 руб., по исполнительному производству № 10178/20/46029-ИП составляет 173 600,54 рублей, итого остаток долга по исполнительным производствам составляет 349 856,26 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области от 28.07.2021, следует, что зарегистрированных за должником каких либо автотранспортных средств не значится /т. 1 л.д. 39/.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ... от 30.07.2021 усматривается, что Ковалеву Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 2759+/-38 кв. м, ..., кадастровая стоимость 1 039 066,99 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные базы /т.1 л.д. 40-41/.

Сведений о наличии иного имущества принадлежащего ответчику, на которое возможно обратить взыскание, а также счетов, вкладов, переводов в ходе исполнительного производства не установлено.

Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме права на указанный земельный участок у ответчика не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что ответчик не исполняет вступившие в законную силу судебные акты о взыскании недоимки по налогу и пени; действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки; другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не выявлено; указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом по сводному исполнительному производству № 10178/20/46029-СД.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого позволяет погасить имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производств».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку при подаче иска Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ 2759 ░░. ░., ..., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 10178/20/46029-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░.░░░░░░